KIO/UZP 60/08
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuKonsorcjum ComArch złożyło odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych od rozstrzygnięcia protestu przez zamawiającego, Centrum Systemów Informacyjnych Ochrony Zdrowia. Konsorcjum zostało wykluczone z postępowania o zamówienie publiczne na wdrożenie platformy eRZOZ oraz odrzucono jego ofertę. Głównymi zarzutami odwołującego były: niezasadne wykluczenie z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 1 Pzp (wyrządzenie szkody, która nie została naprawiona przed wszczęciem postępowania) oraz art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp (złożenie nieprawdziwych informacji), a także odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 Pzp (niezgodność z SIWZ, błędy w obliczeniu ceny). Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie, uznając wykluczenie Konsorcjum ComArch za uzasadnione. Izba stwierdziła, że choć szkoda wynikająca z niewykonania wcześniejszej umowy została naprawiona przez ComArch SA, to nastąpiło to w dniu 12 listopada 2007 r., czyli po dacie wszczęcia przedmiotowego postępowania (15 września 2007 r.), co stanowiło naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 1 Pzp. Ponadto Izba potwierdziła, że Konsorcjum ComArch złożyło nieprawdziwe informacje dotyczące spełnienia warunku doświadczenia w zakresie wdrożenia systemu LMS, co stanowiło podstawę do wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp. Izba uznała również za zasadne odrzucenie oferty Konsorcjum ComArch. Powodem było podanie w formularzu ofertowym dwóch różnych cen brutto za realizację zamówienia (4 607 927,80 zł w części II i 3 143 927,80 zł w części V), co stanowiło niedopuszczalną zmianę treści oferty i nie mogło być poprawione jako omyłka rachunkowa. Izba podkreśliła, że błędy w podanej cenie oferty nie mogą być traktowane jako oczywiste omyłki. Odnosząc się do zarzutów dotyczących oferty Konsorcjum Combidata, Izba uznała je za nieuzasadnione. Dodanie przez wykonawcę dodatkowego wiersza w formularzu cenowym nie stanowiło niezgodności merytorycznej z SIWZ, a podanie wartości podatku VAT zamiast stawki procentowej nie było podstawą do odrzucenia oferty.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących wykluczenia wykonawcy z postępowania o zamówienie publiczne z powodu szkody naprawionej po terminie, złożenia nieprawdziwych informacji oraz odrzucenia oferty z powodu błędów w cenie. Wyjaśnienie, co stanowi niedopuszczalną zmianę oferty.
Dotyczy specyficznych przepisów Prawa zamówień publicznych z 2004 r. (w brzmieniu obowiązującym w 2008 r.).
Zagadnienia prawne (4)
Czy wykluczenie wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp jest zasadne, jeśli szkoda wynikająca z niewykonania lub nienależytego wykonania zamówienia została naprawiona dobrowolnie, ale po dacie wszczęcia postępowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wykluczenie jest zasadne, ponieważ warunek dobrowolnego naprawienia szkody musi być spełniony przed datą wszczęcia postępowania.
Uzasadnienie
Izba uznała, że momentem naprawienia szkody jest faktyczna zapłata, a nie uzgodnienie warunków porozumienia. Ponieważ zapłata nastąpiła po wszczęciu postępowania, przesłanka z art. 24 ust. 1 pkt 1 Pzp została spełniona.
Czy złożenie nieprawdziwych informacji dotyczących spełnienia warunków udziału w postępowaniu o zamówienie publiczne stanowi podstawę do wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, złożenie nieprawdziwych informacji, które mają wpływ na wynik postępowania, jest podstawą do wykluczenia wykonawcy.
Uzasadnienie
Zamawiający ma obowiązek weryfikować oświadczenia wykonawców. W tym przypadku ustalono, że projekty wskazane przez Konsorcjum ComArch nie spełniały wymogów SIWZ (jeden nie dotyczył LMS, drugi miał mniejszą liczbę użytkowników), co stanowiło złożenie nieprawdziwych informacji.
Czy podanie dwóch różnych cen brutto za realizację zamówienia w formularzu ofertowym stanowi niedopuszczalną zmianę treści oferty i podstawę do jej odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, podanie dwóch różnych cen stanowi niedopuszczalną zmianę treści oferty i jest podstawą do jej odrzucenia.
Uzasadnienie
Rozbieżność cenowa nie jest oczywistą omyłką rachunkową, którą można poprawić. Stanowi to istotną wadę oferty, która nie odpowiada treści SIWZ.
Czy dodanie przez wykonawcę dodatkowego wiersza w formularzu cenowym lub podanie wartości podatku VAT zamiast stawki procentowej stanowi niezgodność treści oferty z SIWZ i podstawę do jej odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 lub 6 ustawy Pzp?
Odpowiedź sądu
Nie, takie uchybienia formalne, które nie wpływają na merytoryczną zawartość oferty, nie stanowią podstawy do odrzucenia oferty.
Uzasadnienie
Dodanie wiersza nie zmienia merytorycznej zawartości oferty. Podanie kwoty VAT zamiast stawki procentowej, jeśli kwota została wyliczona prawidłowo, nie jest błędem w obliczeniu ceny ani omyłką rachunkową.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Konsorcjum: ComArch S.A., Zakład Elektronicznej Techniki Obliczeniowej ZETO Kraków S.A., E – Studio Sp. j. | spółka | odwołujący |
| Centrum Systemów Informacyjnych Ochrony Zdrowia | instytucja | zamawiający |
| COMBIDATA Poland Sp. z o.o. | spółka | przystępujący po stronie zamawiającego |
Przepisy (10)
Główne
ustawa Pzp art. 24 § 1 pkt 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Wykonawca może zostać wykluczony, jeśli w ciągu 3 lat przed wszczęciem postępowania wyrządził szkodę przez niewykonanie lub nienależyte wykonanie zamówienia, a szkoda ta nie została dobrowolnie naprawiona do dnia wszczęcia postępowania, chyba że niewykonanie lub nienależyte wykonanie jest następstwem okoliczności, za które wykonawca nie ponosi odpowiedzialności.
ustawa Pzp art. 24 § 2 pkt 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Wykonawca podlega wykluczeniu, jeśli złożył nieprawdziwe informacje, mające wpływ na wynik postępowania.
ustawa Pzp art. 89 § 1 pkt 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
ustawa Pzp art. 89 § 1 pkt 6
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera omyłki rachunkowe w obliczeniu ceny, których nie można poprawić na podstawie art. 88 lub błędy w obliczeniu ceny.
Pomocnicze
ustawa Pzp art. 87 § 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zamawiający poprawia oczywiste omyłki rachunkowe w obliczeniu ceny oferty i inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty.
ustawa Pzp art. 88 § 1 pkt 3 lit. b
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zamawiający poprawia omyłki rachunkowe w obliczeniu ceny, w tym przypadku gdy cena ryczałtowa podana liczbą nie odpowiada cenie ryczałtowej podanej słownie, przyjmując za prawidłową cenę ryczałtową podaną słownie.
K.c. art. 471
Kodeks cywilny
Dłużnik obowiązany jest do naprawienia szkody wynikłej z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania, chyba że ponosi odpowiedzialność tylko z powodu okoliczności, za które nie ponosi odpowiedzialności.
ustawa Pzp art. 7 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zamawiający ma obowiązek prowadzić postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
ustawa Pzp art. 92 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zamawiający zawiadamia jednocześnie wszystkich wykonawców o wyborze oferty najkorzystniejszej, o ofertach odrzuconych oraz o wykonawcach wykluczonych.
ustawa Pzp art. 24 § 4
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Ofertę wykonawcy wykluczonego z postępowania uznaje się za odrzuconą.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Szkoda wynikająca z niewykonania umowy została naprawiona po dacie wszczęcia postępowania. • Konsorcjum ComArch złożyło nieprawdziwe informacje dotyczące spełnienia warunków doświadczenia. • Podanie dwóch różnych cen za realizację zamówienia stanowi niedopuszczalną zmianę treści oferty. • Uchybienia formalne w ofercie Konsorcjum Combidata nie stanowiły podstawy do jej odrzucenia.
Odrzucone argumenty
Wykluczenie Konsorcjum ComArch było nieuprawnione, ponieważ szkoda została naprawiona (choć po terminie). • Odrzucenie oferty Konsorcjum ComArch było bezpodstawne. • Zamawiający zaniechał odrzucenia oferty Konsorcjum Combidata. • Postępowanie było prowadzone z naruszeniem zasady uczciwej konkurencji.
Godne uwagi sformułowania
momentem naprawienia szkody jest moment zapłaty kary umownej oraz odszkodowania • nie mamy do czynienia z omyłką rachunkową, którą można poprawić • żaden błąd w podanej cenie oferty nie może być traktowany jako oczywista omyłka • uchybienia, dotyczące formy oferty nie skutkują niezgodnością z treścią siwz, do czasu, gdy nie powodują zmiany treści oświadczenia woli
Skład orzekający
Jolanta Markowska
przewodniczący
Ewa Marcjoniak
członek
Lubomira Matczuk-Mazuś
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących wykluczenia wykonawcy z postępowania o zamówienie publiczne z powodu szkody naprawionej po terminie, złożenia nieprawdziwych informacji oraz odrzucenia oferty z powodu błędów w cenie. Wyjaśnienie, co stanowi niedopuszczalną zmianę oferty."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych przepisów Prawa zamówień publicznych z 2004 r. (w brzmieniu obowiązującym w 2008 r.).
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy kluczowych kwestii w prawie zamówień publicznych, takich jak wykluczenie wykonawcy i odrzucenie oferty, co jest istotne dla praktyków. Pokazuje, jak drobne błędy formalne lub niedopatrzenia terminowe mogą prowadzić do utraty szansy na kontrakt.
“Błąd w cenie oferty lub naprawienie szkody po terminie – jak uniknąć wykluczenia z przetargu?”
Dane finansowe
koszty postępowania: 4064 PLN
koszty zastępstwa procesowego: 3660 PLN
Sektor
zamówienia publiczne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.