KIO/UZP 531/09

Sprawa dotyczyła odwołania wniesionego przez wykonawcę Jerzego Krysiana (prowadzącego działalność pod nazwą Kalamus) od rozstrzygnięcia protestu złożonego wobec Narodowego Banku Polski (zamawiającego) w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę materiałów eksploatacyjnych do urządzeń teleinformatycznych. Odwołujący zarzucał zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych (Pzp), w szczególności art. 89 ust. 1 pkt 1, 2 i 3, wnosząc o odrzucenie ofert złożonych przez firmy P.W. MULTIKOM Adam Papierski (Multikom) i PPHU SMK Radosław Skiba (SMK) oraz o wybór jego oferty jako najkorzystniejszej. Główne zarzuty dotyczyły rzekomego dopuszczenia przez zamawiającego do uzupełnienia oferty Multikom poprzez poprawienie omyłki w parametrach produktów, braku wpisów dotyczących oferowanych parametrów, podawania nieznanych producentów towarów, niezgodności oferowanych parametrów z wymaganiami SIWZ oraz podawania nieprawdziwych informacji o producentach. W odniesieniu do oferty SMK, zarzuty obejmowały podobne kwestie dotyczące producentów, parametrów oraz rażąco niskiej ceny. Krajowa Izba Odwoławcza, po rozpoznaniu sprawy, oddaliła odwołanie. Izba uznała, że czynność poprawienia omyłki w ofercie Multikom w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp była prawidłowa i nie stanowiła istotnej zmiany treści oferty, zwłaszcza że dotyczyła pobocznych parametrów o niewielkiej wartości. W kwestii braku wpisów parametrów, Izba stwierdziła, że identyfikacja oferowanego produktu (tonera Nashuatec F111) pozwalała na ustalenie jego parametrów, a wątpliwości nie dawały podstaw do odrzucenia oferty. Zarzuty dotyczące nieznanych producentów (KMV, KVM) zostały uznane za nieuzasadnione, wskazując na specyfikę oferowanego asortymentu i możliwość identyfikacji producentów. W odniesieniu do firmy TSC, Izba uznała, że informacje na stronie internetowej nie są wystarczającym dowodem na brak jej statusu producenta. Zarzuty dotyczące parametrów tonera w poz. 169 oferty Multikom zostały uznane za bezpodstawne, wskazując na błąd zamawiającego w SIWZ, który nie obciąża wykonawcy. W odniesieniu do oferty SMK, Izba uznała, że wskazanie firmy Xerox jako producenta taśmy barwiącej do drukarki Printronix było uzasadnione faktem przejęcia marki Printronix przez Xerox. Zarzuty dotyczące producentów w poz. 341 (Action) i w pozycjach dotyczących firmy KOPIER zostały uznane za nieistotne, ponieważ istotne są parametry oferowanego produktu, a nie jego producent. Zarzut rażąco niskiej ceny został oddalony z braku dowodów na niską cenę całej oferty. W konsekwencji, Izba uznała, że oferty Multikom i SMK nie zawierały wad skutkujących ich odrzuceniem, a wybór najkorzystniejszej oferty przez zamawiającego był prawidłowy. Kosztami postępowania obciążono wykonawcę Jerzego Krysiana.

Zagadnienia prawne (5)

Skład orzekający