KIO/UZP 514 /08

W postępowaniu przetargowym na modernizację stadionu lekkoatletycznego, wykonawca POLCOURT S.A. złożył protest, a następnie odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej (KIO), zarzucając zamawiającemu (Akademii Wychowania Fizycznego i Sportu) naruszenie przepisów Prawa zamówień publicznych poprzez opis przedmiotu zamówienia, który utrudniał uczciwą konkurencję. Konkretnie, wykonawca kwestionował wymóg stosowania granulatu EPDM pochodzącego z produkcji pierwotnej oraz jednolitej barwy nawierzchni, wskazując, że ogranicza to krąg potencjalnych wykonawców i faworyzuje konkretnego producenta. Zamawiający początkowo uwzględnił protest, wprowadzając zmiany w specyfikacji, jednak wykonawca uznał je za pozorne i wniósł odwołanie. KIO, rozpatrując sprawę, uznała, że wykonawca posiadał interes prawny do wniesienia odwołania. Kluczową kwestią sporną było, czy opis przedmiotu zamówienia nie ograniczył konkurencji. Izba podkreśliła fundamentalne zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Analizując argumenty zamawiającego dotyczące rzekomej wyższości granulatu EPDM nad SBR (ze względu na sprężystość, odporność na starzenie i zapach), KIO stwierdziła, że nie znalazły one obiektywnego potwierdzenia w przedstawionych materiałach dowodowych, a subiektywne opinie kadry trenerskiej nie mogą być rozstrzygające. Izba podzieliła stanowisko, że wybór rodzaju granulatu powinien należeć do wykonawców, a certyfikat IAAF powinien być wystarczającym potwierdzeniem spełnienia minimalnych wymagań. W konsekwencji, KIO uwzględniła odwołanie, nakazując powtórzenie czynności opisu przedmiotu zamówienia i dopuszczenie granulatu SBR, uznając naruszenie art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 2 Pzp. Kosztami postępowania obciążono zamawiającego.

Zagadnienia prawne (2)

Skład orzekający