KIO/UZP 503/10
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczy odwołania wniesionego przez WOD-GAZ Zakład Robót Inżynieryjno – Transportowych Czesław Sztuk od rozstrzygnięcia protestu dotyczącego przetargu nieograniczonego na roboty budowlane, prowadzonego przez Gminę Wiślica. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów Prawa zamówień publicznych, w tym art. 7, 22, 24, 45, 92, 180, 181 i 183, kwestionując wybór oferty konsorcjum EKOKANWOD. Główne zarzuty dotyczyły sposobu wykazywania obrotów przez konsorcjum (wliczanie obrotów ze stacji paliw, która nie wchodziła w skład konsorcjum) oraz braku dowodu wpłaty za polisę OC. Krajowa Izba Odwoławcza, po rozpoznaniu sprawy na posiedzeniu, odrzuciła odwołanie. Izba ustaliła, że do postępowania mają zastosowanie przepisy Prawa zamówień publicznych w brzmieniu sprzed nowelizacji z 2010 r. Stwierdzono, że odwołujący uchybił terminom do wniesienia środka ochrony prawnej, powziąwszy wiedzę o okolicznościach faktycznych już w listopadzie 2009 r. Ponadto, Izba uznała, że odwołanie dotyczyło czynności, które nie podlegały zaskarżeniu na podstawie art. 184 ust. 1a pkt 3 Pzp, gdyż postępowanie było poniżej progów unijnych, a odwołanie nie dotyczyło wykluczenia wykonawcy. Dodatkowo, Izba wskazała na przesłankę z art. 187 ust. 4 pkt 6 Pzp, podkreślając, że odwołanie dotyczyło czynności wykonanych zgodnie z wcześniejszym wyrokiem KIO (sygn. akt KIO/UZP 1856/09), który rozstrzygnął już kwestie spornego sprawozdania finansowego. W konsekwencji, odwołanie zostało odrzucone. Orzeczono również o kosztach postępowania, obciążając nimi odwołującego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów Prawa zamówień publicznych dotyczących dopuszczalności odwołań, terminów wnoszenia środków ochrony prawnej oraz procedury protestacyjnej.
Dotyczy specyficznych przepisów Pzp w brzmieniu obowiązującym przed nowelizacją z 2010 r. oraz postępowań poniżej progów unijnych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy odwołanie od rozstrzygnięcia protestu w postępowaniu o zamówienie publiczne o wartości poniżej progów unijnych, dotyczące czynności innych niż wykluczenie wykonawcy, jest dopuszczalne?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, odwołanie w postępowaniu o wartości mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp przysługuje wyłącznie od rozstrzygnięcia protestu dotyczącego wykluczenia wykonawcy z postępowania.
Uzasadnienie
Izba odrzuciła odwołanie na podstawie art. 184 ust. 1a pkt 3 Pzp, wskazując, że postępowanie było poniżej progów unijnych, a zaskarżona czynność (zaniechanie wykluczenia konsorcjum) nie mieściła się w katalogu czynności podlegających odwołaniu.
Czy wykonawca, który nie przystąpił do postępowania protestacyjnego, może wnieść odwołanie od rozstrzygnięcia protestu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zgodnie z art. 181 ust. 7 Pzp, wykonawca, który nie przystąpił do postępowania protestacyjnego, nie może wnieść protestu powołując się na te same okoliczności.
Uzasadnienie
Izba uznała, że odwołujący był wezwany do udziału w postępowaniu protestacyjnym, ale nie przystąpił do niego, co zgodnie z przepisami Pzp uniemożliwiało mu wniesienie odwołania w oparciu o te same okoliczności.
Czy zarzuty dotyczące wykazywania obrotów przez konsorcjum i dowodu wpłaty za polisę OC mogły być przedmiotem odwołania, jeśli wykonawca powziął o nich wiedzę przed terminem?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wykonawca uchybił terminom do wniesienia środka ochrony prawnej.
Uzasadnienie
Izba stwierdziła, że odwołujący powziął wiedzę o okolicznościach stanowiących podstawę do wniesienia środka ochrony prawnej już w dniu 26.11.2009 r., co oznaczało uchybienie terminom określonym w Prawie zamówień publicznych.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| WOD-GAZ Zakład Robót Inżynieryjno – Transportowych Czesław Sztuk | spółka | odwołujący |
| Gmina Wiślica | instytucja | zamawiający |
| Konsorcjum: EKOKANWOD Czyszczoń i Półtorak sp. j. (lider konsorcjum), Adam Półtorak prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Budownictwa i Transportu AGROBUDOWA Adam Półtorak, Piotr Czyszczoń prowadzący działalności gospodarczą pod nazwą „KANWOD | spółka | przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego |
Przepisy (17)
Główne
Pzp art. 184 § 1 i 1a pkt 3
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 187 § 4 pkt 4, 6 i 8
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pomocnicze
Pzp art. 7 § 1 i 3
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 22 § 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 24 § 2 pkt 4
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 45 § 6 pkt 3
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 92
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 180
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 181 § 3 i 7
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 183
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 191 § 6 i 7
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 194
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 195
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów w sprawie kwot wartości zamówień oraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich
Ustawa z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw
Argumenty
Skuteczne argumenty
Odwołujący uchybił terminom do wniesienia odwołania. • Odwołanie dotyczyło czynności, które nie podlegały zaskarżeniu w postępowaniu o wartości poniżej progów unijnych. • Odwołujący nie przystąpił do postępowania protestacyjnego. • Czynności zamawiającego były zgodne z wcześniejszym wyrokiem KIO.
Odrzucone argumenty
Zarzuty dotyczące wykazywania obrotów przez konsorcjum. • Zarzuty dotyczące braku dowodu wpłaty za polisę OC.
Godne uwagi sformułowania
Izba odrzuciła odwołanie na posiedzeniu niejawnym, jeżeli stwierdzi, że w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie dotyczy innych czynności niż wymienione w art. 184 ust. 1a. • Odwołujący uchybił terminom określonym w Prawie zamówień publicznych.
Skład orzekający
Robert Skrzeszewski
przewodniczący
Małgorzata Stręciwilk
członek
Marek Szafraniec
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Prawa zamówień publicznych dotyczących dopuszczalności odwołań, terminów wnoszenia środków ochrony prawnej oraz procedury protestacyjnej."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych przepisów Pzp w brzmieniu obowiązującym przed nowelizacją z 2010 r. oraz postępowań poniżej progów unijnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa ilustruje kluczowe aspekty procedury odwoławczej w zamówieniach publicznych, w tym znaczenie terminów i zakresu zaskarżalnych czynności, co jest istotne dla praktyków.
“Kluczowe błędy w przetargu: dlaczego Twoje odwołanie może zostać odrzucone?”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.