Orzeczenie · 2010-04-19

KIO/UZP 502/10

Sąd
Krajowa Izba Odwoławcza
Miejsce
Warszawa
Data
2010-04-19
SAOSinnezamówienia publiczneŚredniainne
prawo zamówień publicznychKIOodwołanieprotestdoświadczenie wykonawcynależyte wykonaniereferencjewykluczeniekonserwacja oświetlenia

Sprawa dotyczy odwołania wniesionego przez wykonawcę RAR – R. Olwiński – R. Wachowski Sp. J. od rozstrzygnięcia zamawiającego (Miasto Stołeczne Warszawa – Zarząd Dróg Miejskich) o wykluczeniu go z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na konserwację oświetlenia ulicznego. Zamawiający wykluczył RAR na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, uznając, że wykonawca nie przedłożył dokumentów potwierdzających należyte wykonanie prac, mimo wezwania. RAR złożył protest, zarzucając naruszenie przepisów Pzp, argumentując, że referencje wskazujące na wykonanie prac w stopniu 'dostatecznym' są równoznaczne z 'należytym' wykonaniem, zwłaszcza że nie było wskazania na szkody czy kary umowne. Zamawiający oddalił protest, szczegółowo wykazując nieterminowość, opóźnienia w odbiorach, niedociągnięcia w realizacji umów oraz naliczone kary umowne w odniesieniu do kilku umów, które były podstawą wystawienia referencji. RAR wniósł odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej, powtarzając argumenty z protestu i kwestionując interpretację 'dostatecznego' wykonania. Izba oddaliła odwołanie, uznając stanowisko zamawiającego za zasadne. Podkreślono, że wymóg 'należytego' wykonania, zgodnie z art. 355 §1 i 2 k.c., wymaga wyższej staranności od przedsiębiorcy. Referencje o stopniu 'dostatecznym' nie spełniały tego wymogu, a dodatkowe dokumenty uzyskane przez zamawiającego potwierdziły nieterminowość i problemy z realizacją umów przez RAR, w tym naliczenie kar umownych. Izba potwierdziła prawidłowość wykluczenia wykonawcy.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia
Do czego można powołać

Interpretacja wymogu 'należytego wykonania' w kontekście referencji w postępowaniach o zamówienia publiczne oraz stosowanie art. 355 k.c. do oceny staranności przedsiębiorcy.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyfiki postępowań o zamówienia publiczne i interpretacji pojęcia 'należytego wykonania' w kontekście referencji.

Zagadnienia prawne (2)

Czy referencje potwierdzające wykonanie prac w stopniu 'dostatecznym' spełniają wymóg SIWZ dotyczący potwierdzenia 'należytego' wykonania usługi w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, referencje wskazujące na wykonanie prac w stopniu 'dostatecznym' nie są równoznaczne z 'należytym' wykonaniem usługi, zwłaszcza gdy istnieją dowody na nieterminowość, uchybienia i naliczone kary umowne.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że wymóg 'należytej staranności' przedsiębiorcy, zgodnie z art. 355 k.c., wymaga wyższych standardów niż 'dostateczne' wykonanie. Analiza dokumentów wykazała, że wykonawca nie dochował terminów, popełniał błędy i był obciążany karami umownymi, co podważało twierdzenie o należytości wykonania usług.

Czy zamawiający prawidłowo wykluczył wykonawcę z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp z powodu braku wymaganych dokumentów potwierdzających doświadczenie?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, zamawiający prawidłowo wykluczył wykonawcę, ponieważ przedstawione przez niego referencje nie potwierdzały należytego wykonania usług, a uzupełnione dokumenty również nie rozwiały wątpliwości i potwierdziły problemy z realizacją umów.

Uzasadnienie

Zamawiający miał prawo żądać dokumentów potwierdzających należyte wykonanie usługi. Referencje o stopniu 'dostatecznym' nie spełniały tego wymogu. Dodatkowe zapytania do wystawców referencji potwierdziły, że umowy były realizowane z zastrzeżeniami, nieterminowo i z naliczeniem kar umownych, co uzasadniało wykluczenie.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Oddalenie odwołania
Strona wygrywająca
Miasto Stołeczne Warszawa (zamawiający)

Strony

NazwaTypRola
RAR – R. Olwiński – R. Wachowski Sp. J.spółkaodwołujący
Miasto Stołeczne Warszawa reprezentowane przez Zarząd Dróg Miejskichinstytucjazamawiający

Przepisy (3)

Główne

Pzp art. 24 § 2 pkt 3

Ustawa Prawo zamówień publicznych

Podstawa do wykluczenia wykonawcy z postępowania w przypadku nieprzedłożenia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu.

Pomocnicze

Pzp art. 26 § ust. 3

Ustawa Prawo zamówień publicznych

Przepis regulujący możliwość wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów.

k.c. art. 355 § § 1 i 2

Kodeks cywilny

Określa wzorzec należytej staranności przedsiębiorcy, uwzględniając zawodowy charakter działalności.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Referencje o stopniu 'dostatecznym' nie są równoznaczne z 'należytym' wykonaniem usługi. • Wykonawca nie dochował terminów i popełniał błędy w realizacji poprzednich umów, co potwierdzają dokumenty i kary umowne. • Należyta staranność przedsiębiorcy wymaga wyższych standardów niż 'dostateczne' wykonanie.

Odrzucone argumenty

Referencje o stopniu 'dostatecznym' potwierdzają prawidłowe i należyte wykonanie usługi. • Zamawiający nie miał podstaw do wykluczenia wykonawcy, gdyż nie sprecyzował w SIWZ, że nie uzna referencji z określeniem 'dostatecznie'. • Kary umowne były naliczane z powodów proceduralnych, a nie z powodu nienależytego wykonania usługi.

Godne uwagi sformułowania

prace zostały wykonane w stopniu dostatecznym • nie potwierdzają należytego wykonania umowy • należyta staranność określaną przy uwzględnieniu zawodowego charakteru tej działalności

Skład orzekający

Ewa Rzońca

przewodniczący

Katarzyna Ronikier – Dolańska

członek

Ewa Sikorska

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja wymogu 'należytego wykonania' w kontekście referencji w postępowaniach o zamówienia publiczne oraz stosowanie art. 355 k.c. do oceny staranności przedsiębiorcy."

Ograniczenia: Dotyczy specyfiki postępowań o zamówienia publiczne i interpretacji pojęcia 'należytego wykonania' w kontekście referencji.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa pokazuje, jak kluczowe jest precyzyjne formułowanie wymagań w SIWZ i jak istotne jest dokładne udokumentowanie doświadczenia. Pokazuje też, że 'dostatecznie' nie zawsze znaczy 'należycie' w oczach zamawiającego i sądu.

Czy 'dostatecznie' znaczy 'należycie'? Wykonawca przegrał przetarg przez subtelność językową.

Sektor

inne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane przepisy
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst