KIO/UZP 491/08
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPostępowanie dotyczyło zamówienia publicznego na zakup sprzętu komputerowego i oprogramowania dla Urzędu Marszałkowskiego Województwa Zachodniopomorskiego. Unizeto Technologies S.A. (Odwołujący) wniosła protest przeciwko wyborowi oferty firmy P.P.H.U. Piomar Sp. Jawna (Piomar) jako najkorzystniejszej. Głównym zarzutem Odwołującego było to, że jeden ze wspólników Piomar, Pan X, został prawomocnie skazany za przestępstwo z art. 270 § 1 Kodeksu karnego (fałszerstwo dokumentów). Odwołujący twierdził, że przestępstwo to powinno być traktowane jako popełnione w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, co zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 5 Prawa zamówień publicznych (Pzp) skutkowałoby obowiązkiem wykluczenia wykonawcy. Zamawiający oraz Piomar argumentowali, że przestępstwo z art. 270 § 1 KK nie jest z definicji przestępstwem popełnionym w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, a sąd skazujący nie stwierdził takiego celu. Krajowa Izba Odwoławcza (KIO) oddaliła odwołanie. KIO uznała, że Odwołujący nie udowodnił, iż przestępstwo popełnione przez Pana X zostało popełnione w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Izba podkreśliła, że ciężar dowodu w tym zakresie spoczywał na Odwołującym. Analizując przepisy Kodeksu karnego i doktrynę, KIO stwierdziła, że przestępstwo z art. 270 § 1 KK nie musi być popełnione w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, a wyrok skazujący Pana X nie zawierał takiej informacji. Dodatkowo, KIO zauważyła, że inne, bardziej specyficzne przestępstwa związane z uzyskaniem korzyści majątkowej (np. z art. 297 § 1 KK) mają odrębną kwalifikację prawną. W związku z brakiem dowodów na popełnienie przestępstwa w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, KIO uznała, że nie zaszły przesłanki do wykluczenia Piomar z postępowania, a tym samym odwołanie zostało oddalone. Kosztami postępowania obciążono Unizeto Technologies S.A.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przesłanek wykluczenia wykonawcy z postępowania o zamówienie publiczne w kontekście przestępstw popełnionych przez wspólników, zwłaszcza w odniesieniu do definicji i dowodzenia celu popełnienia przestępstwa (korzyść majątkowa).
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i prawnej, a jego zastosowanie wymaga analizy konkretnego wyroku skazującego i dowodów w postępowaniu o zamówienie publiczne.
Zagadnienia prawne (2)
Czy skazanie wspólnika spółki jawnej za przestępstwo z art. 270 § 1 Kodeksu karnego (fałszerstwo dokumentów) stanowi podstawę do wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 5 Prawa zamówień publicznych, jeśli nie udowodniono, że przestępstwo zostało popełnione w celu osiągnięcia korzyści majątkowej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, samo skazanie za przestępstwo z art. 270 § 1 KK nie jest wystarczające do wykluczenia wykonawcy, jeśli nie zostanie udowodnione, że przestępstwo zostało popełnione w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, co jest jednym z warunków wykluczenia zgodnie z Pzp.
Uzasadnienie
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że ciężar udowodnienia popełnienia przestępstwa w celu osiągnięcia korzyści majątkowej spoczywa na odwołującym. Analiza przepisów Kodeksu karnego i doktryny prawa karnego wykazała, że przestępstwo z art. 270 § 1 KK nie musi być popełnione w tym celu. Wyrok skazujący wspólnika nie zawierał informacji o celu popełnienia przestępstwa, a KIO nie jest uprawniona do rozszerzającej wykładni wyroków sądów powszechnych. Brak dowodów na popełnienie przestępstwa w celu osiągnięcia korzyści majątkowej skutkował oddaleniem odwołania.
Czy sąd orzekający w sprawie karnej jest zobowiązany do jednoznacznego wskazania w wyroku, czy przestępstwo zostało popełnione w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jeśli ma to znaczenie dla innych postępowań (np. zamówień publicznych)?
Odpowiedź sądu
Wyrok skazujący powinien zawierać dokładne określenie przypisanego oskarżonemu czynu, jednakże brak jednoznacznego wskazania celu popełnienia przestępstwa w wyroku nie oznacza automatycznie, że cel ten nie istniał. Niemniej jednak, w postępowaniu o zamówienie publiczne, brak takiego wskazania w wyroku i brak innych dowodów obciąża odwołującego.
Uzasadnienie
KIO powołała się na art. 413 § 2 pkt 1 Kpk, wskazując, że wyrok powinien być zrozumiały. Jednakże, analizując wyrok Sądu Rejonowego w Brzegu, KIO zauważyła, że sąd nie powołał się na przepisy sugerujące popełnienie czynu w celu osiągnięcia korzyści majątkowej (np. art. 33 § 2 KK), co mogło świadczyć o braku takiego ustalenia. KIO podkreśliła, że nie jest uprawniona do dokonywania wykładni wyroków sądów powszechnych, a ciężar dowodu spoczywa na odwołującym.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Unizeto Technologies S.A. | spółka | odwołujący |
| Województwo Zachodniopomorskie | instytucja | zamawiający |
| P.P.H.U. Piomar Sp. Jawna | spółka | przystępujący po stronie zamawiającego |
| MCSI Ltd. Sp. z o.o. | spółka | przystępujący |
Przepisy (14)
Główne
Pzp art. 24 § 1 pkt 5
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Wyklucza wykonawców, których wspólnik został prawomocnie skazany za przestępstwo popełnione w związku z postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego, przestępstwa przeciwko prawom osób wykonującym pracę zarobkową, przestępstwo przekupstwa, przestępstwo przeciwko obrotowi gospodarczemu lub inne przestępstwo popełnione w celu osiągnięcia korzyści majątkowych, a także za przestępstwo skarbowe lub przestępstwo udziału w zorganizowanej grupie albo związku mających na celu popełnienie przestępstwa lub przestępstwa skarbowego.
Pzp art. 24 § 2 pkt 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Wyklucza wykonawcę, który złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania.
Pomocnicze
k.k. art. 270 § § 1
Kodeks karny
Dotyczy fałszowania dokumentów.
k.k. art. 115 § § 4
Kodeks karny
Definicja korzyści majątkowej jako przysporzenia majątku lub uniknięcia strat, dla siebie lub kogoś innego.
Kpk art. 413 § § 2 pkt 1
Kodeks postępowania karnego
Wymóg dokładnego określenia przypisanego oskarżonemu czynu w wyroku skazującym.
k.k. art. 33 § § 3
Kodeks karny
Określenie wysokości stawki dziennej grzywny.
k.k. art. 297 § § 1
Kodeks karny
Dotyczy przestępstw związanych z uzyskaniem korzyści majątkowej od banku.
Pzp art. 179 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Definicja interesu prawnego uprawniającego do złożenia protestu i odwołania.
Pzp art. 187 § 4
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Przesłanki odrzucenia odwołania.
Pzp art. 191 § 6 i 7
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego.
Pzp art. 194
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Termin i sposób wniesienia skargi na wyrok KIO.
Pzp art. 195
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Organ właściwy do przyjęcia skargi na wyrok KIO.
k.c. art. 6
Kodeks cywilny
Ciężar dowodu.
Pzp art. 14
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Obowiązki stron w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Argumenty
Odrzucone argumenty
Wykluczenie wykonawcy Piomar z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 5 Pzp z uwagi na skazanie wspólnika za przestępstwo z art. 270 § 1 KK, które miało być popełnione w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. • Wykluczenie wykonawcy Piomar z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp z uwagi na złożenie nieprawdziwych oświadczeń.
Godne uwagi sformułowania
przestępstwo popełnione w celu osiągnięcia korzyści majątkowej • ciężar udowodnienia faktu, z którego wywodzi on określone skutki prawne • skład orzekający Izby nie jest podmiotem uprawnionym do dokonywania wykładni – zwłaszcza rozszerzającej - wyroków sądów powszechnych
Skład orzekający
Małgorzata Stręciwilk
przewodniczący
Klaudia Szczytowska - Maziarz
członek
Ryszard Tetzlaff
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przesłanek wykluczenia wykonawcy z postępowania o zamówienie publiczne w kontekście przestępstw popełnionych przez wspólników, zwłaszcza w odniesieniu do definicji i dowodzenia celu popełnienia przestępstwa (korzyść majątkowa)."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i prawnej, a jego zastosowanie wymaga analizy konkretnego wyroku skazującego i dowodów w postępowaniu o zamówienie publiczne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu zamówień publicznych – kryteriów wykluczenia wykonawców. Pokazuje, jak istotne jest precyzyjne udowodnienie przesłanek prawnych, nawet gdy wydaje się, że sytuacja jest oczywista.
“Czy skazanie za fałszerstwo automatycznie dyskwalifikuje z przetargu? KIO wyjaśnia kluczowe kryteria wykluczenia.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.