KIO/UZP 488/09
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPostępowanie dotyczyło odwołania wniesionego przez Fresenius Kabi Polska sp. z o.o. od czynności Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego w Radomiu polegającej na zatrzymaniu wadium w kwocie 22 550 zł. Zamawiający uzasadniał zatrzymanie wadium brakiem złożenia przez odwołującego dokumentu potwierdzającego posiadanie przez co najmniej jedną osobę uczestniczącą w realizacji zamówienia wykształcenia farmaceutycznego, zgodnie z pkt 8.1.10 SIWZ. Odwołujący zarzucił zamawiającemu m.in. błędne powołanie podstawy prawnej zatrzymania wadium (art. 46 ust. 2 pkt 4a ustawy, który nie istnieje) oraz wadliwą interpretację art. 46 ust. 4a Prawa zamówień publicznych. Podkreślono, że odwołujący złożył dokumenty (oświadczenia) na wezwanie, a nieprecyzyjne sformułowanie SIWZ wprowadziło go w błąd. Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła odwołanie, uznając zatrzymanie wadium za bezzasadne. Izba stwierdziła, że art. 46 ust. 4a Pzp dotyczy wyłącznie sytuacji nie złożenia dokumentów, a nie złożenia dokumentów zawierających błędy lub nie w pełni spełniających wymogi. Ponieważ odwołujący złożył oświadczenia, wykazując wolę kontynuowania udziału w postępowaniu, zatrzymanie wadium było nieuprawnione. Izba nakazała unieważnienie czynności zatrzymania wadium i obciążyła zamawiającego kosztami postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja art. 46 ust. 4a Prawa zamówień publicznych dotycząca zatrzymania wadium w przypadku złożenia dokumentów zawierających błędy lub nie w pełni spełniających wymogi, a także kompetencje Krajowej Izby Odwoławczej.
Dotyczy specyficznej sytuacji w postępowaniu o zamówienie publiczne. Interpretacja kompetencji Izby.
Zagadnienia prawne (3)
Czy zatrzymanie wadium przez zamawiającego jest dopuszczalne, gdy wykonawca na wezwanie do uzupełnienia dokumentów złożył dokumenty, które zamawiający uznał za nieprawidłowe lub nie spełniające wymogów, zamiast całkowicie ich nie złożyć?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zatrzymanie wadium na podstawie art. 46 ust. 4a Prawa zamówień publicznych jest dopuszczalne wyłącznie w sytuacji całkowitego niezłożenia przez wykonawcę wymaganych dokumentów, oświadczeń lub pełnomocnictw, a nie w sytuacji złożenia dokumentów zawierających błędy lub nie w pełni spełniających wymogi.
Uzasadnienie
Izba podkreśliła, że sankcja zatrzymania wadium jest dotkliwa i musi być wykładana ściśle. Art. 46 ust. 4a Pzp dotyczy nie złożenia dokumentów, a nie dokumentów zawierających błędy. Złożenie dokumentu, nawet błędnego, świadczy o woli kontynuowania udziału w postępowaniu, co odróżnia tę sytuację od całkowitego zaniechania działania.
Czy Krajowa Izba Odwoławcza ma kompetencje do rozstrzygania o zwrocie wadium wpłaconego przez gwaranta (bank) na rzecz zamawiającego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, Izba nie ma kompetencji do rozstrzygania o zwrocie wadium wpłaconego przez gwaranta, gdyż podmiotem zobowiązanym do wypłaty wadium jest osoba trzecia – gwarant, a nie wykonawca czy zamawiający w relacji procesowej przed Izbą. Roszczenia z tego tytułu można dochodzić na drodze cywilnoprawnej.
Uzasadnienie
Kompetencje Izby wynikają z art. 191 Pzp i ograniczają się do rozstrzygania sporów prawnych między zamawiającym a wykonawcami. Gwarant nie jest stroną postępowania odwoławczego.
Czy wykonawca ma interes prawny w kwestionowaniu czynności zamawiającego polegającej na zatrzymaniu wadium, nawet jeśli postępowanie o udzielenie zamówienia zostało unieważnione?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wykonawca ma interes prawny w kwestionowaniu czynności zamawiającego polegającej na zatrzymaniu wadium, jeśli czynność ta naraża go na uszczerbek materialny, nawet jeśli nastąpiła po zakończeniu postępowania o udzielenie zamówienia.
Uzasadnienie
Zatrzymanie wadium stanowi uszczerbek materialny dla wykonawcy, który poniósł koszty związane z uzyskaniem gwarancji wadialnej. Ograniczenie interesu prawnego wyłącznie do 'uzyskania zamówienia' prowadziłoby do niemożności kwestionowania czynności zamawiającego dokonanych wbrew ustawie.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Fresenius Kabi Polska sp. z o.o. | spółka | odwołujący |
| Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Radomiu | instytucja | zamawiający |
| xxx | inne | zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego |
| xxx | inne | zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego |
Przepisy (21)
Główne
Pzp art. 46 § ust. 4a
Ustawa Prawo Zamówień Publicznych
Dotyczy wyłącznie nie złożenia dokumentów, a nie złożenia dokumentów zawierających błędy lub nie w pełni spełniających wymogi. Złożenie dokumentu, nawet błędnego, świadczy o woli kontynuowania udziału w postępowaniu.
Pomocnicze
Pzp art. 46 § ust. 2 pkt 4a
Ustawa Prawo Zamówień Publicznych
Przepis nie istnieje.
Pzp art. 46 § ust. 1 pkt 3
Ustawa Prawo Zamówień Publicznych
Niezastosowany przez zamawiającego.
k.c. art. 704
Kodeks cywilny
Stosowany odpowiednio na mocy art. 14 Pzp.
Pzp art. 14
Ustawa Prawo Zamówień Publicznych
Podstawa do stosowania przepisów k.c.
Pzp art. 26 § ust. 3
Ustawa Prawo Zamówień Publicznych
Podstawa wezwania do uzupełnienia dokumentów.
Pzp art. 25 § ust. 1
Ustawa Prawo Zamówień Publicznych
Katalog dokumentów, oświadczeń lub pełnomocnictw, których nieuzupełnienie powoduje zabór wadium.
k.p.c. art. 245
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy dokumentów prywatnych.
Pzp art. 184 § ust. 6
Ustawa Prawo Zamówień Publicznych
Podstawa do stosowania przepisów k.p.c.
Pzp art. 194 § ust. 2
Ustawa Prawo Zamówień Publicznych
Podstawa do stosowania przepisów k.p.c.
Pzp art. 24 § ust. 2 pkt 3
Ustawa Prawo Zamówień Publicznych
Podstawa wykluczenia wykonawcy z postępowania.
Pzp art. 93 § ust. 1 pkt 1
Ustawa Prawo Zamówień Publicznych
Podstawa unieważnienia postępowania.
Pzp art. 89 § ust. 1 pkt 2
Ustawa Prawo Zamówień Publicznych
Podstawa odrzucenia oferty.
Pzp art. 187 § ust. 4
Ustawa Prawo Zamówień Publicznych
Okoliczności skutkujące odrzuceniem odwołania.
Pzp art. 179 § ust. 1
Ustawa Prawo Zamówień Publicznych
Interes prawny we wniesieniu odwołania.
Pzp art. 191 § ust. 1 i 2
Ustawa Prawo Zamówień Publicznych
Kompetencje orzecznicze Izby.
Pzp art. 191 § ust. 6 i 7
Ustawa Prawo Zamówień Publicznych
Podstawa orzekania o kosztach.
Pzp art. 194
Ustawa Prawo Zamówień Publicznych
Podstawa do wniesienia skargi.
Pzp art. 195
Ustawa Prawo Zamówień Publicznych
Podstawa do wniesienia skargi.
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania art. § 4 § ust. 1 pkt 2 b
Wymóg udokumentowania kosztów zastępstwa prawnego rachunkami.
Ustawa Prawo farmaceutyczne
Nakłada obowiązek posiadania wykształcenia farmaceutycznego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zamawiający błędnie powołał podstawę prawną zatrzymania wadium (nieistniejący przepis). • Zamawiający wadliwie zinterpretował art. 46 ust. 4a Pzp, stosując wykładnię rozszerzającą. • Odwołujący złożył dokumenty (oświadczenia) na wezwanie, co wyklucza zastosowanie art. 46 ust. 4a Pzp. • Nieprecyzyjne sformułowanie SIWZ wprowadziło odwołującego w błąd. • Zatrzymanie wadium jest sprzeczne z celem art. 46 ust. 4a Pzp w sytuacji braku zmowy wykonawców. • Zamawiający zaniechał zastosowania art. 46 ust. 1 pkt 3 Pzp (zwrot wadium po unieważnieniu postępowania).
Odrzucone argumenty
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 46 ust. 1 pkt 3 ustawy poprzez zaniechanie niezwłocznego zwrotu wadium (pozostawiony bez rozpoznania z uwagi na brak kompetencji Izby).
Godne uwagi sformułowania
wszelkie przesłanki nakazujące zamawiającemu zatrzymanie wadium muszą być wykładane ściśle wedle reguł wykładni gramatycznej i językowej i nie mogą być podstawą do zastosowania wykładni rozszerzającej. • Nie można rozszerzająco uznać, że sankcja zatrzymania wadium dotyczy także sytuacji, w które wykonawca przedłożył dokument zawierający błąd. • Dopiero zaniechanie złożenia dokumentów, oświadczeń, pełnomocnictw mimo wezwania wskazuje na wolę wycofania się z postępowania... • Izba nie ma kompetencji do rozstrzygnięcia o zwrocie wadium wpłaconego przez gwaranta.
Skład orzekający
Agnieszka Trojanowska
przewodniczący
Ryszard Tetzlaff
członek
Renata Tubisz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 46 ust. 4a Prawa zamówień publicznych dotycząca zatrzymania wadium w przypadku złożenia dokumentów zawierających błędy lub nie w pełni spełniających wymogi, a także kompetencje Krajowej Izby Odwoławczej."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji w postępowaniu o zamówienie publiczne. Interpretacja kompetencji Izby.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu zamówień publicznych – zatrzymania wadium, co jest częstym problemem dla wykonawców. Wyjaśnia kluczowe zasady interpretacji przepisów Pzp i kompetencje organów odwoławczych.
“Kiedy zamawiający może zatrzymać Twoje wadium? Kluczowa interpretacja przepisów Prawa zamówień publicznych.”
Dane finansowe
koszty postępowania: 4574 PLN
zwrot wadium: 10 426 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.