KIO/UZP 47/09
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuGmina Stara Biała ogłosiła przetarg nieograniczony na "Budowę zespołu urządzeń sportowych z obiektami zaplecza sanitarno-socjalnego i infrastrukturą techniczną w Nowych Proboszczewicach – etap I A". Konsorcjum HYDROPOL Sp. z o.o. (lider) i POLCOURT S.A. złożyło ofertę, która została odrzucona przez zamawiającego z powodu niezgodności z pkt 10 SIWZ. Zamawiający wskazał, że w kosztorysie ofertowym w poz. 131 dla branży sieci i instalacje wod-kan wpisano "23" sztuki wkładek in situ, podczas gdy w przedmiarze robót powinno być ich 27. Jednocześnie zamawiający unieważnił postępowanie, stwierdzając, że wszystkie złożone oferty zawierały niezgodności w kosztorysach. Konsorcjum wniosło protest, a następnie odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej, zarzucając naruszenie zasad uczciwej konkurencji, niezasadne odrzucenie oferty i unieważnienie postępowania. Odwołujący argumentował, że ilość 23 sztuk wkładek była zgodna z projektem budowlanym, który jest dokumentem nadrzędnym, a rozbieżność między projektem a przedmiarem robót powinna zostać wyjaśniona przez zamawiającego w trybie art. 87 Pzp. Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie. Izba uznała, że zamawiający słusznie odrzucił ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, ponieważ wykonawca miał obowiązek odnieść się do przedmiaru robót zawartego w SIWZ, a wpisanie innej ilości stanowiło celowe działanie, a nie omyłkę podlegającą poprawie w trybie art. 87 Pzp. Izba uznała również zarzut naruszenia art. 31 Pzp za spóźniony, a zarzut naruszenia art. 32 ust. 1 Pzp za przedawniony. Ponadto, Izba pozostawiła bez rozpatrzenia zarzut dotyczący unieważnienia postępowania, wskazując, że w postępowaniach o wartości poniżej progów unijnych odwołanie na tę czynność nie przysługuje. Wartość zamówienia wyniosła 1.626.366,12 euro, co było poniżej progów unijnych.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja wymogów SIWZ, obowiązek wykonawcy w zakresie kosztorysu ofertowego i przedmiaru robót, dopuszczalność poprawiania błędów w ofertach, ograniczenia wnoszenia odwołań w postępowaniach poniżej progów unijnych.
Dotyczy specyficznej sytuacji rozbieżności między projektem budowlanym a przedmiarem robót w ramach SIWZ, a także postępowania poniżej progów unijnych.
Zagadnienia prawne (4)
Czy niezgodność ilości pozycji w kosztorysie ofertowym z ilością w przedmiarze robót, gdy ilość w kosztorysie jest zgodna z projektem budowlanym, stanowi podstawę do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, niezgodność ilości pozycji w kosztorysie ofertowym z ilością w przedmiarze robót, mimo zgodności z projektem budowlanym, stanowi podstawę do odrzucenia oferty, ponieważ wykonawca ma obowiązek odnosić się do przedmiaru robót zawartego w SIWZ.
Uzasadnienie
Izba uznała, że wykonawca miał obowiązek sporządzić kosztorys ofertowy uwzględniający wszystkie pozycje z przedmiarów robót załączonych do SIWZ. Wpisanie innej ilości, nawet zgodnej z projektem budowlanym, stanowiło celowe działanie, a nie omyłkę, co uzasadniało odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Czy niezgodność ilości pozycji w kosztorysie ofertowym z ilością w przedmiarze robót, gdy ilość w kosztorysie jest zgodna z projektem budowlanym, może być poprawiona przez zamawiającego w trybie art. 87 ust. 2 Pzp?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, taka niezgodność nie stanowi omyłki podlegającej poprawie w trybie art. 87 ust. 2 Pzp, lecz celowe działanie wykonawcy polegające na "poprawieniu" przedmiaru robót.
Uzasadnienie
Izba stwierdziła, że wpisanie przez wykonawcę innej ilości wkładek do studni niż w przedmiarze robót, mimo że było zgodne z projektem budowlanym, nie było omyłką, lecz świadomym działaniem. Dlatego zamawiający nie był zobowiązany do poprawienia tej niezgodności w trybie art. 87 ust. 2 Pzp.
Czy zarzut naruszenia art. 31 Pzp (opis przedmiotu zamówienia) jest zasadny, jeśli nie został podniesiony w proteście lub odwołaniu w odpowiednim terminie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzut ten jest spóźniony, jeśli nie został podniesiony w terminie określonym w Pzp.
Uzasadnienie
Izba uznała zarzut naruszenia art. 31 Pzp za spóźniony w świetle art. 180 ust. 3 pkt 1 Pzp, ponieważ odwołujący nie zakwestionował treści SIWZ w tym zakresie wcześniej.
Czy odwołanie na czynność unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest dopuszczalne w postępowaniu o wartości poniżej progów unijnych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w postępowaniu o wartości mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp, odwołanie na czynność unieważnienia postępowania nie przysługuje.
Uzasadnienie
Izba pozostawiła bez rozpatrzenia zarzut dotyczący unieważnienia postępowania, wskazując, że wartość zamówienia (1.626.366,12 euro) była niższa niż progi unijne, co wyłączało możliwość wniesienia odwołania na tę czynność zgodnie z art. 184 ust. 1 a Pzp.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Konsorcjum: HYDROPOL Sp. z o.o. (lider Konsorcjum), POLCOURT S.A. | spółka | odwołujący |
| Gmina Stara Biała | instytucja | zamawiający |
Przepisy (11)
Główne
Pzp art. 89 § 1 pkt 2
Prawo zamówień publicznych
Niezgodność oferty z treścią SIWZ stanowi podstawę do jej odrzucenia.
Pomocnicze
Pzp art. 87 § 2 pkt 2 i 3
Prawo zamówień publicznych
Zamawiający ma obowiązek poprawić w ofercie oczywiste omyłki rachunkowe oraz inne omyłki polegające na niezgodności oferty z SIWZ, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty. W tym przypadku uznano, że niezgodność nie była omyłką, lecz celowym działaniem.
Pzp art. 31 § 1
Prawo zamówień publicznych
Zamawiający opisuje przedmiot zamówienia na roboty budowlane za pomocą dokumentacji projektowej oraz specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych.
Pzp art. 32 § 1
Prawo zamówień publicznych
Podstawą ustalenia wartości zamówienia jest całkowite szacunkowe wynagrodzenie wykonawcy, bez podatku od towarów i usług, ustalone przez zamawiającego z należytą starannością.
Pzp art. 7 § 1
Prawo zamówień publicznych
Zamawiający ma obowiązek udzielać zamówień w sposób zapewniający uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców.
Pzp art. 93 § 1 pkt 1
Prawo zamówień publicznych
Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.
Pzp art. 180 § 3 pkt 1
Prawo zamówień publicznych
Zarzuty dotyczące opisu przedmiotu zamówienia lub terminu składania ofert nie mogą być podnoszone w odwołaniu, jeżeli wykonawca nie zwrócił się do zamawiającego o wyjaśnienie tych kwestii.
Pzp art. 184 § 1 a
Prawo zamówień publicznych
W postępowaniu o wartości mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp, odwołanie na czynność unieważnienia postępowania nie przysługuje.
Pzp art. 191 § 6 i 7
Prawo zamówień publicznych
Przepisy dotyczące kosztów postępowania odwoławczego.
Pzp art. 194
Prawo zamówień publicznych
Przepisy dotyczące skargi na wyrok KIO.
Pzp art. 195
Prawo zamówień publicznych
Przepisy dotyczące skargi na wyrok KIO.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niezgodność oferty z SIWZ (ilość wkładek w kosztorysie ofertowym) • Obowiązek wykonawcy stosowania się do przedmiaru robót • Brak omyłki podlegającej poprawie w trybie art. 87 Pzp
Odrzucone argumenty
Zgodność ilości wkładek w kosztorysie z projektem budowlanym • Naruszenie przez zamawiającego art. 87 Pzp (brak wyjaśnienia rozbieżności) • Naruszenie przez zamawiającego art. 31 Pzp (opis przedmiotu zamówienia) • Naruszenie przez zamawiającego art. 7 Pzp (uczciwa konkurencja, równe traktowanie) • Naruszenie przez zamawiającego art. 93 Pzp (niezasadne unieważnienie postępowania)
Godne uwagi sformułowania
oferta nie jest zgodna z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia • kosztorys ofertowy wykonany we własnym zakresie przez wykonawcę uwzględniający wszystkie pozycje załączonych do SIWZ przedmiarów robót • projekt budowlany jest dokumentem nadrzędnym w stosunku do przedmiaru robót • nie zwrócił się do Zamawiającego o wyjaśnienie stwierdzonej niezgodności w dokumentacji Zamawiającego, gdyż projekt budowlany jest dokumentem nadrzędnym w stosunku do przedmiaru robót • nie stanowi omyłki, lecz celowe działanie – „poprawienie” przedmiaru • wartość przedmiotowego zamówienia na roboty budowlane wynosi 1.626.366,12 euro, zatem jest niższa niż wartość określona w ww. przepisach
Skład orzekający
Stanisław Sadowy
przewodniczący
Anna Packo
członek
Małgorzata Stręciwilk
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja wymogów SIWZ, obowiązek wykonawcy w zakresie kosztorysu ofertowego i przedmiaru robót, dopuszczalność poprawiania błędów w ofertach, ograniczenia wnoszenia odwołań w postępowaniach poniżej progów unijnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji rozbieżności między projektem budowlanym a przedmiarem robót w ramach SIWZ, a także postępowania poniżej progów unijnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje typowe problemy w procesie zamówień publicznych, gdzie drobne rozbieżności w dokumentacji mogą prowadzić do odrzucenia oferty. Pokazuje też, jak ważne jest dokładne przestrzeganie SIWZ i konsekwencje braku reakcji na potencjalne błędy.
“Błąd w przedmiarze robót kosztował ofertę miliony. Czy zawsze musisz ślepo podążać za SIWZ?”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.