KIO/UZP 441/09
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuKonsorcjum firm Impel Cleaning Sp. z o.o. i Hospital Serwis Sp. z o.o. złożyło protest, a następnie odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej, kwestionując wybór ofert wykonawców Niro Sp. z o.o. oraz Spółdzielni Inwalidów „Naprzód” przez 106 Szpital Wojskowy z Przychodnią SPZOZ w Gliwicach. Główne zarzuty dotyczyły naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w związku z art. 87 ust. 1 Pzp, poprzez rzekomo nieuprawnioną zmianę treści oferty wykonawcy Niro Sp. z o.o. oraz zaniechanie odrzucenia oferty Spółdzielni Inwalidów „Naprzód” z powodu użycia preparatu Septacid, który zdaniem konsorcjum nie spełniał wymogów dezynfekcji w obecności zanieczyszczeń organicznych. Konsorcjum domagało się uchylenia czynności wyboru oferty Niro Sp. z o.o., odrzucenia ofert Niro Sp. z o.o. i Spółdzielni Inwalidów „Naprzód” oraz ponownej oceny ofert. Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie. Izba uznała, że konsorcjum nie wykazało niezgodności oferty Niro Sp. z o.o. z SIWZ, a wszelkie wątpliwości mogły być wyjaśniane w trybie art. 26 ust. 4 Pzp. Odnosząc się do preparatu Septacid, Izba stwierdziła, że dopuszczenie go do obrotu przez Ministra Zdrowia oraz informacje producenta potwierdzają jego właściwości biobójcze również w obecności moczu. Izba uznała opracowanie NIZP za mniej wiarygodne niż decyzje Ministra Zdrowia. Ponadto, błąd w ofercie Spółdzielni Inwalidów „Naprzód” dotyczący częstotliwości mycia łazienek został uznany za oczywistą omyłkę pisarską, którą zamawiający miał prawo poprawić na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 1 Pzp. W konsekwencji Izba nie znalazła podstaw do przypisania zamawiającemu naruszenia przepisów Pzp i oddaliła odwołanie, obciążając konsorcjum kosztami postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów Pzp dotyczących zmiany treści oferty, dopuszczalności wyjaśnień, poprawiania omyłek oraz oceny specyficznych produktów (preparatów biobójczych) w postępowaniach przetargowych.
Dotyczy specyficznego stanu faktycznego związanego z zamówieniem usług medycznych i użyciem konkretnego preparatu.
Zagadnienia prawne (3)
Czy zamawiający dopuścił się naruszenia przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez nieodrzucenie oferty wykonawcy Niro Sp. z o.o. w sytuacji, gdy jego wyjaśnienia z dnia 19.01.2009r. stanowiły niedopuszczalną zmianę treści złożonej oferty?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzut nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ odwołujący nie sprecyzował braków w ofercie Niro Sp. z o.o. i nie wykazał niezgodności z SIWZ.
Uzasadnienie
Odwołujący nie wykazał konkretnych braków w ofercie Niro Sp. z o.o. ani niezgodności z SIWZ, co było jego obowiązkiem zgodnie z art. 6 k.c.
Czy zamawiający zaniechał odrzucenia oferty Spółdzielni Inwalidów „Naprzód” z powodu niespełnienia przez preparat Septacid wymogu posiadania właściwości bójczych w obecności zanieczyszczeń organicznych, naruszając art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Dopuszczenie preparatu Septacid do obrotu przez Ministra Zdrowia oraz informacje producenta potwierdzają jego właściwości biobójcze również w obecności moczu.
Uzasadnienie
Decyzje Ministra Zdrowia i informacje producenta wskazują, że Septacid jest preparatem biobójczym skutecznym w dezynfekcji sanitariatów, co implikuje jego działanie w obecności moczu. Opracowanie NIZP nie było uznane za wiarygodne w tym kontekście.
Czy zamawiający naruszył przepisy Pzp, uwzględniając wyjaśnienia Spółdzielni Inwalidów „Naprzód” dotyczące błędu pisarskiego w częstotliwości mycia łazienek?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Błąd „iennie” stanowił oczywistą omyłkę pisarską, którą zamawiający miał prawo poprawić na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 1 Pzp.
Uzasadnienie
Sformułowanie „iennie” jest pozbawione znaczenia, a kontekst graficzny oferty oraz wymagania SIWZ wskazują na oczywistą omyłkę pisarską, która mogła zostać poprawiona przez zamawiającego.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| konsorcjum firm: Impel Cleaning Sp. z o.o., Hospital Serwis Sp. z o.o. | spółka | odwołujący |
| 106 Szpital Wojskowy z Przychodnią SPZOZ | instytucja | zamawiający |
| Niro Sp. z o.o. | spółka | wykonawca zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego |
| Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód” | spółdzielnia | wykonawca zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego |
Przepisy (13)
Główne
Pzp art. 89 § ust. 1 pkt 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Podstawa do odrzucenia oferty niezgodnej z przepisami ustawy.
Pzp art. 87 § ust. 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zakaz istotnych zmian treści oferty.
Pzp art. 87 § ust. 2 pkt 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Możliwość poprawienia przez zamawiającego oczywistych omyłek pisarskich w ofercie.
Pomocnicze
Pzp art. 7 § ust. 1 i 3
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zarzut naruszenia zasad udzielania zamówień publicznych.
Pzp art. 87 § ust. 2 pkt 3
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Możliwość poprawienia przez zamawiającego innych omyłek.
Pzp art. 26 § ust. 4
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Tryb uzyskiwania wyjaśnień od wykonawców.
Pzp art. 179 § ust. 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Przesłanka interesu prawnego w złożeniu odwołania.
k.c. art. 6
Kodeks cywilny
Ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu wywodzi skutki prawne.
k.k. art. 279 § § 1
Kodeks karny
Odpowiedzialność karna za składanie fałszywych oświadczeń.
Pzp art. 14
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Stosowanie przepisów Kodeksu cywilnego do czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Pzp art. 191 § ust. 6 i 7
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego.
Pzp art. 194
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Środki ochrony prawnej w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Pzp art. 195
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Środki ochrony prawnej w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak wykazania przez odwołującego niezgodności oferty Niro Sp. z o.o. z SIWZ. • Potwierdzenie właściwości biobójczych preparatu Septacid przez Ministra Zdrowia i producenta. • Uznanie błędu w ofercie Spółdzielni Inwalidów „Naprzód” za oczywistą omyłkę pisarską.
Odrzucone argumenty
Zarzut niedopuszczalnej zmiany treści oferty Niro Sp. z o.o. • Zarzut niespełnienia wymogów przez preparat Septacid. • Zarzut nieprawidłowego potraktowania błędu pisarskiego w ofercie Spółdzielni Inwalidów „Naprzód”.
Godne uwagi sformułowania
ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne • oczywista omyłka pisarska
Skład orzekający
Klaudia Szczytowska - Maziarz
przewodniczący
Stanisław Sadowy
członek
Małgorzata Stręciwilk
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Pzp dotyczących zmiany treści oferty, dopuszczalności wyjaśnień, poprawiania omyłek oraz oceny specyficznych produktów (preparatów biobójczych) w postępowaniach przetargowych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego stanu faktycznego związanego z zamówieniem usług medycznych i użyciem konkretnego preparatu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy typowych, choć istotnych dla praktyki, zagadnień związanych z procedurami przetargowymi, w tym oceny ofert i dopuszczalności wyjaśnień. Jest interesująca dla prawników specjalizujących się w zamówieniach publicznych.
“KIO: Czy wyjaśnienia wykonawcy to niedopuszczalna zmiana oferty? Kluczowe zasady Pzp.”
Sektor
medycyna
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.