KIO/UZP 414/09
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSamodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Chorzowie unieważnił postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane, uznając, że wszystkie złożone oferty nie odpowiadają treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Dwóch wykonawców, Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „MONTERIN” Władysław Korlacki oraz Przedsiębiorstwo Budowlane „DOMBUD” S.A., wniosło odwołania do Krajowej Izby Odwoławczej (KIO). Wykonawcy zarzucali zamawiającemu m.in. bezpodstawne odrzucenie ich ofert oraz unieważnienie postępowania. KIO, po analizie dokumentów i wyjaśnień stron, uznała odwołania za zasadne. Izba stwierdziła, że zamawiający naruszył przepisy Prawa zamówień publicznych (Pzp), w szczególności art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w związku z art. 87 ust. 1 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania wykonawców do złożenia wyjaśnień dotyczących sprzecznych informacji w ofertach (np. w kwestii jednostek miary czy rodzaju zasilacza UPS) lub niepełnego opisu kalkulacji (pozycja 336). KIO uznała, że odrzucenie ofert było niezasadne, a tym samym unieważnienie postępowania z powodu braku ofert niepodlegających odrzuceniu również było wadliwe. W konsekwencji Izba nakazała unieważnienie czynności unieważnienia postępowania i powtórzenie czynności badania i oceny ofert. Kosztami postępowania obciążono zamawiającego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja obowiązków zamawiającego w zakresie wzywania do wyjaśnień treści oferty przed jej odrzuceniem, zwłaszcza w kontekście sprzecznych informacji i niepełnych opisów kalkulacji w zamówieniach publicznych.
Dotyczy specyfiki postępowań o udzielenie zamówień publicznych na roboty budowlane i stosowania przepisów Prawa zamówień publicznych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy zamawiający miał podstawy do odrzucenia oferty wykonawcy z powodu niezgodności jej treści z SIWZ, gdy w ofercie występują sprzeczne informacje lub niepełny opis kalkulacji, a nie wezwał wykonawcy do wyjaśnień?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zamawiający naruszył przepisy Pzp, w szczególności art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 1 Pzp, zaniechając wezwania do wyjaśnienia sprzeczności lub niejasności w treści oferty przed jej odrzuceniem.
Uzasadnienie
KIO uznała, że zamawiający miał obowiązek wezwać wykonawców do złożenia wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 Pzp, gdy w ofertach występowały rozbieżności (np. w jednostkach miary, rodzaju zasilacza UPS) lub niepełny opis kalkulacji (pozycja 336). Zaniechanie tej czynności uniemożliwiło prawidłową ocenę oferty i stanowiło naruszenie przepisów Pzp, co skutkowało wadliwością odrzucenia oferty i unieważnienia postępowania.
Czy niezgodność jednostki miary w kosztorysie ofertowym ("szt") z przedmiarem robót ("m") stanowi podstawę do odrzucenia oferty, jeśli zestawienie materiałów zawiera poprawne jednostki i ilości?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w okolicznościach, gdy w zestawieniu materiałów podano poprawne jednostki i ilości, a zamawiający nie wezwał do wyjaśnień, sama rozbieżność w jednostce miary w kosztorysie nie może stanowić podstawy do odrzucenia oferty.
Uzasadnienie
KIO stwierdziła, że chociaż jednostki miary w przedmiarach są wiążące, to w sytuacji, gdy kosztorys ofertowy zawierał oznaczenie "szt" zamiast "m", ale zestawienie materiałów (RMS) podawało poprawne ilości w metrach, a zamawiający nie wezwał do wyjaśnień, nie można uznać oferty za niezgodną z SIWZ.
Czy zamawiający miał obowiązek zastosować art. 87 ust. 2 pkt 1 lub 3 Pzp (oczywista omyłka pisarska lub inna omyłka) w przypadku sprzecznych informacji w ofercie dotyczących rodzaju zasilacza UPS?
Odpowiedź sądu
Nie, sprzeczne informacje w kosztorysie i zestawieniu materiałów dotyczące zasilacza UPS nie mogą być uznane za oczywistą omyłkę pisarską ani inną omyłkę w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp przed wyjaśnieniem tej kwestii przez wykonawcę.
Uzasadnienie
KIO uznała, że wpisanie sprzecznych informacji o zasilaczu UPS nie spełnia przesłanki oczywistości, a przed wyjaśnieniem przez wykonawcę nie można uznać tego za inną omyłkę podlegającą poprawieniu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. W tym przypadku konieczne było wezwanie do wyjaśnień na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Władysław Korlacki prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „MONTERIN” | osoba_fizyczna | odwołujący |
| Przedsiębiorstwo Budowlane „DOMBUD” S.A. | spółka | odwołujący |
| Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Zespół Szpitali Miejskich w Chorzowie | instytucja | zamawiający |
Przepisy (6)
Główne
Pzp art. 87 § 1
Prawo zamówień publicznych
Zamawiający ma obowiązek wezwać wykonawcę do złożenia wyjaśnień treści oferty, jeśli jej treść budzi wątpliwości lub zawiera sprzeczności, przed jej odrzuceniem.
Pzp art. 89 § 1
Prawo zamówień publicznych
Określa podstawy odrzucenia oferty, w tym niezgodność jej treści z SIWZ.
Pzp art. 93 § 1
Prawo zamówień publicznych
Określa podstawy unieważnienia postępowania, w tym brak ofert niepodlegających odrzuceniu.
Pzp art. 191
Prawo zamówień publicznych
Reguluje postępowanie odwoławcze przed KIO.
Pomocnicze
Pzp art. 87 § 2
Prawo zamówień publicznych
Dotyczy możliwości poprawienia przez zamawiającego oczywistej omyłki pisarskiej lub innej omyłki polegającej na niezgodności oferty ze specyfikacją, niepowodującej istotnych zmian w treści oferty.
Pzp art. 179 § 1
Prawo zamówień publicznych
Definiuje interes prawny wykonawcy w uzyskaniu zamówienia.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zamawiający zaniechał wezwania do wyjaśnienia sprzecznych informacji w ofertach (UPS, jednostki miary) i niepełnego opisu kalkulacji (poz. 336). • Odrzucenie ofert i unieważnienie postępowania było niezasadne z powodu wadliwego procedowania zamawiającego. • Oferty wykonawców, mimo pewnych niejasności, mogły podlegać wyjaśnieniu, a nie odrzuceniu.
Odrzucone argumenty
Argumenty zamawiającego o niezgodności ofert z SIWZ, które nie uwzględniały obowiązku wezwania do wyjaśnień.
Godne uwagi sformułowania
zamawiający miał obowiązek zastosować art. 87 ust. 2 pkt 1 lub 3 Pzp • zamawiający miał obowiązek, przed odrzuceniem oferty, zażądać wyjaśnienia w trybie art. 87 ust. 1 Pzp • wyrażenie „w wycenie należy ująć …” wskazuje na konieczność „uwzględnienia” podanych okoliczności
Skład orzekający
Jolanta Markowska
przewodniczący
Lubomira Matczuk-Mazuś
członek
Izabela Niedziałek-Bujak
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja obowiązków zamawiającego w zakresie wzywania do wyjaśnień treści oferty przed jej odrzuceniem, zwłaszcza w kontekście sprzecznych informacji i niepełnych opisów kalkulacji w zamówieniach publicznych."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki postępowań o udzielenie zamówień publicznych na roboty budowlane i stosowania przepisów Prawa zamówień publicznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak kluczowe jest prawidłowe stosowanie procedur przez zamawiających w zamówieniach publicznych i jak błędy proceduralne mogą prowadzić do uchylenia decyzji. Jest to ważna lekcja dla wykonawców i zamawiających.
“Zamawiający unieważnił przetarg, ale KIO przywróciła go do życia – kluczowe błędy proceduralne.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.