KIO/UZP 409/08
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła odwołania Biura Informatyczno – Wdrożeniowego KONCEPT Sp. z o.o. od decyzji Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji o odmowie odtajnienia części oferty konsorcjum S&T Services oraz o sprostowaniu omyłek pisarskich w ofertach innych wykonawców. Odwołujący zarzucił naruszenie art. 8 ust. 3 Pzp (zasada jawności) oraz art. 87 ust. 2 Pzp (sprostowanie omyłek). Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 8 ust. 3 Pzp. Stwierdziła, że zastrzeżony opis oferty technicznej, wymagane testy wydajnościowe oraz dokumenty autoryzacyjne producentów nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa, ponieważ są ogólnie dostępne lub mogą być uzyskane na zwykłą dozwoloną drogę. Wskazała, że testy wydajnościowe są dostępne na stronach internetowych, a dokumenty autoryzacyjne można uzyskać od producentów. Ponadto, zastrzeżony opis oferty technicznej będzie stanowił załącznik do umowy i jako taki będzie jawny. Zarzut dotyczący sprostowania omyłek pisarskich został uznany za niezasadny. Izba uznała, że w przypadku serwerów bazodanowych, gdzie doszło do błędnego oznaczenia typu i modelu (np. zamiast 9110-51A wpisano 9116-51A), miało miejsce poprawienie oczywistej omyłki pisarskiej, a nie treści oferty. Podkreślono, że serwer o oznaczeniu 9116 model 51A nie istnieje, a parametry techniczne wskazują na istniejący serwer 9110 model 51A. Błąd wynikał z działań dostawcy lub specyfiki nazewnictwa producenta. Izba nakazała zamawiającemu odtajnienie zastrzeżonej części oferty i obciążyła go kosztami postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja pojęcia tajemnicy przedsiębiorstwa w zamówieniach publicznych oraz zasady poprawiania oczywistych omyłek pisarskich w ofertach, zwłaszcza w branży IT.
Dotyczy specyfiki zamówień publicznych i branży IT; wymaga analizy konkretnych informacji pod kątem ich dostępności publicznej.
Zagadnienia prawne (2)
Czy informacje zawarte w ofercie, takie jak opis techniczny, testy wydajnościowe i dokumenty autoryzacyjne, mogą stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli informacje te są ogólnie dostępne lub mogą być uzyskane na zwykłą dozwoloną drogę, a także jeśli stanowią część umowy, która z mocy prawa jest jawna.
Uzasadnienie
Izba uznała, że zastrzeżony opis techniczny, testy wydajnościowe i dokumenty autoryzacyjne nie spełniają przesłanek tajemnicy przedsiębiorstwa, ponieważ są one dostępne publicznie (np. na stronach internetowych producentów lub w dokumentacji technicznej) lub staną się jawne jako część umowy. Brak spełnienia jednej z przesłanek (nieujawnienie do wiadomości publicznej) skutkuje nieskutecznością zastrzeżenia.
Czy poprawienie przez zamawiającego oznaczenia serwera w ofercie, polegające na zmianie typu i modelu (np. z 9116-51A na 9110-51A), stanowi poprawienie oczywistej omyłki pisarskiej w rozumieniu art. 87 ust. 2 Pzp?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli błąd jest oczywisty, nie wpływa na treść oferty (oświadczenie woli wykonawcy) i wynika z błędnego nazewnictwa lub konwersji danych, a oferowany produkt o błędnym oznaczeniu nie istnieje.
Uzasadnienie
Izba uznała, że zmiana oznaczenia serwera z 9116 model 51A na 9110 model 51A była poprawieniem oczywistej omyłki pisarskiej. Stwierdzono, że serwer o oznaczeniu 9116 model 51A nie istnieje, a parametry techniczne wskazują na istniejący serwer 9110 model 51A. Błąd wynikał z czynników zewnętrznych (dostawca, nazewnictwo producenta) i nie zmieniał istoty oferowanego świadczenia.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Biuro Informatyczno – Wdrożeniowe KONCEPT Sp. z o.o. | spółka | Odwołujący |
| Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji | instytucja | Zamawiający |
| Lumen SA | spółka | Uczestnik postępowania (zgłaszający przystąpienie po stronie odwołującego) |
| Konsorcjum Firm: S&T Services Polska Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum) oraz MALKOM D. Malińska i Wspólnicy Sp. j. | inne | Uczestnik postępowania (zgłaszający przystąpienie po stronie zamawiającego) |
| Konsorcjum B3System S.A. (Lider Konsorcjum), WOLA Info S.A. oraz IT Export Sp. z o. o. | inne | Uczestnik postępowania (zgłaszający przystąpienie po stronie zamawiającego) |
| Konsorcjum Makronet Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum), ZETO Rzeszów Sp. z o.o., MCSI Ltd Sp. z o.o. oraz PW PRIMA Sp. z o.o. | inne | Uczestnik postępowania (zgłaszający przystąpienie po stronie zamawiającego) |
| Konsorcjum Zakład Elektronicznej Techniki Obliczeniowej Sp. z o. o. (Konsorcjum ZETO) (Lider Konsorcjum) oraz Systemics Poland Sp. z o.o. | inne | Uczestnik postępowania (zgłaszający przystąpienie po stronie zamawiającego) |
| Qumak-Sekom S.A. | spółka | Uczestnik postępowania (zgłaszający przystąpienie po stronie zamawiającego) |
| ZSK Sp. z o. o. | spółka | Uczestnik postępowania (zgłaszający przystąpienie po stronie zamawiającego) |
| ComArch S.A. | spółka | Uczestnik postępowania (zgłaszający przystąpienie po stronie zamawiającego) |
| Konsorcjum BETACOM (Betacom S.A. oraz NetLine Group Sp. z o. o.) | inne | Uczestnik postępowania (zgłaszający przystąpienie po stronie zamawiającego) |
Przepisy (6)
Główne
Pzp art. 8 § ust. 3
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
Pozostałe elementy oferty wykonawca może zastrzec, o ile stanowią one tajemnicę przedsiębiorstwa. Nieuzasadnione będzie jednak utajnianie informacji, które są powszechnie dostępne.
Pzp art. 87 § ust. 2
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
Nakazuje poprawienie przez zamawiającego oczywistej omyłki pisarskiej lub rachunkowej w obliczaniu ceny.
u.z.n.k. art. 11 § ust. 4
Ustawa z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
Definiuje tajemnicę przedsiębiorstwa jako nieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne lub inne posiadające wartość gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności.
Pomocnicze
Pzp art. 87 § ust. 1
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
Umożliwia zamawiającemu żądanie od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert, co może stanowić podstawę do poprawienia oczywistych omyłek pisarskich.
Pzp art. 139 § ust. 3
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
Stanowi, że dokumentacja postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym oferty, jest jawna od chwili udostępnienia umowy.
k.c. art. 65
Kodeks cywilny
Dotyczy wykładni oświadczeń woli.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zastrzeżone informacje (opis techniczny, testy wydajnościowe, autoryzacje) nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa, ponieważ są ogólnie dostępne lub mogą być uzyskane na zwykłą dozwoloną drogę. • Zastrzeżony opis techniczny będzie jawny jako część umowy.
Odrzucone argumenty
Poprawienie oznaczenia serwera w ofertach było poprawieniem oczywistej omyłki pisarskiej.
Godne uwagi sformułowania
Informacje, które są powszechnie dostępne, nie mogą być utajniane. • Oczywista omyłka pisarska musi być bezsporna i nie budzić wątpliwości. • Serwer o oznaczeniu p5 9116 model 51A nie istnieje.
Skład orzekający
Ryszard Tetzlaff
Przewodniczący
Małgorzata Stręciwilk
Członek
Stanisław Sadowy
Członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia tajemnicy przedsiębiorstwa w zamówieniach publicznych oraz zasady poprawiania oczywistych omyłek pisarskich w ofertach, zwłaszcza w branży IT."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki zamówień publicznych i branży IT; wymaga analizy konkretnych informacji pod kątem ich dostępności publicznej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy kluczowych zasad zamówień publicznych – jawności ofert i poprawiania błędów, co jest istotne dla wykonawców i zamawiających. Analiza definicji tajemnicy przedsiębiorstwa w kontekście IT jest ciekawa.
“Jawność ofert w zamówieniach publicznych: Kiedy informacje techniczne przestają być tajemnicą?”
Sektor
IT/technologie
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.