KIO 2658/17

Krajowa Izba Odwoławcza2018-01-08
SAOSinnezamówienia publiczneNiskainne
zamówienia publiczneodwołaniecofnięcie odwołaniaKIOwpiszwrot kosztów

Podsumowanie

Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze na skutek cofnięcia odwołania przez wykonawcę Betacom S.A. i nakazała zwrot 90% wpisu.

Wykonawca Betacom S.A. wniósł odwołanie od postępowania przetargowego prowadzonego przez Resortowe Centrum Zarządzania Sieciami i Usługami Teleinformatycznymi. Po zgłoszeniu sprzeciwów przez innych wykonawców, Betacom S.A. cofnął odwołanie. Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, umorzyła postępowanie i nakazała zwrot 90% wpisu.

Postępowanie odwoławcze zostało zainicjowane przez wykonawcę Betacom S.A. w związku z przetargiem na dostawę serwerów i wyposażenia, prowadzonym przez Resortowe Centrum Zarządzania Sieciami i Usługami Teleinformatycznymi. Betacom S.A. zarzucał zamawiającemu naruszenie przepisów Prawa zamówień publicznych, w tym nieodrzucenie ofert konkurentów i wybór najkorzystniejszej oferty mimo jej wad. W trakcie postępowania odwoławczego, inni wykonawcy zgłosili przystąpienie do sprawy, a następnie sprzeciw wobec uwzględnienia odwołania przez zamawiającego. Ostatecznie, wykonawca Betacom S.A. cofnął swoje odwołanie. Krajowa Izba Odwoławcza, zgodnie z przepisami Prawa zamówień publicznych, umorzyła postępowanie odwoławcze i orzekła o zwrocie 90% uiszczonego wpisu na rzecz odwołującego.

Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.

Sprawdź

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, cofnięcie odwołania przez wykonawcę skutkuje umorzeniem postępowania odwoławczego.

Uzasadnienie

Zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, co powoduje umorzenie postępowania odwoławczego.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

umorzenie postępowania

Strona wygrywająca

Betacom S.A. (poprzez cofnięcie odwołania)

Strony

NazwaTypRola
Betacom S.A.spółkaodwołujący
Resortowe Centrum Zarządzania Sieciami i Usługami Teleinformatycznymiinstytucjazamawiający
Koncept Sp. z o.o.spółkawykonawca, przystępujący po stronie zamawiającego
Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o.spółkawykonawca, przystępujący po stronie zamawiającego
Computex Sp. z o.o. Sp.k.spółkawykonawca, przystępujący po stronie odwołującego

Przepisy (7)

Główne

Pzp art. 187 § 8

Ustawa - Prawo zamówień publicznych

Cofnięcie odwołania w każdym czasie do zamknięcia rozprawy skutkuje umorzeniem postępowania odwoławczego i zwrotem 90% wpisu.

Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania art. 5 § 1 pkt 3

W przypadku cofnięcia odwołania zwraca się 90% kwoty uiszczonego wpisu.

Pomocnicze

Pzp art. 89 § 1 pkt 2

Ustawa - Prawo zamówień publicznych

Pzp art. 91 § 1

Ustawa - Prawo zamówień publicznych

Pzp art. 7 § 1

Ustawa - Prawo zamówień publicznych

Pzp art. 198a

Ustawa - Prawo zamówień publicznych

Pzp art. 198b

Ustawa - Prawo zamówień publicznych

Argumenty

Skuteczne argumenty

Cofnięcie odwołania przez wykonawcę.

Godne uwagi sformułowania

odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy zwrot 90% uiszczonego wpisu

Skład orzekający

Emilia Garbala

przewodniczący

Magdalena Grabarczyk

członek

Monika Kawa-Ogorzałek

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty cofnięcia odwołania w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego i zwrotu wpisu."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji cofnięcia odwołania po zgłoszeniu sprzeciwów przez innych wykonawców.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy cofnięcia odwołania, co czyni ją mało interesującą dla szerszego grona odbiorców.

Dane finansowe

zwrot wpisu: 13 500 PLN

Sektor

inne

Agent AI dla prawników

Masz pytanie dotyczące tej sprawy?

Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.

Wyszukiwanie w 1,4 mln orzeczeń SN, NSA i sądów powszechnych
Dogłębna analiza z powołaniem na źródła
Zadawaj pytania uzupełniające — jak rozmowa z ekspertem

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2658/17 Postanowienie z dnia 8 stycznia 2018 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emilia Garbala Magdalena Grabarczyk Monika Kawa-Ogorzałek Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 8 stycznia 2018 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 grudnia 2017 r. przez wykonawcę Betacom S.A., ul. Połczyńska 31A, 01-377 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Resortowe Centrum Zarządzania Sieciami i Usługami Teleinformatycznymi, ul. Żwirki i Wigury 9/13, 00-909 Warszawa przy udziale wykonawców: 1. Koncept Sp. z o.o., ul. Wodniaków 19, 03-992 Warszawa, 2. Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o., ul. Jutrzenki 137, 02-231 Warszawa, zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 3. Computex Sp. z o.o. Sp.k., ul. Mroźna 27, 03-654 Warszawa, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego, postanawia 1. umarza postępowania odwoławcze, 2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Betacom S.A., ul. Połczyńska 31A, 01-377 Warszawa, kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz.1579) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: ………….………….. ……………………… ……………………… Sygn. akt: KIO 2658/17 U z a s a d n i e n i e Zamawiający - Resortowe Centrum Zarządzania Sieciami i Usługami Teleinformatycznymi, ul. Żwirki i Wigury 9/13, 00-909 Warszawa, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawa serwerów i wyposażenia do serwerów”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 7 lipca 2017 r., nr 2017/S 128-260583. W dniu 15 grudnia 2017 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wniesione przez wykonawcę Betacom S.A., ul. Połczyńska 31A, 01-377 Warszawa. Odwołujący zarzucał zamawiającemu naruszenie: art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz.1579), zwanej dalej „ustawą Pzp”, poprzez nieodrzucenie oferty wykonawcy Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz oferty wykonawcy Koncept Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o., mimo że oferta ta podlega odrzuceniu oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. W związku z tym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o., dokonania ponownego badania i oceny ofert, odrzucenia oferty wykonawcy Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o. oraz oferty wykonawcy Koncept Sp. z o.o., a także dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej. Pismem z dnia 15 grudnia 2017 r. wykonawca Koncept Sp. z o.o., ul. Wodniaków 19, 03-992 Warszawa, zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Pismem z dnia 18 grudnia 2017 r. wykonawca Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o., ul. Jutrzenki 137, 02-231 Warszawa, zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Pismem z dnia 18 grudnia 2017 r. wykonawca Computex Sp. z o.o. Sp.k., ul. Mroźna 27, 03-654 Warszawa, zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego. Pismem z dnia 29 grudnia 2017 r. zamawiający uwzględnił w całości odwołanie. Pismem z dnia 3 stycznia 2018 r. wykonawca Koncept Sp. z o.o., ul. Wodniaków 19, 03-992 Warszawa, zgłosił sprzeciw wobec uwzględnienia przez zamawiającego odwołania. Pismem z dnia 5 stycznia 2018 r. wykonawca Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o., ul. Jutrzenki 137, 02-231 Warszawa, zgłosił sprzeciw wobec uwzględnienia przez zamawiającego odwołania. Pismem z dnia 3 stycznia 2018 r. (wpływ w dniu 5 stycznia 2018 r.), przed otwarciem wyznaczonego na dzień 8 stycznia 2018 r. posiedzenia, odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie. Biorąc pod uwagę, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu. Uwzględniając art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze zm.) skład orzekający Izby postanowił zwrócić na rzecz odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu. Przewodniczący: …………………………. …………………………. ………………………….

Nie znalazłeś odpowiedzi?

Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.

Rozpocznij analizę