Orzeczenie · 2009-04-07

KIO/UZP 365/09

Sąd
Krajowa Izba Odwoławcza
Miejsce
Warszawa
Data
2009-04-07
SAOSAdministracyjnezamówienia publiczneŚredniainne
zamówienia publiczneprawo zamówień publicznychKIOodwołanieprotestspecyfikacja istotnych warunków zamówieniaofertapamięć drukarkirozbudowa pamięciLexmark

W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na zakup sprzętu komputerowego, wykonawca Comp Safe Support S.A. (odwołujący) złożył protest, a następnie odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej (KIO), kwestionując rozstrzygnięcie zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Odwołujący zarzucił zamawiającemu zaniechanie odrzucenia oferty firmy ComArch S.A. z powodu naruszenia przepisów Prawa zamówień publicznych, w szczególności art. 89 ust. 1 pkt 2 (niezgodność oferty z warunkami zamówienia) oraz art. 7 ust. 1 (naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania). Kluczowym zarzutem było niespełnienie przez oferowaną przez ComArch S.A. drukarkę Lexmark C782dn wymogu specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ) dotyczącego pamięci – minimum 128 MB z możliwością rozbudowy do 1 GB. Odwołujący argumentował, że standardowa konfiguracja tej drukarki pozwala na rozbudowę pamięci maksymalnie do 768 MB, a informacje przedstawione przez ComArch S.A. i producenta były mylące lub nieprawdziwe. Zamawiający początkowo oddalił protest, uznając wyjaśnienia ComArch S.A. za wystarczające i powołując się na różne interpretacje możliwości rozbudowy pamięci. KIO, po analizie materiału dowodowego, w tym specyfikacji, ofert, opinii biegłych i korespondencji, uznała, że standardowy model drukarki Lexmark C782dn oferowany przez ComArch S.A. faktycznie nie spełnia wymogu rozbudowy pamięci do 1 GB. Izba ustaliła, że maksymalna rozbudowa pamięci w tym modelu wynosi 768 MB. W związku z tym KIO uwzględniła odwołanie, stwierdzając, że zamawiający miał obowiązek odrzucić ofertę ComArch S.A. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, a zaniechanie tej czynności stanowiło naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp. KIO obciążyła zamawiającego kosztami postępowania.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia
Do czego można powołać

Interpretacja wymogów dotyczących pamięci w specyfikacjach zamówień publicznych oraz obowiązek odrzucenia oferty niezgodnej z warunkami zamówienia.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyfiki zamówień publicznych i interpretacji konkretnych zapisów SIWZ.

Zagadnienia prawne (4)

Czy oferta wykonawcy zawierająca drukarkę, której maksymalna rozbudowa pamięci wynosi 768 MB, spełnia wymóg specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ) dotyczący pamięci minimum 128 MB z możliwością rozbudowy do 1 GB?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, standardowy model drukarki Lexmark C782dn oferowany przez ComArch S.A. nie spełnia wymogu rozbudowy pamięci do 1 GB, gdyż jego maksymalna rozbudowa wynosi 768 MB.

Uzasadnienie

KIO ustaliła, że standardowy model drukarki Lexmark C782dn ma maksymalną rozbudowę pamięci do 768 MB, co nie spełnia wymogu SIWZ o możliwości rozbudowy do 1 GB. Informacje producenta i wyjaśnienia wykonawcy były niewystarczające lub mylące w kontekście standardowej konfiguracji.

Czy zaniechanie przez zamawiającego odrzucenia oferty niezgodnej z warunkami zamówienia narusza zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, zaniechanie odrzucenia oferty niezgodnej z warunkami zamówienia stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 Prawa zamówień publicznych.

Uzasadnienie

Skoro oferta ComArch S.A. nie spełniała wymogu pamięci, zamawiający miał obowiązek ją odrzucić. Zaniechanie tej czynności narusza zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.

Czy zarzut dotyczący złożenia przez wykonawcę nieprawdziwych informacji, skutkujący wykluczeniem z postępowania, został prawidłowo podniesiony w proteście?

Odpowiedź sądu

Nie, zarzut ten został podniesiony dopiero w odwołaniu, a nie w proteście, co uniemożliwia jego rozpoznanie przez KIO.

Uzasadnienie

KIO uznała, że choć w proteście pojawiła się wzmianka o poświadczeniu nieprawdy, nie stanowiło to formalnego zarzutu wykluczenia wykonawcy, a tym samym odwołanie w tym zakresie nie zostało poprzedzone protestem, zgodnie z art. 187 ust. 4 pkt 2 Pzp.

Czy zarzut zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy wykluczonego z postępowania został prawidłowo podniesiony w proteście?

Odpowiedź sądu

Nie, zarzut ten został podniesiony dopiero w odwołaniu, a nie w proteście, co uniemożliwia jego rozpoznanie przez KIO.

Uzasadnienie

KIO uznała, że zarzut dotyczący art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp (oferta wykonawcy wykluczonego) został podniesiony dopiero w odwołaniu, a nie w proteście, co zgodnie z art. 187 ust. 4 pkt 2 Pzp skutkuje brakiem podstaw do jego rozpoznania.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Uwzględnia odwołanie
Strona wygrywająca
Comp Safe Support S.A.

Strony

NazwaTypRola
Comp Safe Support S.A.spółkaodwołujący
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.spółkazamawiający
ComArch S.A.spółkaprzystępujący po stronie Zamawiającego
Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe ,,Koncept” Sp. z o. o.spółkaprzystępujący po stronie Odwołującego

Przepisy (11)

Główne

Pzp art. 89 § 1 pkt 2

Ustawa Prawo zamówień publicznych

Oferta niezgodna z warunkami zamówienia podlega odrzuceniu.

Pzp art. 7 § ust. 1

Ustawa Prawo zamówień publicznych

Zamawiający ma obowiązek zapewnić uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców.

Pomocnicze

Pzp art. 29 § ust. 1 i 2

Ustawa Prawo zamówień publicznych

Dotyczy określenia przedmiotu zamówienia.

Pzp art. 24 § ust. 2 pkt 2

Ustawa Prawo zamówień publicznych

Podstawa do wykluczenia wykonawcy z postępowania.

Pzp art. 89 § 1 pkt 5

Ustawa Prawo zamówień publicznych

Podstawa do odrzucenia oferty wykonawcy wykluczonego z postępowania.

Pzp art. 179 § ust. 1

Ustawa Prawo zamówień publicznych

Przesłanka materialnoprawna do rozpoznania odwołania (interes prawny).

Pzp art. 191 § ust. 6 i 7

Ustawa Prawo zamówień publicznych

Podstawa orzekania o kosztach postępowania odwoławczego.

Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania art. § 4 § ust. 1 pkt 2 lit b

Dotyczy uzasadnionych kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.

Pzp art. 187 § ust. 4 pkt 2

Ustawa Prawo zamówień publicznych

Podstawa do odrzucenia odwołania, jeżeli nie zostało poprzedzone protestem.

Pzp art. 194

Ustawa Prawo zamówień publicznych

Pzp art. 195

Ustawa Prawo zamówień publicznych

Argumenty

Skuteczne argumenty

Niespełnienie przez oferowaną drukarkę wymogu rozbudowy pamięci do 1 GB. • Zaniechanie odrzucenia oferty niezgodnej z warunkami zamówienia narusza zasady Pzp.

Odrzucone argumenty

Zarzut złożenia nieprawdziwych informacji przez ComArch S.A. (nie poprzedzony protestem). • Zarzut zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy wykluczonego (nie poprzedzony protestem).

Godne uwagi sformułowania

standardowa drukarka producenta Lexmark model C782dn • pamięć minimum 128 MB z możliwością rozbudowy do 1 GB • maksymalna rozbudowa pamięci wynosi 768 MB • zamawiający zobligowany jest do odrzucenia oferty ComArch S.A.

Skład orzekający

Klaudia Szczytowska - Maziarz

przewodniczący

Ryszard Tetzlaff

członek

Agnieszka Trojanowska

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja wymogów dotyczących pamięci w specyfikacjach zamówień publicznych oraz obowiązek odrzucenia oferty niezgodnej z warunkami zamówienia."

Ograniczenia: Dotyczy specyfiki zamówień publicznych i interpretacji konkretnych zapisów SIWZ.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa dotyczy kluczowego aspektu postępowań o udzielenie zamówień publicznych – zgodności oferty z wymaganiami, co jest istotne dla wykonawców i zamawiających. Pokazuje, jak drobne rozbieżności techniczne mogą prowadzić do odrzucenia oferty.

Czy drukarka z "możliwością rozbudowy" do 1 GB faktycznie spełnia wymóg, gdy maksymalna rozbudowa to tylko 768 MB?

Dane finansowe

koszty postępowania (wpis): 4574 PLN

koszty strony (wpis i wynagrodzenie pełnomocnika): 8174 PLN

zwrot kosztów: 10 426 PLN

Sektor

inne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst