KIO/UZP 352/10
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuW postępowaniu prowadzonym przez Katowicki Holding Węglowy S.A. na świadczenie usług w zakresie przewozu masy towarowej, DB Schenker Rail Rybnik S.A. wniosła odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej. Główne zarzuty dotyczyły sposobu określenia przedmiotu zamówienia (wskazanie jedynie maksymalnej ilości masy towarowej do przewozu, bez gwarantowanej minimalnej wielkości), zapisu dotyczącego pełnomocnika wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, sposobu zapłaty wynagrodzenia oraz warunków zmiany umowy. Zamawiający częściowo uwzględnił zarzuty dotyczące pełnomocnika i zmian umowy. Izba oddaliła odwołanie w pozostałym zakresie. W odniesieniu do opisu przedmiotu zamówienia, Izba uznała, że wskazanie jedynie maksymalnej ilości masy towarowej do przewozu (do 240 000 ton miesięcznie) nie narusza przepisów Pzp ani nie utrudnia uczciwej konkurencji, ponieważ cena oferty jest obliczana jako cena jednostkowa za tonę. Podkreślono, że ryzyko związane z wahaniami ilości przewozów jest typowe dla usług transportowych i obciąża usługodawcę. Zarzut dotyczący zapisu o przelewie wierzytelności uznano za bezzasadny, wskazując, że zastrzeżenie konieczności uzyskania zgody zamawiającego na przelew na rzecz podmiotu trzeciego jest dopuszczalne na gruncie art. 509 § 1 Kodeksu cywilnego. W konsekwencji, Izba oddaliła odwołanie i obciążyła odwołującego kosztami postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów Pzp dotyczących opisu przedmiotu zamówienia, w szczególności w zakresie określania ilości usług, oraz dopuszczalności zastrzeżeń umownych dotyczących przelewu wierzytelności.
Dotyczy specyfiki zamówień na usługi transportowe i specyficznych zapisów umownych.
Zagadnienia prawne (4)
Czy wskazanie jedynie maksymalnej ilości masy towarowej do przewozu, bez określenia gwarantowanej minimalnej wielkości, narusza przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych i utrudnia uczciwą konkurencję?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wskazanie jedynie maksymalnej ilości masy towarowej do przewozu nie narusza przepisów Pzp i nie utrudnia uczciwej konkurencji, ponieważ cena oferty jest obliczana jako cena jednostkowa za tonę, a ryzyko związane z wahaniami ilości przewozów obciąża usługodawcę.
Uzasadnienie
Izba uznała, że sposób obliczenia ceny (cena jednostkowa za tonę) sprawia, iż brak określenia minimalnej wielkości masy towarowej nie jest czynnikiem mającym znaczenie dla obliczenia ceny ofertowej. Ryzyko związane z wahaniami ilości przewozów jest typowe dla usług transportowych i obciąża usługodawcę, a określenie minimalnego zakresu mogłoby prowadzić do podwyższenia kosztów dla zamawiającego.
Czy zapis umowy dopuszczający możliwość dokonania zmian umowy bez określenia warunków, w jakich może ono nastąpić, jest zgodny z art. 144 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych?
Odpowiedź sądu
Zamawiający uwzględnił zarzut dotyczący warunków zmiany umowy, co zostało zaakceptowane przez odwołującego.
Uzasadnienie
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie postanowił uwzględnić zarzuty wynikające z zapisów dotyczących warunków zmian umowy, co satysfakcjonowało odwołującego.
Czy zapis umowy dotyczący umorzenia długu zamawiającego poprzez "uregulowanie w jakiejkolwiek formie na rzecz innych podmiotów niż bezpośrednio na rzecz Wykonawcy, może nastąpić wyłącznie za poprzedzającą to uregulowanie zgodą Zamawiającego wyrażoną w formie pisemnej pod rygorem nieważności" jest sprzeczny z art. 353 § 1 oraz 509 § 1 Kodeksu cywilnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zapis ten nie stoi w sprzeczności z instytucją przelewu wierzytelności, a dopuszczalność takiego zastrzeżenia wynika z art. 509 § 1 kc.
Uzasadnienie
Izba uznała, że sporne zdanie drugie postanowienia umownego dotyczy wyłącznie zastrzeżenia konieczności uzyskania pisemnej zgody zamawiającego na przelew wierzytelności należnej wykonawcy na rzecz podmiotu trzeciego, co jest dopuszczalne na podstawie art. 509 § 1 kc.
Czy wymóg ustanowienia pełnomocnikiem wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, jednego z nich, narusza art. 23 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych?
Odpowiedź sądu
Zamawiający uwzględnił zarzut dotyczący pełnomocnika wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia.
Uzasadnienie
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie postanowił uwzględnić zarzuty wynikające z zapisów dotyczących pełnomocnika wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, co satysfakcjonowało odwołującego.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| DB Schenker Rail Rybnik S.A. | spółka | odwołujący |
| Katowicki Holding Węglowy S.A. | spółka | zamawiający |
Przepisy (14)
Pomocnicze
Pzp art. 7 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 23 § 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 29 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 29 § 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 144 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Kc art. 5
Kodeks cywilny
Kc art. 353¹
Kodeks cywilny
Kc art. 353 § 1
Kodeks cywilny
Kc art. 509 § 1
Kodeks cywilny
Pzp art. 198a
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 198b
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 192 § 9
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 192 § 10
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania art. 4 § 1 pkt 2 lit b
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wskazanie jedynie maksymalnej ilości masy towarowej do przewozu nie narusza Pzp i nie utrudnia uczciwej konkurencji. • Ryzyko związane z wahaniami ilości przewozów obciąża usługodawcę w usługach transportowych. • Zapis umowy dotyczący zgody na przelew wierzytelności na rzecz podmiotu trzeciego jest zgodny z art. 509 § 1 Kc.
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 23 ust. 2 Pzp poprzez wymóg ustanowienia pełnomocnikiem jednego z wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie. • Naruszenie art. 29 ust. 1 i 2 Pzp oraz art. 7 ust. 1 Pzp poprzez niedookreślenie przedmiotu zamówienia (brak gwarantowanej minimalnej wielkości przewozu). • Naruszenie art. 5 Kc i art. 353¹ Kc poprzez przeniesienie całego ryzyka działalności na wykonawcę. • Naruszenie art. 353 § 1 Kc oraz 509 § 1 Kc poprzez zapis dotyczący umorzenia długu zamawiającego. • Naruszenie art. 144 ust. 1 Pzp poprzez dopuszczenie możliwości zmian umowy bez określenia warunków.
Godne uwagi sformułowania
Odwołujący w istocie domaga się zdjęcia z siebie ryzyka gospodarczego związanego z szacowaniem kosztów realizacji zamówienia oraz prawidłowym wycenieniem oferty. • W przypadku usługi transportu, tak towarowego, jak i osobowego, ryzyko takie jest zwyczajowo ponoszone przez usługodawców, którzy nie mogą mieć pewności, co do ilości towaru, czy też osób, których przewozem trudnią się profesjonalnie.
Skład orzekający
Izabela Niedziałek-Bujak
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Pzp dotyczących opisu przedmiotu zamówienia, w szczególności w zakresie określania ilości usług, oraz dopuszczalności zastrzeżeń umownych dotyczących przelewu wierzytelności."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki zamówień na usługi transportowe i specyficznych zapisów umownych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy istotnych kwestii proceduralnych w zamówieniach publicznych, takich jak opis przedmiotu zamówienia i ryzyko wykonawcy, co jest interesujące dla prawników specjalizujących się w tej dziedzinie.
“Ryzyko w przetargu: Czy wykonawca musi zgadywać ilość zamówienia?”
Dane finansowe
koszty postępowania: 4444 PLN
koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika: 3600 PLN
zwrot kosztów: 10 556 PLN
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.