KIO/UZP 35/10
Podsumowanie
Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie MEGATEL Sp. j. od rozstrzygnięcia protestu dotyczącego wyboru najkorzystniejszej oferty w przetargu na dostawę klastra obliczeniowego, uznając, że naruszenie procedury przez zamawiającego nie miało wpływu na wynik postępowania.
MEGATEL Sp. j. wniosła odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej (KIO) w związku z postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę klastra obliczeniowego. Zamawiający (Uniwersytet Warszawski) pierwotnie uznał ofertę MEGATEL za najkorzystniejszą, jednak po proteście Qumak – Sekom S.A. unieważnił tę decyzję. MEGATEL zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów Prawa zamówień publicznych, w tym błędną interpretację omyłki pisarskiej w ofercie oraz przedwczesne unieważnienie wyboru oferty. KIO oddaliła odwołanie, stwierdzając, że choć zamawiający naruszył procedurę, to naruszenie to nie miało wpływu na wynik postępowania, a zarzut dotyczący omyłki był już rozstrzygany w innej sprawie.
Postępowanie dotyczyło zamówienia publicznego na dostawę klastra obliczeniowego, prowadzonego przez Uniwersytet Warszawski w trybie przetargu nieograniczonego. Zamawiający uznał ofertę MEGATEL Sp. j. za najkorzystniejszą, co jednak spotkało się z protestem Qumak – Sekom S.A. Zamawiający, rozpatrując protest, unieważnił decyzję o wyborze oferty MEGATEL, powołując się na potrzebę powtórzenia czynności wyboru po ostatecznym rozstrzygnięciu protestu. MEGATEL wniósł odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej, zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 7 w zw. z art. 87 ust. 1 i 2 Prawa zamówień publicznych (PZP) poprzez błędną interpretację omyłki pisarskiej w nazwie serwera, a także naruszenie art. 183 ust. 5 pkt 2 PZP przez przedwczesne unieważnienie wyboru oferty. KIO, analizując sprawę, przyznała rację MEGATEL co do naruszenia przez zamawiającego art. 183 ust. 5 pkt 2 PZP, wskazując, że unieważnienie czynności nastąpiło przed ostatecznym rozstrzygnięciem protestu. Jednakże, zgodnie z art. 191 ust. 1a PZP, Izba nie uwzględniła odwołania, ponieważ stwierdziła, że naruszenie to nie miało wpływu na wynik postępowania. Co do zarzutu dotyczącego omyłki pisarskiej, KIO uznała, że kwestia ta była już przedmiotem rozstrzygnięcia w innej sprawie (sygn. KIO/UZP 1914/09 i KIO/UZP 1921/09) wniesionej przez tego samego odwołującego, co stanowiło podstawę do odrzucenia odwołania na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 5 PZP. W konsekwencji, KIO oddaliła odwołanie i obciążyła MEGATEL kosztami postępowania.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, zamawiający powinien dokonać czynności lub powtórzyć ją dopiero po ostatecznym rozstrzygnięciu protestu, jeżeli co najmniej jedno ze zgłoszonych żądań nie zostało uwzględnione.
Uzasadnienie
Izba stwierdziła, że zamawiający naruszył art. 183 ust. 5 pkt 2 PZP, unieważniając wybór oferty przed ostatecznym rozstrzygnięciem protestu. Jednakże, zgodnie z art. 191 ust. 1a PZP, naruszenie to nie miało wpływu na wynik postępowania.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalenie odwołania
Strona wygrywająca
Zamawiający (Uniwersytet Warszawski)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| MEGATEL Sp. j. Dariusz Świderski, Olaf Białek | spółka | Odwołujący |
| Uniwersytet Warszawski | instytucja | Zamawiający |
| Qumak – Sekom S.A. | spółka | Protestujący |
Przepisy (13)
Główne
PZP art. 183 § 5
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Reguluje powtarzanie czynności przez zamawiającego w przypadku uwzględnienia protestu, w tym konieczność oczekiwania na ostateczne rozstrzygnięcie protestu, jeśli nie wszystkie żądania zostały uwzględnione.
PZP art. 183 § 5
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Punkt 2 wskazuje, że powtórzenie czynności następuje po ostatecznym rozstrzygnięciu protestu, jeżeli co najmniej jedno ze zgłoszonych żądań nie zostało uwzględnione.
PZP art. 187 § 4
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Punkt 5 stanowi podstawę do odrzucenia odwołania, jeśli odwołujący się powołuje się wyłącznie na te same okoliczności, które były już przedmiotem rozstrzygnięcia przez Izbę w innej sprawie.
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r.
Podstawa prawna postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Pomocnicze
PZP art. 87 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Dotyczy poprawiania przez zamawiającego omyłek w ofercie.
PZP art. 87 § 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Dotyczy poprawiania przez zamawiającego omyłek w ofercie.
PZP art. 191 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Dotyczy możliwości nieuwzględnienia odwołania, mimo naruszenia przepisów, jeśli naruszenie nie miało wpływu na wynik postępowania.
PZP art. 191 § 5
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Izba nie może nakazać zawarcia umowy.
PZP art. 191 § 6
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Podstawa orzekania o kosztach postępowania odwoławczego.
PZP art. 191 § 7
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Podstawa orzekania o kosztach postępowania odwoławczego.
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania art. 4 § 1
Punkt 2 określa sposób rozliczania kosztów.
PZP art. 194
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
Dotyczy możliwości wniesienia skargi do sądu okręgowego.
PZP art. 195
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
Dotyczy możliwości wniesienia skargi do sądu okręgowego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zamawiający naruszył art. 183 ust. 5 pkt 2 PZP, unieważniając wybór oferty przed ostatecznym rozstrzygnięciem protestu.
Odrzucone argumenty
Zarzut dotyczący omyłki pisarskiej w ofercie, który był już przedmiotem rozstrzygnięcia w innej sprawie. Naruszenie art. 183 ust. 5 pkt 2 PZP nie miało wpływu na wynik postępowania.
Godne uwagi sformułowania
Zamawiający powinien więc dokonać czynności lub powtórzyć tę czynność dopiero po ostatecznym rozstrzygnięciu protestu. Izba przyznaje w tym zakresie rację Odwołującemu. nie stwierdziła wpływu naruszenia tego przepisu na wynik lub potencjalny wynik postępowania Zachodzi więc tu przesłanka odrzucenia określona w art. 187 ust. 4 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych
Skład orzekający
Anna Packo
przewodniczący
Małgorzata Rakowska
członek
Ewa Sikorska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Prawa zamówień publicznych dotyczących procedury rozpatrywania protestów i odwołań, w szczególności art. 183 ust. 5 pkt 2 oraz art. 187 ust. 4 pkt 5 PZP, a także zasady nieistotności naruszenia dla wyniku postępowania (art. 191 ust. 1a PZP)."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyfiki postępowań przed KIO i może być mniej bezpośrednio stosowalne w postępowaniach sądowych cywilnych czy karnych. Kluczowe jest ustalenie, czy naruszenie miało wpływ na wynik postępowania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu zamówień publicznych – prawidłowości procedury odwoławczej i protestowej. Pokazuje, jak sąd interpretuje przepisy dotyczące wpływu naruszeń na wynik postępowania oraz kwestię powtarzalności zarzutów.
“Nawet błąd zamawiającego nie zawsze oznacza wygraną w przetargu – KIO wyjaśnia, kiedy naruszenie procedury jest istotne.”
Sektor
IT/technologie
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
KIO/UZP 35/10 1 z 5 Sygn. akt KIO/UZP 35/10 WYROK z dnia 25 lutego 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Anna Packo Członkowie: Małgorzata Rakowska Ewa Sikorska Protokolant: Renata Łuba po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 lutego 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez MEGATEL Sp. j. Dariusz Świderski, Olaf Białek ul. Zacisze 10/10, 31-156 Kraków od rozstrzygnięcia przez zamawiającego: Uniwersytet Warszawski ul. Krakowskie Przedmieście 26/28, 00-927 Warszawa protestu z dnia 18 grudnia 2009 r. orzeka: 1. oddala odwołanie, 2. kosztami postępowania obciąża MEGATEL Sp. j. Dariusz Świderski, Olaf Białek ul. Zacisze 10/10, 31-156 Kraków i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez KIO/UZP 35/10 2 z 5 MEGATEL Sp. j. Dariusz Świderski, Olaf Białek ul. Zacisze 10/10, 31-156 Kraków, 2) dokonać zwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz MEGATEL Sp. j. Dariusz Świderski, Olaf Białek ul. Zacisze 10/10, 31-156 Kraków. U z a s a d n i e n i e Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę klastra obliczeniowego na potrzeby projektu „Polska Infrastruktura Informatycznego Wspomagania Nauki w Europejskiej Przestrzeni Badawczej – PL-Grid” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych w trybie przetargu nieograniczonego. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz. Urz. UE z 19 września 2009 r. pod numerem 2009/S 181-260077. Wartość zamówienia przekracza tzw. progi unijne. W niniejszym postępowaniu Zamawiający za najkorzystniejszą uznał ofertę złożoną przez Odwołującego, co stało się przedmiotem protestu ze strony Qumak – Sekom S.A. z 2 grudnia 2009 r., który Zamawiający 11 grudnia 2009 r. uznał „w części dotyczącej niezastosowania art. 87 ust. 1 Ustawy PZP wobec firmy MEGATEL Dariusz Świderski, Olaf Białek S.J.”. W rozstrzygnięciu tym Odwołujący jednocześnie stwierdził, iż unieważnia decyzję w sprawie wyboru najkorzystniejszej oferty firmy MEGATEL Dariusz Świderski, Olaf Białek S.J. oraz, iż na podstawie art. 183 ust. 5 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, dokona powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty po ostatecznym rozstrzygnięciu protestu. Czynność ta stała się podstawą do wniesienia przez Odwołującego protestu z 18 grudnia 2009 r., którego Zamawiający nie rozstrzygnął, zatem, zgodnie z art. 183 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, uznaje się go za oddalony. Od tego rozstrzygnięcia 7 stycznia 2010 r. Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie: KIO/UZP 35/10 3 z 5 1. art. 7 w zw. z art. 87 ust. 1 w zw. z art. 87 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez jego błędną interpretację i niewłaściwe zastosowanie, bowiem nie zaistniała sytuacja niejasności oferty Odwołującego, a jedynie stan oczywistej omyłki pisarskiej, którą Zamawiający winien sam poprawić, 2. art. 183 ust. 5 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, bowiem Zamawiający bez podstawy prawnej podjął czynności unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej na danym etapie postępowania nie czekając na ostateczne rozstrzygnięcie protestu. Wskazana omyłka dotyczyła zaistniałego w ofercie sprzecznego nazewnictwa serwera HP BL 460cG6 i HP BL 465cG6. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i unieważnienie czynności unieważnienia decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej i poprawienie oczywistej omyłki w ofercie oraz podpisanie z Odwołującym umowy o zamówienie publiczne. 23 lutego 2010 r. Izba wydała wyrok o sygn. akt KIO/UZP 1914/09 i KIO/UZP 1921/09, w którym oddaliła odwołanie wniesione przez Qumak – Sekom S.A. w sprawie o sygn. KIO/UZP 1914/09 oraz uwzględniła odwołanie wniesione przez MEGATEL Sp. j. Dariusz Świderski, Olaf Białek w sprawie o sygn. KIO/UZP 1921/09. Na podstawie ustalonego powyżej stanu faktycznego, dokumentacji postępowania i oświadczeń złożonych podczas rozprawy Izba ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie powinno zostać oddalone. Zgodnie z art. 183 ust. 5 ustawy Prawo zamówień publicznych w brzmieniu właściwym dla niniejszego postępowania Zamawiający, w przypadku uwzględnienia protestu, powtarza oprotestowaną czynność lub dokonuje czynności bezprawnie zaniechanej: 1) niezwłocznie – jeżeli uwzględnił wszystkie zgłoszone żądania, 2) po ostatecznym rozstrzygnięciu protestu – jeżeli co najmniej jedno ze zgłoszonych żądań nie zostało uwzględnione. KIO/UZP 35/10 4 z 5 W stosunku do protestu z 2 grudnia 2009 r. Zamawiający, jak wynika z rozstrzygnięcia tego protestu, uwzględnił go jedynie w części, zatem ma zastosowanie przepis punktu 2. ustępu 5. art. 183 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zamawiający powinien więc dokonać czynności lub powtórzyć tę czynność dopiero po ostatecznym rozstrzygnięciu protestu, którym, w tym przypadku było wydanie wyroku Izby o sygn. akt KIO/UZP 1914/09 i KIO/UZP 1921/09. Tymczasem Zamawiający unieważnił czynność wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej już w rozstrzygnięciu protestu. Jest to oczywiście niezgodne z dyspozycją art. 183 ust. 5 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych i Izba przyznaje w tym zakresie rację Odwołującemu. Jednak, biorąc pod uwagę stan faktyczny sprawy, w tym wyrok o sygn. akt KIO/UZP 1914/09 i KIO/UZP 1921/09, Izba nie stwierdziła wpływu naruszenia tego przepisu na wynik lub potencjalny wynik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zatem, zgodnie z art. 191 ust. 1 a ustawy Prawo zamówień publicznych, nie uwzględniła odwołania. Izba zwraca również uwagę, iż, zgodnie z art. 191 ust. 5 ustawy Prawo zamówień publicznych, nie może nakazać zawarcia umowy. Natomiast w stosunku do zarzutu naruszenia art. 7 w zw. z art. 87 ust. 1 w zw. z art. 87 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych odnoszącego się do zaistniałej w ofercie Odwołującego omyłki w nazwie serwera HP, Izba stwierdziła, iż zarzut ten był już przedmiotem rozstrzygnięcia przez Izbę na skutek wniesionego przez Odwołującego odwołania o sygn. KIO/UZP 1921/09, w wyniku którego 23 lutego 2009 r. Izba wydała wyrok o sygn. akt KIO/UZP 1914/09 i KIO/UZP 1921/09. Zachodzi więc tu przesłanka odrzucenia określona w art. 187 ust. 4 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych, zgodnie z którą odwołanie odrzuca się, jeśli odwołujący się powołuje się wyłącznie na te same okoliczności, które były przedmiotem rozstrzygnięcia przez Izbę w sprawie innego odwołania wniesionego przez tego samego odwołującego się w tym samym postępowaniu. W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji. KIO/UZP 35/10 5 z 5 O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, czyli stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886, z 2008 r. Nr 182, poz. 1122). Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: ……………………………… Członkowie: ……………………………… ………………………………
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę