KIO/UZP 327/09, KIO/UZP 341/09
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa rozpatrywana przez Krajową Izbę Odwoławczą dotyczyła dwóch odwołań wniesionych przez ECOSERVICE Przedsiębiorstwo Budowlane Sp. z o.o. oraz INSTAL KRAKÓW S.A. od rozstrzygnięcia zamawiającego Rejonowego Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. w Chrzanowie. ECOSERVICE odwołało się od odrzucenia swojej oferty, które nastąpiło z powodu rzekomego pominięcia wartości pozycji kosztorysowej (1 342,86 EUR) oraz braku wyceny dwóch innych pozycji (P-2-149 i P-2-150). Zamawiający uznał te błędy za niezgodność oferty ze specyfikacją. INSTAL KRAKÓW odwołało się od odrzucenia swojej oferty, które również nastąpiło z powodu rzekomej niezgodności z SIWZ i błędu w obliczeniu ceny. Krajowa Izba Odwoławcza, po analizie, uznała odwołanie ECOSERVICE za zasadne. Stwierdziła, że zamawiający naruszył art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp, nie poprawiając oczywistej omyłki rachunkowej w kosztorysie ECOSERVICE. Izba uznała, że pominięcie kwoty 1 342,86 EUR w sumowaniu było oczywistą omyłką rachunkową, którą zamawiający powinien był poprawić. Ponadto, Izba uznała odrzucenie oferty ECOSERVICE na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp za bezzasadne, wskazując, że zamawiający sam określił w specyfikacji zasady postępowania w przypadku niewycenienia pozycji, a ECOSERVICE postąpiło zgodnie z tymi zasadami, stosując cenę 0 EUR. W konsekwencji, Izba nakazała unieważnienie czynności odrzucenia oferty ECOSERVICE, czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i powtórzenie czynności badania i oceny ofert. Odwołanie INSTAL KRAKÓW zostało oddalone, ponieważ Izba uznała postępowanie zamawiającego polegające na odrzuceniu oferty z powodu wykreślenia pozycji P-2-149 za właściwe, interpretując odpowiedzi zamawiającego na pytania wykonawców jako niejednoznaczne w kwestii usunięcia tej pozycji.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja pojęć 'oczywista omyłka rachunkowa' oraz 'niezgodność oferty ze specyfikacją' w kontekście Prawa zamówień publicznych, a także zasady postępowania zamawiającego w przypadku niejasności w SIWZ.
Dotyczy specyficznych przepisów Prawa zamówień publicznych i może wymagać dostosowania do konkretnych okoliczności sprawy.
Zagadnienia prawne (3)
Czy pominięcie wartości pozycji kosztorysowej w sumie ofertowej stanowi oczywistą omyłkę rachunkową podlegającą poprawie na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, pominięcie wartości pozycji kosztorysowej w sumie ofertowej, które zostało zidentyfikowane przez zamawiającego bez potrzeby dodatkowych wyjaśnień, stanowi oczywistą omyłkę rachunkową, którą zamawiający był obowiązany poprawić.
Uzasadnienie
Izba uznała, że błąd w sumowaniu kwoty 1 342,86 EUR był oczywistą omyłką rachunkową, ponieważ zamawiający sam zidentyfikował jej przyczynę i charakter. Powołano się na doktrynę i orzecznictwo wskazujące, że oczywista omyłka rachunkowa to błąd widoczny podczas sprawdzania obliczeń, który każdy racjonalny wykonawca by poprawił.
Czy brak wyceny pozycji przedmiaru robót, przy jednoczesnym istnieniu w specyfikacji postanowień określających sankcję za takie pominięcie (wykonanie bez zapłaty), stanowi podstawę do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli specyfikacja przewiduje, że pozycje bez wyceny nie będą zapłacone i będą pokryte przez inne pozycje, brak wyceny nie stanowi podstawy do odrzucenia oferty, a wykonawca postępujący zgodnie z tą zasadą nie narusza specyfikacji.
Uzasadnienie
Izba stwierdziła, że zamawiający sam określił w specyfikacji (Załącznik nr 7, ust. 4, akapit trzeci), że pozycje bez wyceny nie będą zapłacone i będą pokryte przez inne pozycje. Wykonawca, stosując cenę 0 EUR, postąpił zgodnie z tą zasadą. Brak wyceny pozycji P-2-149 i P-2-150 nie stanowił zatem podstawy do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Czy odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp (niezgodność treści oferty z SIWZ) jest uzasadnione, gdy wykonawca wykreślił pozycję przedmiaru robót zgodnie z interpretacją odpowiedzi zamawiającego, nawet jeśli ta interpretacja okazała się błędna?
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli wykonawca działał w dobrej wierze, opierając się na odpowiedziach zamawiającego, a zamawiający sam stworzył niejasność w specyfikacji, odrzucenie oferty na tej podstawie jest nieuzasadnione.
Uzasadnienie
Izba uznała, że zamawiający stworzył niejasności w odpowiedziach na pytania dotyczące pozycji P-2-149. Wykonawca INSTAL KRAKÓW postąpił zgodnie z interpretacją odpowiedzi zamawiającego, wykreślając pozycję. Izba nie podzieliła zarzutu odwołującego, że zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 Pzp w odniesieniu do oferty INSTAL KRAKÓW, uznając postępowanie zamawiającego za właściwe w kontekście niejednoznaczności odpowiedzi i braku możliwości poprawy oferty.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| ECOSERVICE Przedsiębiorstwo Budowlane Sp. z o.o. | spółka | odwołujący |
| INSTAL KRAKÓW S.A. | spółka | odwołujący |
| Rejonowe Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. | spółka | zamawiający |
| Budownictwo Wodno-Inżynieryjne i Drogowe Sp. z o.o. | spółka | wykonawca konsorcjum |
| INTROL S.A. | spółka | wykonawca konsorcjum |
Przepisy (8)
Główne
Pzp art. 87 § ust. 2 pkt 2
Prawo zamówień publicznych
Nakazuje poprawienie oczywistej omyłki rachunkowej.
Pzp art. 89 § ust. 1 pkt 2
Prawo zamówień publicznych
Określa podstawy odrzucenia oferty, w tym niezgodność treści oferty ze specyfikacją.
Pzp art. 89 § ust. 1 pkt 6
Prawo zamówień publicznych
Określa podstawy odrzucenia oferty, w tym błędy w obliczeniu ceny.
Pzp art. 91 § ust. 1
Prawo zamówień publicznych
Dotyczy wyboru oferty najkorzystniejszej.
Pzp art. 191 § ust. 1, 1a i 2 pkt 1 i 2
Prawo zamówień publicznych
Podstawa orzekania przez Izbę.
Pzp art. 191 § ust. 6 i 7
Prawo zamówień publicznych
Podstawa orzekania o kosztach postępowania.
Pomocnicze
Pzp art. 87 § ust. 2 pkt 3
Prawo zamówień publicznych
Pozwala na poprawienie innej omyłki, niepowodującej istotnych zmian w treści oferty.
Pzp art. 179 § ust. 1
Prawo zamówień publicznych
Określa interes prawny do wnoszenia środków ochrony prawnej.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Odrzucenie oferty ECOSERVICE było bezzasadne, ponieważ błąd w sumowaniu był oczywistą omyłką rachunkową, którą zamawiający powinien był poprawić. • Brak wyceny pozycji P-2-149 i P-2-150 nie stanowił podstawy do odrzucenia oferty, gdyż specyfikacja przewidywała sankcję w postaci braku zapłaty za te pozycje. • Zamawiający stworzył niejasności w SIWZ, co doprowadziło do błędnej interpretacji przez wykonawcę INSTAL KRAKÓW.
Odrzucone argumenty
Odrzucenie oferty INSTAL KRAKÓW było uzasadnione z powodu wykreślenia pozycji P-2-149, co stanowiło niezgodność z SIWZ.
Godne uwagi sformułowania
każdy racjonalnie działający wykonawca, który składa ofertę z zamiarem uzyskania zamówienia publicznego, złożyłby ofertę o odmiennej (poprawnej) treści, można uznać iż omyłka ma charakter oczywisty • Pozycje robót opisanych w Przedmiarach Robót, przy których nie umieszczono żadnej stawki lub ceny, nie będą zapłacone przez zamawiającego po wykonaniu i będzie się uważało, że są pokryte przez stawki i ceny innych pozycji Przedmiarów Robót.
Skład orzekający
Marek Koleśnikow
przewodniczący
Jolanta Markowska
członek
Lubomira Matczuk-Mazuś
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęć 'oczywista omyłka rachunkowa' oraz 'niezgodność oferty ze specyfikacją' w kontekście Prawa zamówień publicznych, a także zasady postępowania zamawiającego w przypadku niejasności w SIWZ."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych przepisów Prawa zamówień publicznych i może wymagać dostosowania do konkretnych okoliczności sprawy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest precyzyjne formułowanie specyfikacji i jak błędy zamawiającego mogą prowadzić do odrzucenia ofert, a następnie do długotrwałych postępowań odwoławczych. Pokazuje też, jak kluczowe jest prawidłowe rozumienie i stosowanie przepisów Pzp.
“Błąd w sumie o 1300 euro kosztował firmę szansę na kontrakt. KIO przywraca równowagę.”
Dane finansowe
koszty postępowania odwoławczego i wynagrodzenie pełnomocnika: 5887 PLN
zwrot kosztów postępowania: 7713 PLN
zwrot kosztów postępowania: 7713 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.