KIO/UZP 318/09
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuKonsorcjum Eiffage Budownictwo Mitex S.A. (lider), Strabag Sp. z o.o. i Baugesellschaft Walter Hellmich GmbH wniosło protest przeciwko postanowieniom specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ) na budowę stadionu wielofunkcyjnego, a następnie odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej (KIO). Główne zarzuty dotyczyły klauzuli w projekcie umowy wymagającej od wykonawcy oświadczenia o braku nieprawidłowości w dokumentacji projektowej (art. 651 Kc), braku jasnego określenia terminu zakończenia prac I etapu i dokumentacji powykonawczej, co miało naruszać art. 29 Pzp, oraz niemożliwości udzielenia 15-letniej gwarancji na powłokę malarską dachu. Zamawiający (Narodowe Centrum Sportu Sp. z o.o.) częściowo uwzględnił protest, modyfikując zapis dotyczący dokumentacji projektowej. KIO oddaliła odwołanie, stwierdzając, że postanowienia SIWZ nie naruszają przepisów Pzp ani Kc. Izba uznała, że obowiązek sprawdzenia dokumentacji przez wykonawcę, zgodnie z art. 651 Kc i orzecznictwem SN (III CKN 629/98), nie jest nadmierny, a interpretacja umowy powinna uwzględniać zgodny zamiar stron. Kwestia prac I etapu została uznana za prawidłowo opisana, a dokumentacja powykonawcza nie jest niezbędna do złożenia oferty. Zarzut dotyczący gwarancji na powłokę malarską został wycofany przez odwołującego. KIO podkreśliła, że zamawiający ma prawo kształtować warunki umowy jednostronnie, o ile nie narusza to bezwzględnie obowiązujących przepisów prawa.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja obowiązków wykonawcy w zakresie weryfikacji dokumentacji projektowej w postępowaniach o udzielenie zamówień publicznych, opis przedmiotu zamówienia w przypadku etapowania prac.
Dotyczy specyfiki postępowań o udzielenie zamówień publicznych i budowy obiektów wielofunkcyjnych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy postanowienie wzoru umowy, zgodnie z którym wykonawca oświadcza, że zapoznał się z dokumentacją projektową i nie stwierdził żadnych nieprawidłowości, narusza art. 651 Kodeksu cywilnego i czy jest dopuszczalne w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, postanowienie to nie narusza art. 651 Kc i jest dopuszczalne. Obowiązek wykonawcy weryfikacji dokumentacji, zgodnie z art. 651 Kc i orzecznictwem SN, nie jest nadmierny, a interpretacja umowy powinna uwzględniać zgodny zamiar stron i cel umowy.
Uzasadnienie
KIO uznała, że obowiązek wykonawcy sprawdzenia dokumentacji projektowej, zgodnie z art. 651 Kc, nie jest nadmierny i nie wymaga specjalistycznej wiedzy projektowej. Interpretacja umowy powinna uwzględniać zgodny zamiar stron, a zamawiający nie wymaga ponownego projektowania, lecz zwykłej staranności.
Czy brak jednoznacznego określenia terminu zakończenia prac I etapu i dokumentacji powykonawczej w SIWZ narusza art. 29 Prawa zamówień publicznych, uniemożliwiając prawidłowy opis przedmiotu zamówienia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przedmiot zamówienia został opisany prawidłowo zgodnie z art. 29 i 31 Pzp. Dokumentacja powykonawcza prac I etapu nie jest niezbędna do złożenia oferty na II etap.
Uzasadnienie
KIO stwierdziła, że przedmiot zamówienia (II etap budowy) został opisany zgodnie z przepisami Pzp. Prace I etapu zakończą się przed podpisaniem umowy na II etap, a wszyscy wykonawcy dysponują tą samą, spójną dokumentacją projektową całej inwestycji, co pozwala na złożenie oferty.
Czy wymóg 15-letniej gwarancji na powłokę malarską konstrukcji wsporczej dachu stadionu jest możliwy do spełnienia i zgodny z prawem?
Odpowiedź sądu
Zarzut został wycofany przez odwołującego.
Uzasadnienie
Odwołujący wycofał zarzuty i postulaty dotyczące wymagań 15-letniej gwarancji na powłokę malarską, w związku z czym KIO pozostawiła je bez rozpoznania.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Konsorcjum: Eiffage Budownictwo Mitex S.A. (lider), Strabag Sp. z o.o., Baugesellschaft Walter Hellmich GmbH | spółka | odwołujący |
| Narodowe Centrum Sportu Sp. z o.o. | spółka | zamawiający |
| Konsorcjum: Max Bögl Polska Sp. z o.o. (lider), Max Bögl GmbH, Budimex Dromex S.A. | spółka | zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego się |
Przepisy (14)
Główne
k.c. art. 651
Kodeks cywilny
Wykonawca ma obowiązek zawiadomić inwestora o niemożliwości realizacji inwestycji na podstawie otrzymanego projektu lub o tym, że realizacja projektu spowoduje powstanie obiektu wadliwego, o ile stwierdzenie nieprawidłowości nie wymaga specjalistycznej wiedzy z zakresu projektowania. Obowiązek ten nie wyklucza nałożenia dodatkowych obowiązków weryfikacji projektu.
Pzp art. 36 § ust. 1 pkt 16
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zamawiający jest zobowiązany do określenia w SIWZ istotnych dla stron postanowień, które zostaną wprowadzone do umowy, w tym wzoru umowy.
Pzp art. 29
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Przedmiot zamówienia musi być opisany w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty.
Pomocnicze
k.c. art. 647
Kodeks cywilny
Określa obowiązek inwestora przygotowania robót, w tym dostarczenia projektu.
k.c. art. 65 § § 2
Kodeks cywilny
Umowy interpretuje się badając zgodny zamiar stron i cel umowy, a nie tylko ich dosłowne brzmienie.
Pzp art. 31 § ust. 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Opis przedmiotu zamówienia powinien być kompletny i wystarczający do złożenia oferty.
Pzp art. 7
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Obowiązek zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Pzp art. 139 § ust. 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Odesłanie do stosowania przepisów Kodeksu cywilnego.
Pzp art. 150
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Dotyczy okoliczności i postanowień SIWZ, które zamawiający zmodyfikował uwzględniając protest.
Pzp art. 179 § ust. 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Legitymacja prawna do korzystania ze środków ochrony prawnej.
Pzp art. 191 § ust. 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Podstawa orzekania przez Krajową Izbę Odwoławczą.
Pzp art. 191 § ust. 6 i 7
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Rozstrzyganie o kosztach postępowania odwoławczego.
Pzp art. 194
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Możliwość wniesienia skargi na wyrok KIO do Sądu Okręgowego.
Pzp art. 195
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Termin wniesienia skargi na wyrok KIO.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postanowienia SIWZ dotyczące sprawdzenia dokumentacji projektowej nie naruszają bezwzględnie obowiązujących przepisów prawa i są zgodne z art. 651 Kc oraz orzecznictwem SN. • Opis przedmiotu zamówienia (II etap budowy) jest wystarczający i zgodny z Pzp, mimo braku dokumentacji powykonawczej I etapu. • Zamawiający ma prawo jednostronnie kształtować warunki umowy, o ile nie narusza to przepisów prawa.
Odrzucone argumenty
Zarzut naruszenia art. 651 Kc przez klauzulę o sprawdzeniu dokumentacji projektowej. • Zarzut naruszenia art. 29 Pzp z powodu braku określenia terminu zakończenia prac I etapu i dokumentacji powykonawczej. • Zarzut niemożliwości udzielenia 15-letniej gwarancji na powłokę malarską dachu (wycofany).
Godne uwagi sformułowania
Wykonawca robót budowlanych nie musi bowiem dysponować specjalistyczną wiedzą z zakresu projektowania; musi jedynie umieć odczytać projekt i realizować inwestycję zgodnie z tym projektem oraz zasadami sztuki budowlanej. • Obowiązek nałożony na wykonawcę przez art. 651 k.c. należy rozumieć w ten sposób, że musi on niezwłocznie zawiadomić inwestora o niemożliwości realizacji inwestycji na podstawie otrzymanego projektu lub też o tym, że realizacja dostarczonego projektu spowoduje powstanie obiektu wadliwego. • Zamawiający jest uprawniony do jednostronnego określenia postanowień przyszłej umowy i jest to wiążące dla potencjalnych wykonawców. • Nie budzi wątpliwości, iż w zgodnie z art. 647 Kodeksu cywilnego to na inwestorze ciąży obowiązek przygotowania robót, w szczególności przygotowania placu budowy oraz sporządzenia i dostarczenia projektu. • Obowiązki te wynikają z art. 651 Kc, według którego wykonawca jest obowiązany zawiadomić inwestora o dostrzeżonych brakach w dokumentacji uniemożliwiających prawidłowe wykonanie robót.
Skład orzekający
Sylwester Kuchnio
przewodniczący
Andrzej Niwicki
członek
Marzena Teresa Ordysińska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja obowiązków wykonawcy w zakresie weryfikacji dokumentacji projektowej w postępowaniach o udzielenie zamówień publicznych, opis przedmiotu zamówienia w przypadku etapowania prac."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki postępowań o udzielenie zamówień publicznych i budowy obiektów wielofunkcyjnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego przetargu na budowę stadionu i porusza kluczowe kwestie odpowiedzialności wykonawcy za dokumentację projektową oraz prawidłowości opisu przedmiotu zamówienia, co jest istotne dla branży budowlanej i zamówień publicznych.
“Kto odpowiada za błędy w projekcie stadionu? KIO rozstrzyga spór o dokumentację i gwarancje.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.