KIO/UZP 2511/10
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuUrząd Miasta Szczecin prowadził postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na budowę hali widowiskowo-sportowej. Konsorcjum ERBUD zostało wybrane jako najkorzystniejsza oferta. Konsorcjum Wrobis wniosło protest, zarzucając naruszenie przepisów Pzp, w tym brak zabezpieczenia oferty ERBUD wadium, niezgodność oferty z SIWZ oraz błędy w obliczeniu ceny. Zamawiający oddalił protest. Konsorcjum Wrobis wniosło odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej, podtrzymując zarzuty. Do postępowania po stronie zamawiającego przystąpiło Konsorcjum ERBUD. Krajowa Izba Odwoławcza odrzuciła odwołanie z dwóch powodów: po pierwsze, stwierdziła, że protest i odwołanie zostały wniesione przez Janusza G., który nie posiadał pełnomocnictwa do reprezentowania całego konsorcjum Wrobis, a jedynie spółki "Wrobis" S.A. Po drugie, Izba uznała, że odwołujący nie przekazał zamawiającemu kopii odwołania, co stanowiło naruszenie art. 184 ust. 2 Pzp. W związku z tym, Izba orzekła o odrzuceniu odwołania i obciążeniu kosztami postępowania Konsorcjum Wrobis.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących reprezentacji konsorcjum w postępowaniach o zamówienia publiczne oraz wymogu przekazywania kopii odwołania zamawiającemu.
Dotyczy specyficznych przepisów Pzp obowiązujących w danym czasie oraz konkretnych okoliczności faktycznych związanych z pełnomocnictwami i przekazywaniem dokumentów.
Zagadnienia prawne (4)
Czy podmiot wnoszący odwołanie posiadał umocowanie do reprezentowania konsorcjum wykonawców?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, pełnomocnictwo udzielone zostało jedynie spółce "Wrobis" S.A., a nie całemu konsorcjum.
Uzasadnienie
Izba stwierdziła, że pełnomocnictwa nie obejmowały umocowania do reprezentowania członków konsorcjum, a jedynie mocodawcy (spółki "Wrobis" S.A.) we własnym imieniu.
Czy odwołujący przekazał zamawiającemu kopię odwołania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, odwołujący nie przekazał zamawiającemu kopii odwołania.
Uzasadnienie
Izba uznała, że załącznik nr 8 do odwołania stanowił istotną część treści odwołania, a jego nieprzekazanie zamawiającemu stanowiło naruszenie art. 184 ust. 2 Pzp.
Czy oferta wykonawcy zabezpieczona jest wadium zgodnie z wymaganiami SIWZ?
Odpowiedź sądu
Kwestia ta nie została rozstrzygnięta z uwagi na odrzucenie odwołania z przyczyn formalnych.
Uzasadnienie
Zarzut dotyczył braku w treści gwarancji ubezpieczeniowej informacji o miejscu i terminie jej zwrotu, co zdaniem odwołującego stanowiło uchybienie treściowe.
Czy oferta wykonawcy jest zgodna z treścią SIWZ i nie zawiera błędów w obliczeniu ceny?
Odpowiedź sądu
Kwestia ta nie została rozstrzygnięta z uwagi na odrzucenie odwołania z przyczyn formalnych.
Uzasadnienie
Odwołujący zarzucał niezgodność oferty z SIWZ (brak dokumentów dotyczących okablowania strukturalnego) oraz błędy w obliczeniu ceny, które nie mogły być poprawione jako omyłka rachunkowa.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Konsorcjum w składzie: Wrocławskie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego nr 2 „Wrobis" S.A., Acciona Infraestructuras S.A. Madryt (Hiszpania), Mostostal Warszawa S.A., Mostostal Puławy S.A. | spółka | odwołujący |
| Urząd Miasta Szczecin | instytucja | zamawiający |
| Konsorcjum w składzie: ERBUD S.A., Maxi-Star sp. z o.o., Tomasz Kaczmarek prowadzący działalność gospodarczą pod firmą P.U.H.P „Maxi-Star Konstruktor" Z.P.Ch. | spółka | przystępujący po stronie zamawiającego |
| Janusz G. | osoba_fizyczna | pełnomocnik |
Przepisy (11)
Główne
Pzp art. 187 § 4 pkt 3
Prawo zamówień publicznych
Podstawa do odrzucenia odwołania z powodu wniesienia przez podmiot nieuprawniony.
Pzp art. 187 § 4 pkt 7
Prawo zamówień publicznych
Podstawa do odrzucenia odwołania z powodu nieprzekazania kopii odwołania zamawiającemu.
Pzp art. 191 § 1
Prawo zamówień publicznych
Podstawa do orzekania przez Izbę.
Pomocnicze
Pzp art. 184 § 2
Prawo zamówień publicznych
Obowiązek przekazania kopii odwołania zamawiającemu.
Pzp art. 87 § 2 pkt 2-3
Prawo zamówień publicznych
Możliwość poprawiania przez zamawiającego omyłek rachunkowych.
Pzp art. 89 § 1 pkt 5
Prawo zamówień publicznych
Podstawa do odrzucenia oferty wykonawcy podlegającego wykluczeniu.
Pzp art. 89 § 1 pkt 6
Prawo zamówień publicznych
Podstawa do odrzucenia oferty zawierającej błędy w obliczeniu ceny.
Pzp art. 89 § 1 pkt 2
Prawo zamówień publicznych
Podstawa do odrzucenia oferty niezgodnej z treścią SIWZ.
Pzp art. 24 § 2 pkt 4
Prawo zamówień publicznych
Podstawa do wykluczenia wykonawcy z postępowania.
Pzp art. 25
Prawo zamówień publicznych
Rodzaje dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawców.
Pzp art. 191 § 6 i 7
Prawo zamówień publicznych
Podstawa do orzekania o kosztach postępowania odwoławczego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Odwołanie wniesione przez podmiot nieuprawniony do reprezentowania konsorcjum. • Nieprzekazanie kopii odwołania zamawiającemu.
Odrzucone argumenty
Zarzuty dotyczące wadium, zgodności z SIWZ i błędów w cenie oferty Konsorcjum ERBUD.
Godne uwagi sformułowania
Pełnomocnictwa zostały udzielone jako „pełnomocnictwa szczególne”. • Spółka „Wrobis” S.A. została określona w pełnomocnictwie, jako mocodawca i udzieliła wskazanej osobie pełnomocnictwa do działania (reprezentowania) wyłącznie we własnym imieniu, tj. w imieniu Spółki, a nie w imieniu wykonawców wspólnie występujących w ramach utworzonego konsorcjum. • Załącznik nr 8 do odwołania „Zestawienie przykładowych błędów w TER dla prac w budynku 2 wraz z uwagami” nie stanowi załącznika w rozumieniu § 1 ust. 2 ww. rozporządzenia [...] lecz stanowi istotną część treści odwołania odnoszącą się w szczególności do zarzutu podniesionego w odwołaniu, dotyczącego błędów w obliczeniu ceny w ofercie Konsorcjum ERBUD.
Skład orzekający
Jolanta Markowska
przewodniczący
Przemysław Dzierzędzki
członek
Emil Kawa
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących reprezentacji konsorcjum w postępowaniach o zamówienia publiczne oraz wymogu przekazywania kopii odwołania zamawiającemu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych przepisów Pzp obowiązujących w danym czasie oraz konkretnych okoliczności faktycznych związanych z pełnomocnictwami i przekazywaniem dokumentów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak kluczowe mogą być formalne aspekty postępowania, takie jak prawidłowe umocowanie pełnomocnika czy kompletność dokumentacji, prowadząc do odrzucenia merytorycznego rozpoznania sprawy.
“Błąd formalny przekreślił szanse na wygraną w przetargu wartym miliony.”
Dane finansowe
koszty postępowania: 4444 PLN
zwrot kosztów: 15 556 PLN
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.