KIO/UZP 244/08
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuKrajowa Izba Odwoławcza odrzuciła odwołanie spółki POLCOURT S.A. w sprawie zamówienia publicznego, uznając, że nie posiadała ona legitymacji procesowej do jego wniesienia.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpatrzyła odwołanie spółki POLCOURT S.A. dotyczące protestu z lutego 2008 r. w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Izba odrzuciła odwołanie, stwierdzając, że spółka nie była wykonawcą w rozumieniu przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych, a ofertę złożyła osoba fizyczna. W konsekwencji, spółka nie posiadała legitymacji do wniesienia odwołania. Kosztami postępowania obciążono POLCOURT S.A.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając odwołanie wniesione przez POLCOURT S.A. od rozstrzygnięcia protestu złożonego przez zamawiającego Gminę Miasto Lublin, postanowiła odrzucić odwołanie. Głównym powodem takiej decyzji było ustalenie, że oferta w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego została złożona przez osobę fizyczną, Pana Marka Piotrowicza, działającego pod powołaną firmą, a nie przez spółkę POLCOURT S.A. jako odrębny podmiot prawa. Izba podkreśliła, że kwestia dopuszczalności dalszego korzystania z firmy po zbyciu przedsiębiorstwa nie podlegała jej rozpatrywaniu, a oferent jako przedsiębiorca miał prawo złożyć ofertę w imieniu własnym. W związku z tym, że przymiot wykonawcy przysługiwał osobie fizycznej, spółka POLCOURT S.A. nie była podmiotem uprawnionym do wniesienia protestu i odwołania, ponieważ nie spełniała definicji wykonawcy zgodnie z art. 2 pkt 11 ustawy Prawo zamówień publicznych w związku z art. 179 ust. 1. Odwołanie zostało odrzucone na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy. Kosztami postępowania obciążono POLCOURT S.A.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, spółka nie posiada legitymacji procesowej, jeśli oferta została złożona przez osobę fizyczną działającą pod powołaną firmą, a spółka nie jest wykonawcą w rozumieniu przepisów.
Uzasadnienie
Izba ustaliła, że ofertę złożyła osoba fizyczna, a nie spółka. Spółka nie była wykonawcą w rozumieniu ustawy Prawo zamówień publicznych, co wykluczało jej uprawnienie do wniesienia odwołania.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucenie odwołania
Strona wygrywająca
Gmina Miasto Lublin (zamawiający)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| POLCOURT S.A. | spółka | odwołujący |
| Gmina Miasto Lublin | instytucja | zamawiający |
| MASTER Sp. z o.o. | spółka | przystępujący po stronie zamawiającego |
| Marek Piotrowicz | osoba_fizyczna | oferent/wykonawca (faktyczny) |
Przepisy (7)
Główne
p.z.p. art. 187 § ust. 4 pkt 3
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Podstawa do odrzucenia odwołania.
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.)
Pomocnicze
p.z.p. art. 2 § pkt 11
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Definicja wykonawcy.
p.z.p. art. 179 § ust. 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Uprawnienie do wnoszenia środków ochrony prawnej.
p.z.p. art. 191 § ust. 5 i 6
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania.
p.z.p. art. 194
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Środek zaskarżenia.
p.z.p. art. 195
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Środek zaskarżenia.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Oferta została złożona przez osobę fizyczną, a nie spółkę POLCOURT S.A. Spółka POLCOURT S.A. nie jest wykonawcą w rozumieniu ustawy Prawo zamówień publicznych. Spółka POLCOURT S.A. nie posiada legitymacji procesowej do wniesienia odwołania.
Godne uwagi sformułowania
Kwestia dopuszczalności dalszego korzystania w obrocie gospodarczym z firmy będącej własnością innego podmiotu nie jest zagadnieniem podlegającym rozpatrywaniu przez Izbę. Niesporne jest, że oferent jako przedsiębiorca miał uprawnienie do złożenia oferty w imieniu własnym i z prawa tego skorzystał. Polcourt S.A., jako odrębny podmiot prawa nie będący wykonawcą, nie jest podmiotem uprawnionym do wniesienia protestu i odwołania.
Skład orzekający
Andrzej Niwicki
przewodniczący
Teresa Marzena Ordysińska
członek
Klaudia Szczytowska - Maziarz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalenie legitymacji procesowej spółki w postępowaniu o zamówienie publiczne, gdy oferta została złożona przez osobę fizyczną."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i interpretacji przepisów Pzp w kontekście podmiotowości oferenta.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia legitymacji procesowej w zamówieniach publicznych, co jest istotne dla praktyków. Pokazuje, jak ważne jest precyzyjne określenie podmiotu składającego ofertę.
“Kto tak naprawdę składał ofertę? Spółka czy osoba fizyczna – klucz do legitymacji w zamówieniach publicznych.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt KIO/UZP 244/08 POSTANOWIENIE z dnia 2 kwietnia 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Teresa Marzena Ordysińska Klaudia Szczytowska - Maziarz Protokolant: Edyta Skowrońska po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie* w dniu / w dniach* 2 kwietnia 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez POLCOURT S.A., ul. Gen. Zajączka 11 lok. C7, Warszawa od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina Miasto Lublin, Pl. Łokietka 1, Lublin protestu / protestów* z dnia 26 lutego 2008 r. przy udziale ………………………………………….. zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego............................................................ po stronie odwołującego się oraz MASTER Sp. z o.o., ul. Mickiewicza 21, Szczecin - po stronie zamawiającego*. orzeka: 1 . odrzuca odwołanie, 2. kosztami postępowania obciąża POLCOURT S.A., ul. Gen. Zajączka 11 lok. C7, Warszawa i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote, zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez POLCOURT S.A., ul. Gen. Zajączka 11 lok. C7, Warszawa 2) dokonać wpłaty kwoty ......... zł ..... gr (słownie:..............................................) przez ....................................... na rzecz ..................................................., stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu ............................................................................................................................. 3) dokonać wpłaty kwoty .......... zł ... gr (słownie:..................................................) przez .................................... na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP, 4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset trzydzieści sześć złotych, zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz POLCOURT S.A., ul. Gen. Zajączka 11 lok. C7, Warszawa U z a s a d n i e n i e Jak wynika z dokumentacji postępowania i wyjaśnień stron złożonych na posiedzeniu oferta, mimo faktu wcześniejszego zbycia przedsiębiorstwa FW Polcourt, została złożona przez osobę fizyczną, Pana Marka Piotrowicza z użyciem powołanej firmy /nazwy/. Kwestia dopuszczalności dalszego korzystania w obrocie gospodarczym z firmy będącej własnością innego podmiotu nie jest zagadnieniem podlegającym rozpatrywaniu przez Izbę. Natomiast niesporne jest, że oferent jako przedsiębiorca miał uprawnienie do złożenia oferty w imieniu własnym i z prawa tego skorzystał. Z tego samego powodu jako wykonawca posiadał prawo do wnoszenia środków ochrony prawnej w toczącym się postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Skład orzekający podziela tym samym stanowisko zawarte w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej sygn. akt KIO/UZP 99/08 z dnia 22 lutego 2008 r. o dopuszczalności prowadzenia działalności gospodarczej przez osobę fizyczną mimo zbycia przedsiębiorstwa innemu podmiotowi. W konsekwencji uznanie, że w postępowaniu przymiot wykonawcy przysługiwał osobie fizycznej, która kontynuowała działalność również po zbyciu przedsiębiorstwa, a zwłaszcza złożyła ofertę, wskazuje na wolę dalszego funkcjonowania w tym charakterze w tym konkretnym postępowaniu i wyklucza uznanie, że tę konkretną ofertę złożyła spółka. W takim stanie rzeczy Polcourt S.A., jako odrębny podmiot prawa nie będący wykonawcą, nie jest podmiotem uprawnionym do wniesienia protestu i odwołania, jako że nie jest wykonawcą w rozumieniu art. 2 pkt 11 ustawy Prawo zamówień publicznych w związku z art. 179 ust. 1 . Dokonane ustalenia nakazują Izbie odrzucić odwołanie na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 Prawo Zamówień Publicznych. Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Lublinie. Przewodniczący: ……………………………… Członkowie: ……………………………… ……………………………… * niepotrzebne skreślić
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI