KIO/UZP 1704/09
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła odwołania wniesionego przez Konsorcjum PM Group Polska Sp. z o.o. i Jarosława Kokolusa (Usługi Inwestycyjne "Konsult-Bud") od rozstrzygnięcia protestu, w którym zamawiający (Urząd Morski w Szczecinie) uwzględnił część zarzutów i wykluczył Konsorcjum PM Group z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu. Konsorcjum PM Group zarzuciło naruszenie przepisów Prawa zamówień publicznych, w tym art. 24 ust. 1 pkt 10 i ust. 2 pkt 2 i 3, wskazując na brak wykazania wymaganego doświadczenia w zakresie nadzoru inwestorskiego nad budowlami hydrotechnicznymi oraz brak posiadania odpowiednich kwalifikacji przez wskazane osoby. Krajowa Izba Odwoławcza (KIO) oddaliła odwołanie. Izba ustaliła, że odwołujący nie wykazał spełnienia warunku dotyczącego doświadczenia w zakresie wykonania usługi nadzoru inwestorskiego nad budowlą hydrotechniczną, a także warunku dotyczącego posiadania odpowiednich uprawnień przez inspektora nadzoru w specjalności hydrotechnicznej. KIO uznała, że przedłożone przez p. Bogdana Stefana P. uprawnienia w specjalności konstrukcyjno-budowlanej, mimo że teoretycznie bez ograniczeń, w praktyce wyłączały budowle hydrotechniczne, a dodatkowe uprawnienia w zakresie budowli hydrotechnicznych były ograniczone do "powszechnie znanych rozwiązań konstrukcyjnych", co nie było wystarczające dla specyfiki przedmiotu zamówienia (morskiej budowli hydrotechnicznej). KIO stwierdziła również naruszenie przez zamawiającego art. 183 ust. 5 pkt 2 Pzp w zakresie sposobu rozstrzygnięcia protestu, jednakże uznała, że nie miało to wpływu na wynik postępowania, ponieważ odwołujący podlegał wykluczeniu. W konsekwencji, odwołanie zostało oddalone, a koszty postępowania obciążono Konsorcjum PM Group.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja wymogów dotyczących doświadczenia i kwalifikacji personelu w przetargach na roboty budowlane, w szczególności w zakresie budownictwa hydrotechnicznego.
Dotyczy specyficznych przepisów Prawa zamówień publicznych i rozporządzeń dotyczących uprawnień budowlanych obowiązujących w tamtym okresie.
Zagadnienia prawne (3)
Czy wykonawca wykazał posiadanie wymaganego doświadczenia w zakresie wykonania usługi nadzoru inwestorskiego nad realizacją budowli hydrotechnicznej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, odwołujący nie wykazał spełnienia tego warunku, ponieważ przedłożone referencje od inwestora zastępczego nie były wystarczające, a sposób wykonywania nadzoru przez Jarosława Kokolusa jako pracownika, a nie jako przedsiębiorcy, budził wątpliwości.
Uzasadnienie
KIO uznała, że choć Jarosław Kokolus wykonywał nadzór jako przedsiębiorca, wątpliwości budziło potwierdzenie należytego wykonania usługi przez inwestora zastępczego, a nie bezpośredniego inwestora. Dodatkowo, kwestia czy usługa została wykonana w wymaganym terminie i czy referencje były obiektywne, była kwestionowana.
Czy wskazana osoba (Bogdan Stefan P.) posiadała wymagane uprawnienia budowlane w specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń lub w branży konstrukcyjno-hydrotechnicznej do pełnienia funkcji inspektora nadzoru w specjalności hydrotechnicznej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, odwołujący nie wykazał spełnienia tego warunku.
Uzasadnienie
KIO stwierdziła, że uprawnienia p. Bogdana Stefana P. w specjalności konstrukcyjno-budowlanej, choć teoretycznie bez ograniczeń, wyłączały budowle hydrotechniczne. Dodatkowe uprawnienia w zakresie budowli hydrotechnicznych były ograniczone do "powszechnie znanych rozwiązań konstrukcyjnych", co nie było wystarczające dla specyfiki zamówienia. Interpretacja przepisów dotyczących uprawnień była kluczowa.
Czy zamawiający prawidłowo postąpił, unieważniając czynność wyboru oferty i wykluczając odwołującego przed ostatecznym rozstrzygnięciem protestu?
Odpowiedź sądu
Nie, zamawiający naruszył art. 183 ust. 5 pkt 2 Pzp, ale naruszenie to nie miało wpływu na wynik postępowania.
Uzasadnienie
KIO uznała, że zamawiający powinien był wstrzymać się z czynnościami po uwzględnieniu części protestu, do czasu ostatecznego rozstrzygnięcia. Jednakże, ponieważ odwołujący podlegał wykluczeniu z postępowania, naruszenie to nie wpłynęło na wynik sprawy.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Konsorcjum: PM Group Polska Sp. z o.o., Jarosław Kokolus | spółka | odwołujący |
| Urząd Morski w Szczecinie | instytucja | zamawiający |
| Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Usług Inwestycyjnych EKO-INWEST S.A. i COWI POLSKA Sp. z o.o. | spółka | wykonawca zgłaszający przystąpienie po stronie odwołującego (wnioskodawca protestu) |
| xxx | inne | wykonawca zgłaszający przystąpienie po stronie zamawiającego |
Przepisy (22)
Główne
Pzp art. 24 § ust. 1 pkt 10 i ust. 2 pkt 2 i 3
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 191 § ust. 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pomocnicze
Pzp art. 7 § ust. 1 i 3
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 22 § ust. 1 pkt 1, 2 i 4
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 89 § ust. 1 pkt 5
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 179 § ust. 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 183 § ust. 5 pkt 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 191 § ust. 1a
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 191 § ust. 6 i 7
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 194
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 195
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Prawo budowlane art. 25
Ustawa Prawo budowlane
Prawo budowlane art. 26 § ust. 3
Ustawa Prawo budowlane
Prawo budowlane art. 27
Ustawa Prawo budowlane
Prawo budowlane art. 14 § ust. 1 pkt 2
Ustawa Prawo budowlane
Rozporządzenie Ministra Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska art. 13 § ust. 1
Rozporządzenie Ministra Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska art. 5 § ust. 1 i 3
Rozporządzenie Ministra Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska art. 7
Rozporządzenie Ministra Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska art. 5 § ust. 2
Rozporządzenie Ministra Transportu i Budownictwa art. 17 § ust. 1
Rozporządzenie Ministra Transportu i Budownictwa art. 25
Rozporządzenie Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej
w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać morskie budowle hydrotechniczne i ich usytuowanie
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niespełnienie przez odwołującego wymogu posiadania wymaganego doświadczenia w zakresie nadzoru inwestorskiego nad budowlami hydrotechnicznymi. • Niespełnienie przez odwołującego wymogu posiadania odpowiednich uprawnień budowlanych przez wskazanego inspektora nadzoru w specjalności hydrotechnicznej.
Odrzucone argumenty
Zarzuty odwołującego dotyczące naruszenia art. 24 ust 2 pkt 3 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez bezpodstawne wykluczenie. • Zarzuty odwołującego dotyczące zaniechania zastosowania art. 183 ust. 5 pkt 2 Pzp.
Godne uwagi sformułowania
Uprawnienia w specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń - w rozumieniu obowiązujących przepisów prawa, gdyż obecnie specjalność konstrukcyjno-budowlana bez ograniczeń obejmuje budowle hydrotechniczne. • Budowle hydrotechniczne nie są budowlami o powszechnie znanych rozwiązaniach konstrukcyjnych. • Zamawiający powinien był zatem powstrzymać się z dokonaniem czynności, które dokonał: unieważnienia czynność wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej, wykluczenia z postępowania odwołującego oraz dokonania wyboru oferty Konsorcjum EKO- INWEST jako najkorzystniejszej do czasu, w którym upłynął termin na wniesienie odwołania lub w którym został wydany wyrok lub postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej.
Skład orzekający
Jolanta Markowska
przewodniczący
Luiza Łamejko
członek
Małgorzata Rakowska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja wymogów dotyczących doświadczenia i kwalifikacji personelu w przetargach na roboty budowlane, w szczególności w zakresie budownictwa hydrotechnicznego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych przepisów Prawa zamówień publicznych i rozporządzeń dotyczących uprawnień budowlanych obowiązujących w tamtym okresie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje złożoność wymogów formalnych w przetargach publicznych i znaczenie precyzyjnej interpretacji przepisów dotyczących kwalifikacji technicznych. Jest to istotne dla firm działających w sektorze budowlanym.
“Kluczowe uprawnienia w przetargu: czy doświadczenie pracownika wystarczy?”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.