KIO/UZP 1644/09
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczy odwołania wniesionego przez wykonawcę DeS Henryk Dowgier, Anna Dowgier Sp. j. od rozstrzygnięcia zamawiającego (Muzeum Tatrzańskie im. dr Tytusa Chałubińskiego) w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na remont willi "Oksza". Po tym, jak zamawiający unieważnił postępowanie, wykonawca wniósł protest, a następnie odwołanie, podnosząc szereg zarzutów dotyczących niezgodności czynności zamawiającego z przepisami Prawa zamówień publicznych (Pzp), w szczególności art. 87. Główne zarzuty dotyczyły sposobu oceny kosztorysu ofertowego, w tym pominięcia pewnych pozycji, błędów w obmiarach oraz nieprawidłowego uwzględnienia kosztów niektórych materiałów i urządzeń. Wykonawca argumentował, że zamawiający powinien był wezwać go do złożenia wyjaśnień zgodnie z art. 87 ust. 1 Pzp. Krajowa Izba Odwoławcza (KIO) rozpoznała odwołanie, analizując specyfikację istotnych warunków zamówienia (SIWZ) oraz charakter wynagrodzenia, które zostało ustalone jako kosztorysowe. Izba uznała część zarzutów wykonawcy za zasadne, wskazując na potrzebę zastosowania przez zamawiającego art. 87 Pzp w niektórych przypadkach (np. dotyczące wentylacji mechanicznej, instalacji sygnalizacji i nagłośnienia, wyłącznika FR 303, błędów w obmiarach). Jednakże, mimo uznania części zarzutów, KIO ostatecznie oddaliła odwołanie. Kluczowym argumentem było stwierdzenie, że oferta odwołującego podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, ponieważ jej treść nie odpowiadała specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Izba podkreśliła, że niezgodności te nie dawały gwarancji należytego wykonania zamówienia, a profesjonalny wykonawca jest zobowiązany do szczególnej staranności przy sporządzaniu oferty. W konsekwencji, oferta została odrzucona jako sprzeczna z SIWZ.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów Prawa zamówień publicznych dotyczących oceny ofert, poprawiania omyłek, obowiązku wzywania do wyjaśnień oraz podstaw odrzucenia oferty (art. 87, art. 89 Pzp).
Dotyczy specyfiki zamówień publicznych o charakterze kosztorysowym i interpretacji konkretnych zapisów SIWZ.
Zagadnienia prawne (4)
Czy pominięcie przez wykonawcę wyceny pozycji z przedmiaru robót w kosztorysie ofertowym, z uzasadnieniem, że koszt został uwzględniony w kosztach ogólnych, stanowi podstawę do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, takie pominięcie, bez jasnego wskazania w ofercie, gdzie koszt został uwzględniony, stanowi sprzeczność z SIWZ i uzasadnia odrzucenie oferty.
Uzasadnienie
Wykonawca ma obowiązek sporządzić ofertę w sposób niebudzący wątpliwości interpretacyjnych. Pominięcie wyceny pozycji z przedmiaru w kosztorysie ofertowym, nawet jeśli wykonawca twierdzi, że koszt został uwzględniony w kosztach ogólnych, bez jasnego wskazania tego w ofercie, prowadzi do sprzeczności z SIWZ i uzasadnia odrzucenie oferty.
Czy zamawiający miał obowiązek wezwać wykonawcę do złożenia wyjaśnień w sytuacji, gdy wykonawca nie uwzględnił w kosztorysie ofertowym wyceny wskazanych przez projektanta urządzeń (wentylatory, aparat grzewczo-wentylacyjny), argumentując, że koszty te zostały ujęte w kosztach ogólnych?
Odpowiedź sądu
Tak, w sytuacji braku jednoznaczności spowodowanej działaniami zamawiającego (np. niezmodyfikowaniem SIWZ lub przedmiaru), zamawiający powinien był zastosować art. 87 ust. 1 Pzp i wezwać wykonawcę do wyjaśnień.
Uzasadnienie
Jeśli zamawiający nie zmodyfikował SIWZ ani przedmiaru, a jedynie wskazał na konieczność ujęcia w wycenie pewnych urządzeń, powinien przyjąć wyjaśnienia wykonawcy lub wezwać go do ich złożenia zgodnie z art. 87 ust. 1 Pzp, zamiast odrzucać ofertę.
Czy błędy w obmiarach pozycji kosztorysowych, polegające na nieuwzględnieniu pełnego zakresu wyszczególnionego w przedmiarach, stanowią podstawę do odrzucenia oferty, czy też powinny być poprawione przez zamawiającego?
Odpowiedź sądu
Błędy w obmiarach, które polegają na nieuwzględnieniu pełnego zakresu, powinny być poprawione przez zamawiającego z zastosowaniem art. 87 ust. 2 pkt 3 i 2 Pzp.
Uzasadnienie
W przypadku błędów w obmiarach, które polegają na nieuwzględnieniu pełnego zakresu, zamawiający, dysponując cenami jednostkowymi i właściwym obmiarem, ma obowiązek zastosować przepisy o poprawianiu omyłek.
Czy zamawiający ma obowiązek wzywania wykonawcy do składania wyjaśnień treści oferty, jeśli stwierdzi niezgodność oferty z SIWZ?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Zamawiający może żądać wyjaśnień, ale nie ma takiego obowiązku, jeśli uzna, że wyjaśnienia nie są potrzebne lub jeśli stwierdzone niezgodności są na tyle poważne, że uzasadniają odrzucenie oferty.
Uzasadnienie
Przepis art. 87 ust. 1 Pzp statuuje prawo, a nie obowiązek zamawiającego do żądania wyjaśnień. W przypadku stwierdzenia dużej ilości błędów i niezgodności z projektem, zamawiający nie ma obowiązku wzywać do wyjaśnień.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| DeS Henryk Dowgier, Anna Dowgier Sp. j. | spółka | odwołujący |
| Muzeum Tatrzańskie im. dr Tytusa Chałubińskiego | instytucja | zamawiający |
| Urząd Zamówień Publicznych | organ_państwowy | uczestnik postępowania |
| KRAK INVEST Sp. z o.o. | spółka | uczestnik postępowania |
Przepisy (8)
Główne
Pzp art. 87 § ust. 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień treści złożonej oferty.
Pzp art. 87 § ust. 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zamawiający poprawia w ofercie omyłki rachunkowe, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty, niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę.
Pzp art. 89 § ust. 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z SIWZ.
Pomocnicze
Pzp art. 179 § ust. 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Wykonawcy przysługuje prawo do korzystania ze środków ochrony prawnej.
Pzp art. 191 § ust. 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Krajowa Izba Odwoławcza orzeka w przedmiocie odwołania.
Pzp art. 191 § ust. 6 i 7
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Orzekanie o kosztach postępowania odwoławczego.
Pzp art. 24 § ust. 1 pkt 10
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Podstawa do wykluczenia wykonawcy.
Pzp art. 11 § ust. 8
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Określenie wartości szacunkowej zamówienia.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Część zarzutów wykonawcy dotyczących konieczności zastosowania art. 87 Pzp w odniesieniu do wyceny wentylacji mechanicznej, instalacji sygnalizacji i nagłośnienia, wyłącznika FR 303 oraz błędów w obmiarach została uznana za zasadną przez KIO.
Odrzucone argumenty
Zarzuty dotyczące pominięcia wyceny pozycji z przedmiaru robót (poz. 49) i niezgodności z SIWZ zostały uznane za niezasadne. • Zarzuty dotyczące nie uwzględnienia w kosztorysie robót remontowo-budowlanych pozycji 3.28 i 3.29 zostały uznane za niezasadne. • Ostatecznie, mimo uznania części zarzutów za zasadne, KIO oddaliła odwołanie, uznając ofertę wykonawcy za podlegającą odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Godne uwagi sformułowania
Zamawiający nie ma obowiązku wzywania wykonawcy do składania wyjaśnień treści oferty, jeżeli uzna, że takie wyjaśnienia nie są potrzebne. • Oferta Odwołującego podlega odrzuceniu na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych, gdyż jej treść nie odpowiada specyfikacji istotnych warunków zamówienia. • Wykonawca, składając swoją ofertę, składa propozycję zawarcia umowy na warunkach w niej określonych. Jednakże warunki te muszą odpowiadać wymogom Zamawiającego w pełnym zakresie.
Skład orzekający
Emil Kuriata
przewodniczący
Jolanta Markowska
członek
Renata Tubisz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Prawa zamówień publicznych dotyczących oceny ofert, poprawiania omyłek, obowiązku wzywania do wyjaśnień oraz podstaw odrzucenia oferty (art. 87, art. 89 Pzp)."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki zamówień publicznych o charakterze kosztorysowym i interpretacji konkretnych zapisów SIWZ.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje typowe problemy w procesie oceny ofert w zamówieniach publicznych, w tym spory o interpretację SIWZ i zastosowanie art. 87 Pzp. Jest to ciekawe dla prawników specjalizujących się w zamówieniach publicznych.
“Błędy w kosztorysie ofertowym – kiedy oferta trafia do kosza? Analiza orzeczenia KIO.”
Dane finansowe
koszty postępowania: 4444 PLN
zwrot kosztów: 5556 PLN
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.