Orzeczenie · 2010-01-07

KIO/UZP 1623/09

Sąd
Krajowa Izba Odwoławcza
Miejsce
Warszawa
Data
2010-01-07
SAOSinnezamówienia publiczneŚredniainne
zamówienia publiczneprawo zamówień publicznychSIWZodwołanieKIOofertaautopozycjeRTGprocedura wyjaśnień

Postępowanie dotyczyło przetargu na dostawę aparatu cyfrowego RTG, którego szacunkowa wartość przekraczała 206 000 euro. Konsorcjum MEDIX sp. z o.o. wniosło odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej, kwestionując decyzję zamawiającego (Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Radziejowie) o odrzuceniu jego oferty. Głównym zarzutem zamawiającego była niezgodność oferty z punktem V.15 załącznika nr 1a do SIWZ, a konkretnie brak wyszczególnienia minimalnej liczby 16 autopozycji. Wykonawca argumentował, że zamawiający w toku postępowania, poprzez odpowiedzi na pytania, zrezygnował z tego wymogu lub go zmodyfikował. Izba, analizując korespondencję między stronami, stwierdziła, że odpowiedzi zamawiającego z 10 i 11 września 2009 r. faktycznie potwierdziły pierwotny zapis SIWZ, wymagający co najmniej 16 autopozycji. Jednakże, Izba podkreśliła, że wykonawca w proteście, odwołaniu, a nawet na rozprawie, deklarował, iż oferowany przez niego aparat spełnia ten wymóg. W ocenie Izby, zamawiający, zamiast od razu odrzucać ofertę, powinien był skorzystać z procedury wyjaśnień przewidzianej w art. 87 ust. 1 Pzp, zwłaszcza po wniesieniu protestu. Taka procedura pozwoliłaby na wyjaśnienie wątpliwości i uniknięcie potencjalnie nieprawidłowego odrzucenia oferty. W związku z tym, Izba uwzględniła odwołanie, nakazując ponowną ocenę ofert z udziałem oferty odwołującego, z zastosowaniem art. 87 ust. 1 Pzp. Kosztami postępowania obciążono zamawiającego.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia
Do czego można powołać

Procedura wyjaśnień w zamówieniach publicznych, prawidłowość odrzucania ofert, interpretacja SIWZ.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyfiki zamówień publicznych i interpretacji przepisów Pzp.

Zagadnienia prawne (2)

Czy zamawiający prawidłowo odrzucił ofertę wykonawcy z powodu braku wyszczególnienia minimalnej liczby autopozycji, mimo że wykonawca deklarował spełnienie tego wymogu i istniały wątpliwości co do interpretacji SIWZ?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, zamawiający nieprawidłowo odrzucił ofertę. Mimo że pierwotny wymóg SIWZ nie został zmieniony, zamawiający powinien był skorzystać z procedury wyjaśnień (art. 87 ust. 1 Pzp) przed odrzuceniem oferty, zwłaszcza gdy wykonawca deklarował spełnienie wymogu.

Uzasadnienie

Izba uznała, że zamawiający, zamiast od razu odrzucać ofertę, powinien był przeprowadzić procedurę wyjaśnień, aby rozwiać wątpliwości dotyczące spełnienia przez oferowany aparat wymogu minimalnej liczby autopozycji. Wykonawca konsekwentnie deklarował spełnienie tego warunku, a brak wyszczególnienia w tabeli nie musiał oznaczać braku zgodności.

Czy odpowiedź zamawiającego na pytania wykonawców w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego modyfikuje lub znosi wymogi zawarte w SIWZ?

Odpowiedź sądu

Odpowiedzi na pytania mogą modyfikować wymogi SIWZ, jednakże w tym konkretnym przypadku, odpowiedzi z 10 i 11 września 2009 r. potwierdziły pierwotny zapis SIWZ, a nie go zniosły ani istotnie nie zmodyfikowały.

Uzasadnienie

Izba analizowała korespondencję między stronami, dochodząc do wniosku, że odpowiedzi zamawiającego na pytania wykonawców nie doprowadziły do zmiany wymogu minimalnej liczby autopozycji, a wręcz potwierdziły jego obowiązywanie.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Uwzględnienie odwołania
Strona wygrywająca
Konsorcjum: MEDIX sp. z o.o. Spółka Komandytowa, MEDIX sp. z o.o.

Strony

NazwaTypRola
Konsorcjum: MEDIX sp. z o.o. Spółka Komandytowa, MEDIX sp. z o.o.spółkaodwołujący
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnejinstytucjazamawiający
Konsorcjum firm Carestream Health Poland sp. z o.o. i MEDITECH sp. z o.o.spółkazgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

Przepisy (5)

Główne

Pzp art. 87 § 1

Ustawa Prawo zamówień publicznych

Procedura wyjaśnień powinna być zastosowana przez zamawiającego przed odrzuceniem oferty, zwłaszcza gdy wykonawca deklaruje spełnienie wymogu, a istnieją wątpliwości co do jego interpretacji.

Pzp art. 89 § 1

Ustawa Prawo zamówień publicznych

Odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp wymaga jednoznacznego stwierdzenia niezgodności treści oferty z SIWZ.

Pomocnicze

Pzp art. 191 § 6

Ustawa Prawo zamówień publicznych

Podstawa orzekania o kosztach postępowania odwoławczego.

Pzp art. 194

Ustawa Prawo zamówień publicznych

Podstawa prawna skargi do sądu okręgowego.

Pzp art. 195

Ustawa Prawo zamówień publicznych

Podstawa prawna skargi do sądu okręgowego.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Zamawiający powinien był zastosować procedurę wyjaśnień (art. 87 ust. 1 Pzp) przed odrzuceniem oferty. • Wykonawca deklarował spełnienie wymogu minimalnej liczby autopozycji, mimo braku wyszczególnienia w tabeli. • Istniały wątpliwości co do interpretacji SIWZ w zakresie wymogu autopozycji.

Odrzucone argumenty

Zamawiający prawidłowo odrzucił ofertę z powodu niezgodności z SIWZ. • Odpowiedzi zamawiającego z 10 i 11 września 2009 r. przywróciły pierwotny wymóg minimalnej liczby autopozycji.

Godne uwagi sformułowania

zamawiający w niniejszej sprawie mógł podjąć czynności na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w zakresie procedury wyjaśnień • taka procedura z pewnością powinna być zastosowana po wniesieniu protestu przez wykonawcę

Skład orzekający

Agata Mikołajczyk

Przewodniczący

Izabela Niedziałek – Bujak

Członek

Andrzej Niwicki

Członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Procedura wyjaśnień w zamówieniach publicznych, prawidłowość odrzucania ofert, interpretacja SIWZ."

Ograniczenia: Dotyczy specyfiki zamówień publicznych i interpretacji przepisów Pzp.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa pokazuje, jak ważne jest stosowanie procedur przez zamawiających i jak wykonawcy mogą skutecznie bronić swoich praw, nawet w skomplikowanych kwestiach technicznych.

Czy błąd w tabeli SIWZ może kosztować Cię zamówienie? KIO wyjaśnia!

Dane finansowe

koszty postępowania (wpis): 4444 PLN

koszty postępowania (wpis i wynagrodzenie pełnomocnika): 8044 PLN

zwrot kosztów postępowania: 10 556 PLN

Sektor

medycyna

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane przepisy
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst