KIO/UZP 15/08
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuGmina Miasto Szczecin prowadziła postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na ubezpieczenie mienia i odpowiedzialności cywilnej. Zamawiający odrzucił ofertę Konsorcjum Generali T.U. S.A. i TU Allianz Polska S.A., co skłoniło konsorcjum do wniesienia protestu, a następnie odwołania do Krajowej Izby Odwoławczej. Główne zarzuty dotyczyły naruszenia przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych (Pzp), w tym odrzucenia oferty protestującego oraz zaniechania odrzucenia ofert innych wykonawców. Konsorcjum argumentowało, że jego oferta odpowiadała SIWZ, a wszelkie wątpliwości powinny być wyjaśnione w trybie art. 87 ust. 1 Pzp. Podniesiono również zarzuty dotyczące niewłaściwego umocowania osób reprezentujących inne konsorcja. Krajowa Izba Odwoławcza, po analizie pełnomocnictw, uznała, że oferty złożone przez Konsorcjum PZU S.A. i TUiR Warta S.A. oraz Konsorcjum TUiR CIGNA STU S.A. i COMPENSA TU S.A. były wadliwe z powodu naruszenia przepisów dotyczących udzielania dalszych pełnomocnictw (art. 106 k.c. i art. 23 ust. 2 Pzp). W związku z tym Izba uwzględniła odwołanie w tej części i nakazała powtórzenie czynności badania i oceny ofert, obciążając zamawiającego kosztami postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących pełnomocnictw w postępowaniach o udzielenie zamówień publicznych, zasady odrzucania ofert niezgodnych z SIWZ.
Dotyczy specyfiki postępowań o udzielenie zamówień publicznych i interpretacji przepisów Pzp oraz k.c. w kontekście pełnomocnictw.
Zagadnienia prawne (3)
Czy odrzucenie oferty wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego było zgodne z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w części dotyczącej naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp.
Uzasadnienie
Izba uznała, że oferty złożone przez inne konsorcja były wadliwe z powodu niewłaściwego udzielenia pełnomocnictw, co stanowiło naruszenie przepisów Pzp i k.c. w zakresie umocowania do działania w imieniu konsorcjum.
Czy oferta wykonawcy, która nie spełnia wymogu sumy gwarancyjnej, powinna zostać odrzucona?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, oferta Konsorcjum Generali T.U. S.A. i TU Allianz Polska S.A. powinna zostać odrzucona z powodu niezgodności sumy gwarancyjnej z SIWZ.
Uzasadnienie
Suma gwarancyjna w zakresie odpowiedzialności cywilnej w usługach medycznych wynosiła 750.000,00 zł, podczas gdy wymagano 2.000.000,00 zł. Taka rozbieżność nie mogła być traktowana jako drobna zmiana techniczna ani wyjaśniona w trybie art. 87 Pzp, gdyż stanowiła zmianę treści oferty.
Czy osoby reprezentujące inne konsorcja były prawidłowo umocowane do działania w ich imieniu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w przypadku Konsorcjum PZU S.A. i TUiR Warta S.A. oraz Konsorcjum TUiR CIGNA STU S.A. i COMPENSA TU S.A.
Uzasadnienie
Pełnomocnictwa udzielone pracownikom PZU S.A. nie uprawniały ich do reprezentowania konsorcjum w momencie udzielania dalszych pełnomocnictw, a pełnomocnik COMPENSA TU S.A. udzielił dalszego pełnomocnictwa mimo braku takiego upoważnienia.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Konsorcjum: Generali T.U. S.A. , TU Allianz Polska S.A. | spółka | odwołujący |
| Gmina Miasto Szczecin Urząd Miasta Szczecin | instytucja | zamawiający |
| xxx | inne | zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego się |
| xxx | inne | zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego |
| Konsorcjum PZU S.A. i TUiR Warta S.A. | spółka | przystępujący do postępowania |
| Konsorcjum Towarzystwo Ubezpieczeń i Reasekuracji CIGNA STU S.A. i COMPENSA Towarzystwo Ubezpieczeń S.A. | spółka | inne |
Przepisy (12)
Pomocnicze
Pzp art. 7 § ust. 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zamawiający ma obowiązek zapewnić zachowanie uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Pzp art. 89 § ust. 1 pkt 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Oferta wykonawcy podlega odrzuceniu, jeżeli jest niezgodna z ustawą.
Pzp art. 89 § ust. 1 pkt 8
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Oferta wykonawcy podlega odrzuceniu, jeżeli jest niezgodna z przepisami ustawy.
Pzp art. 87 § ust. 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zamawiający może zwrócić się do wykonawców o wyjaśnienie treści oferty, nie mogąc jednocześnie dokonywać zmian w jej treści.
Pzp art. 23 § ust. 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pełnomocnictwo do reprezentowania konsorcjum.
Pzp art. 191 § ust. 6 i 7
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego.
k.c. art. 106
Kodeks cywilny
Możliwość udzielenia dalszego pełnomocnictwa.
k.c. art. 104
Kodeks cywilny
Skutki czynności prawnej dokonanej bez umocowania lub z przekroczeniem umocowania.
k.c. art. 98 i 99
Kodeks cywilny
Zakres umocowania.
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania art. § 4 § ust. 1 pkt 2b
Wysokość i sposób pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaje kosztów w postępowaniu odwoławczym.
Pzp art. 183 § ust 3
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Oddalenie protestu z powodu braku rozstrzygnięcia przez zamawiającego w terminie.
Pzp art. 194 i 195
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Skarga na wyrok/postanowienie KIO do Sądu Okręgowego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niewłaściwe udzielenie dalszych pełnomocnictw przez reprezentantów innych konsorcjów, co czyni ich oferty wadliwymi. • Naruszenie przez zamawiającego obowiązku zapewnienia uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Odrzucone argumenty
Odrzucenie oferty Konsorcjum Generali T.U. S.A. i TU Allianz Polska S.A. z powodu niezgodności sumy gwarancyjnej z SIWZ było zasadne. • Zmiana sumy gwarancyjnej miała charakter techniczny i mogła być wyjaśniona w trybie art. 87 Pzp.
Godne uwagi sformułowania
Umocowanie do działania musi być bezsporne, w szczególności z uwagi na skutek jaki przepisy art. 104 k.c. wiążą z jednostronną czynnością prawną dokonaną bez umocowania lub z przekroczeniem umocowania. • Na chwilę udzielenia pełnomocnictwa pracownikom PZU S.A., Lider nie mógł przekazać uprawnień do reprezentacji Konsorcjum, gdyż sam ich nie posiadał, bowiem w tym czasie nie był jeszcze pełnomocnikiem tego Konsorcjum. • Termin „koasekuracja” nie jest tożsamy z terminem „konsorcjum”.
Skład orzekający
Kuciak Izabela
przewodniczący
Kuriata Emil
członek
Łamejko Luiza
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących pełnomocnictw w postępowaniach o udzielenie zamówień publicznych, zasady odrzucania ofert niezgodnych z SIWZ."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki postępowań o udzielenie zamówień publicznych i interpretacji przepisów Pzp oraz k.c. w kontekście pełnomocnictw.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy kluczowych kwestii proceduralnych w zamówieniach publicznych, takich jak prawidłowość pełnomocnictw i odrzucanie ofert, co jest istotne dla praktyków prawa zamówień publicznych.
“Kluczowe błędy w pełnomocnictwach mogą unieważnić ofertę w przetargu publicznym – orzeka KIO.”
Dane finansowe
koszty postępowania: 4064 PLN
zwrot kosztów wpisu od odwołania: 4064 PLN
zwrot kosztów: 15 936 PLN
Sektor
ubezpieczenia
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.