KIO/UZP 1473/08
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczy odwołania wniesionego przez Mar-Med sp. z o.o. od decyzji zamawiającego, Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej Wojewódzkiego Szpitala Zakaźnego w Warszawie, o odrzuceniu oferty w przetargu nieograniczonym na zakup aparatu RTG. Głównym zarzutem wykonawcy było naruszenie przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych (Pzp), w szczególności art. 89 ust. 1 pkt 2, poprzez błędne odrzucenie oferty. Wykonawca kwestionował dwie główne przesłanki odrzucenia: niezgodność parametru "Zakres regulacji SID" oraz parametru "Przesuw wzdłużny kolumny z lampą, seriografem i torem TV". W kwestii parametru SID, wykonawca argumentował, że zamawiający błędnie utożsamiał skrót SID (Source Image Distance) z FFD (Focus Film Distance) i nie uwzględnił jego wyjaśnień dotyczących specyfiki pomiaru. Krajowa Izba Odwoławcza (KIO) uznała, że w tym zakresie zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 87 ust. 1 Pzp potwierdził się, wskazując na niejednolitą treść oferty i obowiązek zamawiającego wezwania do wyjaśnień. KIO stwierdziła, że wykonawca udowodnił spełnienie wymaganego zakresu regulacji SID. W odniesieniu do parametru "Przesuw wzdłużny kolumny z lampą, seriografem i torem TV", KIO uznała, że zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp nie potwierdził się. Choć wykonawca zaoferował przesuw kolumny zgodny z wymaganiem (158 cm), to przesuw seriografu i wzmacniacza obrazu wynosił jedynie 124 cm (lub 108 cm z ruchem blatu). KIO uznała, że oferta nie spełniała wymogu minimum 150 cm dla wszystkich wymienionych elementów jednocześnie i nie wymagała wyjaśnień, co stanowiło podstawę do odrzucenia oferty. KIO oddaliła odwołanie, obciążając wykonawcę kosztami postępowania, w tym kosztami zastępstwa prawnego zamawiającego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów Pzp dotyczących odrzucenia oferty, obowiązku wyjaśniania wątpliwości przez zamawiającego oraz oceny parametrów technicznych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Dotyczy specyficznych parametrów technicznych aparatu RTG i procedury przetargowej.
Zagadnienia prawne (3)
Czy zamawiający prawidłowo odrzucił ofertę wykonawcy z powodu niezgodności parametru technicznego "Zakres regulacji SID" ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, czy też powinien był wezwać wykonawcę do wyjaśnień?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zamawiający naruszył przepisy art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 87 ust. 1 Pzp, ponieważ nie wezwał wykonawcy do wyjaśnienia niejednolitej treści oferty dotyczącej parametru SID, co mogło mieć decydujące znaczenie dla oceny zgodności z SIWZ.
Uzasadnienie
KIO stwierdziła, że wykonawca przedstawił sprzeczne informacje dotyczące parametru SID w swojej ofercie. Wobec tej niejednoznaczności, zamawiający miał obowiązek wezwać wykonawcę do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp, zanim podjął decyzję o odrzuceniu oferty. Niewykonanie tego obowiązku stanowiło naruszenie przepisów.
Czy zamawiający prawidłowo odrzucił ofertę wykonawcy z powodu niezgodności parametru technicznego "Przesuw wzdłużny kolumny z lampą, seriografem i torem TV" ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w tym zakresie nie potwierdził się, ale oferta i tak nie spełniała wymogu.
Uzasadnienie
KIO uznała, że oferta wykonawcy nie spełniała wymogu minimum 150 cm dla przesuwu wzdłużnego kolumny, seriografu i toru TV jednocześnie. Oferowany przesuw kolumny wynosił 158 cm, ale przesuw seriografu i wzmacniacza obrazu był mniejszy (124 cm). Ponieważ wymaganie dotyczyło wszystkich elementów łącznie, a oferta nie była wewnętrznie sprzeczna w tym zakresie, KIO uznała, że oferta nie spełniała specyfikacji, co było podstawą do jej odrzucenia.
Czy zamawiający naruszył przepis art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych?
Odpowiedź sądu
Nie, KIO nie stwierdziła naruszenia tego przepisu.
Uzasadnienie
KIO nie znalazła podstaw do stwierdzenia naruszenia przepisu art. 26 ust. 3 Pzp przez zamawiającego.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Mar-Med sp. z o.o. | spółka | odwołujący |
| Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Wojewódzki Szpital Zakaźny w Warszawie | instytucja | zamawiający |
| Urząd Zamówień Publicznych | organ_państwowy | inne |
Przepisy (8)
Główne
Pzp art. 89 § 1 pkt 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Dotyczy odrzucenia oferty, gdy jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Pzp art. 87 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Dotyczy obowiązku zamawiającego wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty.
Pzp art. 191 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Podstawa do orzeczenia w przedmiocie odwołania.
Pomocnicze
Pzp art. 179 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Określa legitymację prawną wykonawcy do wniesienia odwołania.
Pzp art. 191 § 1a
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Określa podstawy uwzględnienia odwołania.
Pzp art. 191 § 6 i 7
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Podstawa do orzeczenia o kosztach postępowania odwoławczego.
Pzp art. 93 § 1 pkt 7
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Podstawa do unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia.
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania art. 4 § 1 pkt 2 lit. b
Reguluje wysokość kosztów zastępstwa prawnego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Oferta wykonawcy nie spełniała wymogu minimum 150 cm dla przesuwu wzdłużnego kolumny, seriografu i toru TV jednocześnie.
Odrzucone argumenty
Zamawiający błędnie odrzucił ofertę z powodu niezgodności parametru SID, nie wzywając do wyjaśnień. • Zamawiający naruszył art. 26 ust. 3 Pzp.
Godne uwagi sformułowania
Zamawiający miał obowiązek zwrócić się do Wykonawcy z żądaniem wyjaśnienia treści złożonej oferty • Niejednolita treść oferty, winna wzbudzić u Zamawiającego szczególną uwagę • oferowane przez niego urządzenie legitymuje się zakresem regulacji SID w wymaganym przez Zamawiającego zakresie • oferta nie spełniała wymaganego przez Zamawiającego parametru, tym bardziej, że ruch wzdłużny stołu był odrębnie ocenianym parametrem.
Skład orzekający
Emil Kuriata
przewodniczący
Izabela Kuciak
członek
Anna Majstrowicz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Pzp dotyczących odrzucenia oferty, obowiązku wyjaśniania wątpliwości przez zamawiającego oraz oceny parametrów technicznych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych parametrów technicznych aparatu RTG i procedury przetargowej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje praktyczne problemy interpretacji wymagań technicznych w zamówieniach publicznych i znaczenie prawidłowego stosowania procedury wyjaśniania ofert przez zamawiającego.
“Niejasne parametry techniczne w SIWZ: kiedy zamawiający musi wyjaśniać wątpliwości?”
Dane finansowe
koszty postępowania: 4574 PLN
koszty strony: 3600 PLN
zwrot kosztów: 2926 PLN
Sektor
medycyna
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.