Orzeczenie · 2008-12-30

KIO/UZP 1436/08

Sąd

Krajowa Izba Odwoławcza

Miejsce

Warszawa

Data

2008-12-30

SAOSinnezamówienia publiczneŚredniainne

zamówienia publiczneprawo zamówień publicznychpełnomocnictworeprezentacjaważność ofertyKIOkonsorcjum

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Sprawa dotyczyła odwołania wniesionego przez wspólnie ubiegające się o zamówienie spółki Pre-Fabrykat Sp. z o.o. oraz IMPEL SECURITY TECHNOLOGIES Sp. z o.o. od rozstrzygnięcia protestu przez Rejonowy Zarząd Infrastruktury. Zamawiający uznał protest za zasadny, kwestionując ważność oferty odwołujących z powodu rzekomego braku umocowania do jej podpisania przez Grzegorza K., pracownika Pre-Fabrykat. Zarzuty dotyczyły interpretacji przepisów dotyczących pełnomocnictwa udzielonego przez jedną spółkę drugiej oraz przez spółkę jej pracownikowi. Krajowa Izba Odwoławcza, po analizie przepisów Prawa zamówień publicznych, Kodeksu cywilnego i Kodeksu spółek handlowych, uznała, że pełnomocnictwa były ważne i pozwalały na prawidłową reprezentację konsorcjum. W szczególności Izba stwierdziła, że nie doszło do udzielenia 'dalszego pełnomocnictwa' w rozumieniu art. 106 kc, a jedynie do upoważnienia pracownika do reprezentacji spółki. W związku z tym odwołanie zostało uwzględnione, a zamawiający został obciążony kosztami postępowania.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia

Do czego można powołać

interpretacja przepisów dotyczących pełnomocnictwa i reprezentacji w postępowaniach o zamówienia publiczne, zwłaszcza w kontekście konsorcjów i pełnomocnictw udzielanych pracownikom.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z Prawem zamówień publicznych i Kodeksem cywilnym.

Zagadnienia prawne (2)

Czy pełnomocnictwo udzielone pracownikowi spółki przez zarząd spółki, która jest liderem konsorcjum, jest ważne i uprawnia do reprezentowania konsorcjum w postępowaniu o zamówienie publiczne?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, pełnomocnictwo udzielone pracownikowi spółki przez zarząd spółki, która jest liderem konsorcjum, jest ważne i uprawnia do reprezentowania konsorcjum w postępowaniu o zamówienie publiczne, pod warunkiem że wynika to z umowy konsorcjum i przepisów prawa.

Uzasadnienie

Izba uznała, że nie doszło do udzielenia 'dalszego pełnomocnictwa' w rozumieniu art. 106 kc, a jedynie do upoważnienia pracownika do reprezentacji spółki. Pełnomocnictwo to było zgodne z umową konsorcjum i przepisami Prawa zamówień publicznych oraz Kodeksu cywilnego.

Czy oferta podpisana przez pracownika spółki, działającego na podstawie pełnomocnictwa udzielonego przez zarząd tej spółki, jest ważna w postępowaniu o zamówienie publiczne?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, oferta podpisana przez pracownika spółki, działającego na podstawie ważnego pełnomocnictwa udzielonego przez zarząd tej spółki, jest ważna.

Uzasadnienie

Izba stwierdziła, że czynność złożenia oferty została dokonana prawidłowo i przez osobę upoważnioną, ponieważ pełnomocnictwo było ważne i zgodne z przepisami.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Uwzględnia odwołanie

Strona wygrywająca

Pre-Fabrykat Sp. z o.o. oraz IMPEL SECURITY TECHNOLOGIES Sp. z o.o.

Strony

Nazwa	Typ	Rola
Pre-Fabrykat Sp. z o.o.	spółka	wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
IMPEL SECURITY TECHNOLOGIES Sp. z o.o.	spółka	wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
Rejonowy Zarząd Infrastruktury	instytucja	zamawiający
PRO-BUD Janusz Pawłowski i Wspólnicy Spółka Jawna	spółka	protestujący
HOFFMAN A. D. Grzegorz Banach Spółka Jawna	spółka	protestujący

Przepisy (10)

Główne

p.z.p. art. 23 § 1-3

Ustawa Prawo zamówień publicznych

Określa zasady ubiegania się o zamówienie publiczne przez wykonawców działających wspólnie, w tym nakazuje im ustanowienie pełnomocnika do reprezentowania ich w postępowaniu.

p.z.p. art. 191 § 1a

Ustawa Prawo zamówień publicznych

Nakazuje uwzględnienie odwołania, jeśli stwierdzono naruszenie przepisów, które miało lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania.

k.c. art. 38

Kodeks cywilny

Reguluje sposób działania osoby prawnej poprzez jej organy.

k.c. art. 106

Kodeks cywilny

Dotyczy możliwości ustanowienia przez pełnomocnika dalszych pełnomocników.

k.s.h. art. 204 § 2

Kodeks spółek handlowych

Reguluje ograniczenie prawa do reprezentacji spółki wobec osób trzecich.

Pomocnicze

p.z.p. art. 89 § 1 pkt 8

Ustawa Prawo zamówień publicznych

Dotyczy odrzucenia oferty wykonawcy, który nie spełnia warunków udziału w postępowaniu.

p.z.p. art. 91 § 1

Ustawa Prawo zamówień publicznych

Dotyczy wyboru oferty najkorzystniejszej.

p.z.p. art. 191 § 2

Ustawa Prawo zamówień publicznych

Określa możliwość nakazania przez Izbę wykonania lub powtórzenia czynności Zamawiającego albo unieważnienia czynności Zamawiającego.

k.c. art. 65 § 1

Kodeks cywilny

Dotyczy wykładni oświadczeń woli.

k.p.c. art. 87 § 2

Kodeks postępowania cywilnego

Określa, że pełnomocnikiem osoby prawnej może być również pracownik tej jednostki albo jej organu nadrzędnego.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Pełnomocnictwo udzielone pracownikowi spółki przez zarząd jest ważne i pozwala na reprezentowanie konsorcjum. • Oferta podpisana przez pracownika na podstawie ważnego pełnomocnictwa jest ważna. • Zamawiający błędnie zastosował art. 106 kc, gdyż nie doszło do udzielenia 'dalszego pełnomocnictwa'.

Odrzucone argumenty

Pełnomocnictwo udzielone przez Impel Security Technologies Sp. z o.o. zabrania Pre – Fabrykat Sp. z o.o. udzielania dalszych pełnomocnictw, oprócz pełnomocnictw dla radców prawnych i adwokatów. • Grzegorz K. nie miał prawa do reprezentowania Impel Security Technologies Sp. z o.o., bowiem nie otrzymał takiego pełnomocnictwa.

Godne uwagi sformułowania

nie doszło zatem przy składaniu oferty do udzielenia dalszego pełnomocnictwa, a więc nie miał zastosowania art. 106 kc. • nie można na kogoś przenieść praw, których się nie posiada.

Skład orzekający

Anna Packo

przewodniczący

Małgorzata Rakowska

członek

Marzena Teresa Ordysińska

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "interpretacja przepisów dotyczących pełnomocnictwa i reprezentacji w postępowaniach o zamówienia publiczne, zwłaszcza w kontekście konsorcjów i pełnomocnictw udzielanych pracownikom."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z Prawem zamówień publicznych i Kodeksem cywilnym.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa jest interesująca dla prawników zajmujących się zamówieniami publicznymi ze względu na szczegółową analizę przepisów dotyczących pełnomocnictw i reprezentacji, co ma kluczowe znaczenie w praktyce.

“Ważne pełnomocnictwo w zamówieniach publicznych – czy pracownik może reprezentować konsorcjum?”

Dane finansowe

WPS: 6 102 690 PLN

koszty postępowania: 4064 PLN

koszty postępowania: 8252,65 PLN

zwrot kosztów: 5936 PLN

Sektor

inne

Asystent AI dla prawników