KIO/UZP 1425/09, KIO/UZP 1426/09
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczy dwóch odwołań wniesionych przez firmy AGAT Przedsiębiorstwo Budowlano – Usługowo – Handlowe Sp. z o.o. (AGAT) i P.B.U. DORBUD S.A. (DORBUD) do Krajowej Izby Odwoławczej (KIO) od rozstrzygnięcia protestów przez zamawiającego, Politechnikę Świętokrzyską. Postępowanie dotyczyło zamówienia publicznego na "Wykonanie robót budowlanych pn.: „Remont i modernizacja infrastruktury edukacyjno badawczej Politechniki Świętokrzyskiej w Kielcach”. AGAT zakwestionował wybór oferty najkorzystniejszej złożonej przez POL-AQUA S.A. oraz ofertę Eiffage Budownictwo Mitex S.A., zarzucając im niezgodność z SIWZ z uwagi na wskazanie w kosztorysach materiałów zawierających azbest, które są zakazane. Izba uznała, że wskazanie takich materiałów w pomocniczym kosztorysie ofertowym, przy wynagrodzeniu ryczałtowym, nie stanowi podstawy do odrzucenia oferty, zwłaszcza że dokumentacja projektowa nie przewidywała ich użycia. Izba podkreśliła, że przepisy o zakazie stosowania azbestu nie powodują nieważności oferty w sensie cywilistycznym. DORBUD kwestionował odrzucenie własnej oferty oraz dopuszczenie do oceny oferty POL-AQUA. Zarzuty wobec POL-AQUA dotyczyły braku wyceny istotnych elementów zamówienia w kosztorysie ofertowym. Izba uznała te zarzuty za niezasadne, powołując się na pomocniczy charakter kosztorysu przy wynagrodzeniu ryczałtowym. Natomiast w odniesieniu do własnej oferty, DORBUD podniósł, że popełnił omyłkę w terminie gwarancji (wpisał 36 miesięcy zamiast wymaganego 60 miesięcy) z powodu niejasności w SIWZ. Izba uznała, że omyłka ta była uzasadniona i powinna zostać poprawiona przez zamawiającego na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, gdyż nie wpłynęłaby istotnie na treść oferty ani jej pozycję rankingową. Mimo potwierdzenia tych zarzutów, Izba oddaliła odwołanie DORBUD, ponieważ oferta POL-AQUA była korzystniejsza cenowo (56 245 726,89 zł wobec 57 184 283,52 zł), co oznaczało, że nawet po poprawieniu oferty DORBUD, POL-AQUA pozostałaby najkorzystniejszym oferentem. KIO oddaliła oba odwołania, obciążając kosztami postępowania odwołujących się.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów Pzp dotyczących odrzucenia oferty z powodu azbestu w kosztorysie, pomocniczego charakteru kosztorysu przy wynagrodzeniu ryczałtowym, poprawiania omyłek w ofertach oraz stosowania przepisów Kpc w postępowaniu odwoławczym.
Orzeczenie dotyczy specyficznych okoliczności przetargu z wynagrodzeniem ryczałtowym i pomocniczym kosztorysem. Interpretacja przepisów Kpc może być przedmiotem dalszych sporów.
Zagadnienia prawne (5)
Czy wskazanie w kosztorysie ofertowym materiałów zawierających azbest, które są zakazane do stosowania w budownictwie, stanowi podstawę do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 lub 8 ustawy Prawo zamówień publicznych?
Odpowiedź sądu
Nie, wskazanie takich materiałów w pomocniczym kosztorysie ofertowym, przy wynagrodzeniu ryczałtowym, nie stanowi podstawy do odrzucenia oferty, zwłaszcza gdy dokumentacja projektowa nie przewiduje ich użycia. Przepisy o zakazie stosowania azbestu nie powodują nieważności oferty w sensie cywilistycznym.
Uzasadnienie
KIO uznała, że kosztorys ofertowy miał charakter pomocniczy, służący głównie weryfikacji ceny. Wskazanie zakazanych materiałów w kilku pozycjach nie świadczy o sprzeczności z SIWZ ani o zamiarze ich użycia w realizacji zamówienia. Przepisy o zakazie azbestu nie nakładają sankcji nieważności oferty.
Czy brak wyceny istotnych elementów zamówienia w kosztorysie ofertowym, przy wynagrodzeniu ryczałtowym, stanowi podstawę do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych?
Odpowiedź sądu
Nie, przy wynagrodzeniu ryczałtowym i pomocniczym charakterze kosztorysu ofertowego, brak wyceny niektórych elementów nie stanowi podstawy do odrzucenia oferty z powodu sprzeczności z SIWZ.
Uzasadnienie
KIO powtórzyła argumentację dotyczącą pomocniczego charakteru kosztorysu ofertowego przy wynagrodzeniu ryczałtowym. Podkreślono, że zakres zamówienia wynika z dokumentacji projektowej, a nie z kosztorysu, który służył głównie weryfikacji ceny.
Czy omyłka wykonawcy w określeniu terminu gwarancji w formularzu ofertowym, wynikająca z niejasności w SIWZ, powinna zostać poprawiona przez zamawiającego na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, omyłka wykonawcy w określeniu terminu gwarancji, wynikająca z błędnych pierwotnych zapisów SIWZ i braku aktualizacji formularza ofertowego, powinna zostać poprawiona przez zamawiającego, gdyż nie wpływa istotnie na treść oferty ani jej pozycję rankingową.
Uzasadnienie
KIO stwierdziła, że zamawiający wprowadził wykonawców w błąd poprzez pierwotne określenie krótszego terminu gwarancji w formularzu ofertowym. Omyłka DORBUD była uzasadniona i jej poprawienie nie zmieniłoby wyniku postępowania, ponieważ oferta POL-AQUA była korzystniejsza cenowo.
Czy Krajowa Izba Odwoławcza jest związana orzecznictwem innych składów orzekających lub sądów w podobnych sprawach?
Odpowiedź sądu
Nie, zgodnie z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych, Izba Odwoławcza nie jest związana orzeczeniem wydanym w innej sprawie przez inny skład orzekający.
Uzasadnienie
KIO odniosła się do przywołanego przez odwołującego wyroku innej Izby, stwierdzając, że nie jest nim związana, a ponadto stan faktyczny w tamtej sprawie był odmienny.
Czy przepisy Kodeksu postępowania cywilnego (Kpc) o postępowaniu rozpoznawczym mają zastosowanie do postępowania odwoławczego przed KIO?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przepisy Kpc o postępowaniu rozpoznawczym nie mają zastosowania wprost do postępowania odwoławczego przed KIO, chyba że ustawa Pzp wyraźnie do nich odsyła lub stosuje się je per analogiam w sytuacjach nieuregulowanych.
Uzasadnienie
KIO wyjaśniła, że odesłanie w art. 184 ust. 6 Pzp do Kpc dotyczy przepisów o sądzie polubownym, a nie o postępowaniu rozpoznawczym. Stosowanie przepisów Kpc per analogiam jest możliwe tylko w sytuacjach nieuregulowanych, a kwestia wpisu od odwołania jest szczegółowo uregulowana w Pzp i rozporządzeniach.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. AGAT Przedsiębiorstwo Budowlano – Usługowo – Handlowe Sp. z o.o. | spółka | odwołujący |
| B. P.B.U. DORBUD S.A. | spółka | odwołujący |
| Politechnika Świętokrzyska | instytucja | zamawiający |
| Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych POL-AQUA S.A. | spółka | przystępujący po stronie zamawiającego |
| Eiffage Budownictwo Mitex S.A. | spółka | wykonawca (oferta rozpatrywana) |
Przepisy (14)
Główne
Pzp art. 89 § 1 pkt 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Podstawa do odrzucenia oferty z powodu jej sprzeczności z SIWZ.
Pzp art. 87 § 2 pkt 3
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Podstawa do poprawienia przez zamawiającego omyłek w ofercie, które nie powodują istotnej zmiany jej treści.
Pomocnicze
Pzp art. 89 § 1 pkt 8
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Podstawa do odrzucenia oferty z powodu jej niezgodności z przepisami prawa.
Pzp art. 87 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Instytucja wyjaśniania treści oferty.
Pzp art. 91 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Kryteria wyboru oferty najkorzystniejszej.
Pzp art. 179 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Wymóg posiadania interesu prawnego w uzyskaniu zamówienia przez odwołującego.
Pzp art. 184 § 6
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Odesłanie do przepisów Kpc o sądzie polubownym w sprawach nieuregulowanych Pzp.
Pzp art. 187 § 4 pkt 3
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Przesłanki odrzucenia odwołania.
Pzp art. 191 § 1a
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Możliwość oddalenia odwołania mimo potwierdzenia zarzutów, jeśli nie wpłynie to na wynik postępowania.
Pzp art. 191 § 6 i 7
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Rozstrzyganie o kosztach postępowania odwoławczego.
Ustawa o zakazie stosowania wyrobów zawierających azbest
Zakaz stosowania materiałów z azbestem w budownictwie.
k.c. art. 58 § § 2 i 3
Kodeks cywilny
Nieważność czynności prawnej.
Kpc art. 13 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Zakres stosowania przepisów Kpc.
Kpc art. 130
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy kosztów postępowania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wskazanie materiałów z azbestem w kosztorysie ofertowym nie stanowi podstawy do odrzucenia oferty przy wynagrodzeniu ryczałtowym. • Brak wyceny istotnych elementów w kosztorysie ofertowym nie stanowi podstawy do odrzucenia oferty przy wynagrodzeniu ryczałtowym. • Omyłka w terminie gwarancji w formularzu ofertowym, wynikająca z błędów zamawiającego w SIWZ, powinna zostać poprawiona, a nie stanowić podstawy do odrzucenia oferty. • Koszty postępowania odwoławczego rozliczane są zgodnie z przepisami Pzp i rozporządzeń, a nie Kpc. • Oferta POL-AQUA była korzystniejsza cenowo, co przesądzało o wyniku postępowania nawet w przypadku uwzględnienia zarzutów DORBUD.
Odrzucone argumenty
Oferty POL-AQUA i Mitex powinny zostać odrzucone z powodu wskazania materiałów z azbestem. • Oferta POL-AQUA powinna zostać odrzucona z powodu braku wyceny istotnych elementów w kosztorysie. • Oferta DORBUD powinna zostać poprawiona przez zamawiającego, a nie odrzucona z powodu omyłki w terminie gwarancji.
Godne uwagi sformułowania
kosztorys ofertowy [...] miał dla Zamawiającego charakter pomocniczy, służący przede wszystkim weryfikacji ustalonej ceny ofertowej i sposobu jej obliczenia • przepisy ustawy zakazujące stosowanie azbestu nie wskazują na nieważność - w sensie cywilistycznym - oferty • omyłka w jego ofercie nadaje się do poprawienia • poprawienie tego błędu nie wpłynie także bezpośrednio na pozycję rankingową tego wykonawcy (nie zmieni jej)
Skład orzekający
Małgorzata Stręciwilk
przewodniczący
Ewa Sikorska
członek
Klaudia Szczytowska - Maziarz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Pzp dotyczących odrzucenia oferty z powodu azbestu w kosztorysie, pomocniczego charakteru kosztorysu przy wynagrodzeniu ryczałtowym, poprawiania omyłek w ofertach oraz stosowania przepisów Kpc w postępowaniu odwoławczym."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznych okoliczności przetargu z wynagrodzeniem ryczałtowym i pomocniczym kosztorysem. Interpretacja przepisów Kpc może być przedmiotem dalszych sporów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnych problemów w przetargach: obecności zakazanych materiałów (azbest) w dokumentacji ofertowej oraz omyłek wykonawców. Wyjaśnia, kiedy takie błędy nie prowadzą do odrzucenia oferty, co jest cenne dla praktyków zamówień publicznych.
“Azbest w ofercie przetargowej? Nie zawsze oznacza odrzucenie! KIO wyjaśnia.”
Dane finansowe
koszty postępowania: 4462 PLN
zwrot wpisu: 37 769 PLN
zwrot wpisu: 17 769 PLN
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.