KIO/UZP 1408/08
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczy odwołania wniesionego przez Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Budowlano Montażowe FLISBUD Stanisław Flis, Firma FLIS Marcin Flis przeciwko Urzędowi Miasta Stołecznego Warszawy - Urzędowi Dzielnicy Targówek. Zamawiający odrzucił ofertę konsorcjum, zarzucając błędy w kosztorysie (zaniżona ilość w pozycji 272) oraz wadliwe pełnomocnictwo. Konsorcjum argumentowało, że błąd w kosztorysie był nieistotny, zwłaszcza przy wynagrodzeniu ryczałtowym, a pełnomocnictwo, mimo pewnych niedoskonałości formalnych, jasno identyfikowało strony i cel. Krajowa Izba Odwoławcza przychyliła się do argumentacji odwołującego, uznając, że błąd w kosztorysie nie był istotną zmianą w treści oferty ze względu na ryczałtowy charakter wynagrodzenia i powinien zostać poprawiony na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Izba uznała również, że pełnomocnictwo, mimo pewnych braków formalnych, było skuteczne prawnie, zgodnie z celem oświadczenia woli i praktyką obrotu prawnego. W konsekwencji Izba uwzględniła odwołanie, unieważniła wybór najkorzystniejszej oferty oraz wykluczenie i odrzucenie oferty odwołującego. Nakazano zamawiającemu wezwanie odwołującego do wyjaśnień w zakresie doświadczenia oraz do uzupełnienia brakujących dokumentów, takich jak uprawnienia budowlane, zaświadczenia z izby inżynierów budownictwa, urzędu skarbowego i ZUS/KRUS.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów Pzp dotyczących poprawiania omyłek w kosztorysie przy wynagrodzeniu ryczałtowym, oceny skuteczności pełnomocnictw w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego oraz procedury wezwania do uzupełnienia dokumentów.
Dotyczy specyfiki postępowań o udzielenie zamówienia publicznego i interpretacji przepisów Pzp.
Zagadnienia prawne (4)
Czy błąd w kosztorysie ofertowym, polegający na zaniżeniu ilości materiału w jednej pozycji, stanowi istotną zmianę w treści oferty, uniemożliwiającą poprawę na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, zwłaszcza w przypadku wynagrodzenia ryczałtowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, błąd w kosztorysie ofertowym, polegający na zaniżeniu ilości materiału w jednej pozycji, nie stanowi istotnej zmiany w treści oferty, jeśli wynagrodzenie ma charakter ryczałtowy i poprawka nie wpływa na cenę ofertową. Taki błąd powinien zostać poprawiony przez zamawiającego na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Uzasadnienie
Izba uznała, że ze względu na ryczałtowy charakter wynagrodzenia, błąd w ilości materiału w jednej pozycji kosztorysu (stanowiącej niewielki ułamek całości) nie wpływa istotnie na treść oferty ani na cenę. Zastosowanie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp jest w takim przypadku uzasadnione.
Czy pełnomocnictwo udzielone przez osoby fizyczne prowadzące działalność gospodarczą, reprezentujące konsorcjum, jest skuteczne prawnie, mimo niedoskonałości formalnych w oznaczeniu stron i użycia terminu 'konsorcjum'?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, pełnomocnictwo jest skuteczne prawnie, jeśli mimo niedoskonałości formalnych (np. oznaczenia przez nazwę firmy zamiast imienia i nazwiska, użycia terminu 'konsorcjum') jasno identyfikuje strony i cel, a jego wykładnia zgodna z art. 65 k.c. pozwala ustalić wolę mocodawcy.
Uzasadnienie
Izba stwierdziła, że choć pełnomocnictwo mogło być sformułowane bardziej precyzyjnie, jego treść pozwalała na jednoznaczną identyfikację stron i celu. Zastosowanie art. 65 k.c. nakazuje uwzględnienie celu oświadczenia woli, a praktyka obrotu prawnego dopuszcza takie uproszczenia w oznaczeniu stron czynności prawnych.
Czy zamawiający prawidłowo wykluczył wykonawcę z powodu niespełnienia warunku posiadania doświadczenia w wykonaniu budynku o wysokości co najmniej 18 metrów, gdy przedstawione referencje nie zawierały jednoznacznych danych o wysokości?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli zamawiający miał wątpliwości co do wysokości wykonanych budynków, powinien wezwać wykonawcę do wyjaśnień lub uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 i 4 Pzp, zamiast od razu wykluczać wykonawcę.
Uzasadnienie
Izba uznała, że przedstawione przez wykonawcę referencje nie dawały jednoznacznej podstawy do stwierdzenia niespełnienia warunku wysokości. W takiej sytuacji zamawiający powinien był skorzystać z procedury wezwania do wyjaśnień lub uzupełnienia dokumentów, a nie dokonywać pochopnego wykluczenia.
Czy brak w zestawieniu materiałów prętów o określonych średnicach, mimo ich uwzględnienia w kosztorysie i przedmiarze, stanowi podstawę do odrzucenia oferty?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli cena ma charakter ryczałtowy, a ilości prętów w kosztorysie i przedmiarze odpowiadają sobie, a jedynie w zestawieniu materiałowym wystąpiła omyłka w oznaczeniu średnic, nie stanowi to podstawy do odrzucenia oferty.
Uzasadnienie
Izba uznała, że omyłka w zestawieniu materiałowym, dotycząca oznaczenia średnic prętów, nie miała wpływu na cenę oferty (ryczałtową) ani na zgodność z przedmiarem. Powinna zostać poprawiona na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Budowlano Montażowe FLISBUD Stanisław Flis, Firma FLIS Marcin Flis | inne | Odwołujący |
| Urząd Miasta Stołecznego Warszawy Urząd Dzielnicy Targówek | instytucja | Zamawiający |
| Przedsiębiorstwo Budowlano-Usługowe „DORBUD” S.A. | spółka | Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego |
Przepisy (15)
Główne
Pzp art. 26 § ust. 4
Prawo zamówień publicznych
Nakłada obowiązek wyjaśnienia oświadczeń i dokumentów, jeśli nasuwają wątpliwości.
Pzp art. 26 § ust. 3
Prawo zamówień publicznych
Nakłada obowiązek wezwania do uzupełnienia dokumentów.
Pzp art. 87 § ust. 2
Prawo zamówień publicznych
Dotyczy poprawiania omyłek w ofercie.
Pzp art. 87 § ust. 2
Prawo zamówień publicznych
pkt 3 - poprawianie omyłek polegających na niezgodności oferty z siwz, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty.
Pzp art. 89 § ust. 1
Prawo zamówień publicznych
pkt 8 - odrzucenie oferty z powodu nieważności na podstawie odrębnych przepisów.
Pzp art. 89 § ust. 1
Prawo zamówień publicznych
pkt 2 - odrzucenie oferty, której treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Pzp art. 23 § ust. 2
Prawo zamówień publicznych
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie ustanawiają pełnomocnika.
Pzp art. 7 § ust. 1
Prawo zamówień publicznych
Zasada prowadzenia postępowania zgodnie z przepisami, w sposób zapewniający uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców.
Pzp art. 22 § ust. 1
Prawo zamówień publicznych
Warunki udziału w postępowaniu.
Pzp art. 24 § ust. 1
Prawo zamówień publicznych
pkt 10 - wykluczenie wykonawcy z postępowania.
Pzp art. 24 § ust. 2
Prawo zamówień publicznych
pkt 3 - wykluczenie wykonawcy z postępowania.
Pzp art. 87 § ust. 1
Prawo zamówień publicznych
Obowiązek wyjaśnienia treści oferty.
Pzp art. 89 § ust. 1
Prawo zamówień publicznych
pkt 5 - odrzucenie oferty z powodu niespełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Pomocnicze
k.c. art. 65
Kodeks cywilny
Dotyczy wykładni oświadczeń woli, uwzględniając cel, którym kierował się składający.
k.c. art. 632
Kodeks cywilny
Dotyczy wynagrodzenia ryczałtowego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Błąd w kosztorysie ofertowym nie stanowi istotnej zmiany w treści oferty przy wynagrodzeniu ryczałtowym. • Pełnomocnictwo, mimo niedoskonałości formalnych, jest skuteczne prawnie. • Zamawiający powinien był wezwać do uzupełnienia dokumentów zamiast wykluczać wykonawcę. • Brak w zestawieniu materiałów określonych średnic prętów, przy zachowaniu zgodności z przedmiarem i ceną ryczałtową, nie jest podstawą do odrzucenia oferty.
Odrzucone argumenty
Zamawiający argumentował, że błąd w kosztorysie jest istotny i wpływa na cenę. • Zamawiający twierdził, że pełnomocnictwo jest wadliwe i nieważne. • Zamawiający uznał, że wykonawca nie spełnił warunku doświadczenia. • Zamawiający uznał, że brak prętów w zestawieniu materiałów narusza SIWZ i uniemożliwia rozliczenie zamówień uzupełniających.
Godne uwagi sformułowania
Konsorcjum jest umową i nie może być reprezentowane. • Wykładni oświadczeń woli uwzględniać cel, którym się kierował składający oświadczenie woli, a nie dosłowne jego brzmienie. • Zamawiający powinien był zastosować art. 26 ust. 4 ustawy i wezwać Protestujące Konsorcjum do wyjaśnienia złożonych oświadczeń lub dokumentów.
Skład orzekający
Renata Tubisz
przewodniczący
Małgorzata Stręciwilk
członek
Barbara Bettman
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Pzp dotyczących poprawiania omyłek w kosztorysie przy wynagrodzeniu ryczałtowym, oceny skuteczności pełnomocnictw w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego oraz procedury wezwania do uzupełnienia dokumentów."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki postępowań o udzielenie zamówienia publicznego i interpretacji przepisów Pzp.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak ważne są szczegóły formalne w zamówieniach publicznych, ale jednocześnie jak elastycznie można interpretować przepisy, gdy cel jest jasny. Pokazuje też, jak błędy proceduralne zamawiającego mogą prowadzić do uwzględnienia odwołania.
“Błąd w kosztorysie czy wadliwe pełnomocnictwo? KIO staje po stronie wykonawcy w przetargu.”
Dane finansowe
koszty postępowania: 4064 PLN
koszty postępowania: 7664 PLN
zwrot kosztów: 15 936 PLN
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.