KIO/UZP 1382/08

Krajowa Izba OdwoławczaWarszawa2008-12-11
SAOSinnezamówienia publiczneŚredniainne
zamówienia publiczneprawo zamówień publicznychodwołanieprotestterminyKIOSIWZ

Krajowa Izba Odwoławcza odrzuciła odwołanie spółki Call Center Poland S.A. od rozstrzygnięcia protestu w postępowaniu o zamówienie publiczne, uznając, że kopia odwołania nie została przekazana zamawiającemu w wymaganym terminie.

Spółka Call Center Poland S.A. wniosła odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej po tym, jak Gmina Miejska Kraków oddaliła jej protest dotyczący specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ) na usługi telefonii publicznej. Zamawiający wniósł o odrzucenie odwołania, argumentując, że spółka nie przekazała mu kopii odwołania zgodnie z przepisami Prawa zamówień publicznych. Izba uznała, że kopia odwołania została przekazana zamawiającemu po terminie, co skutkowało odrzuceniem odwołania.

Gmina Miejska Kraków ogłosiła postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na świadczenie usług telefonii publicznej. Call Center Poland S.A. złożyła protest dotyczący postanowień SIWZ, który został oddalony przez zamawiającego. Następnie spółka wniosła odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych. Zamawiający wniósł o odrzucenie odwołania, powołując się na naruszenie art. 184 ust. 2 Prawa zamówień publicznych, który nakazuje jednoczesne przekazanie kopii odwołania zamawiającemu. Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że termin na wniesienie odwołania upływał w dniu 24 listopada 2008 r., a kopia odwołania została przekazana zamawiającemu dopiero 25 listopada 2008 r. W związku z tym Izba uznała, że wymóg jednoczesności przekazania kopii odwołania nie został spełniony i odrzuciła odwołanie na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 7 Prawa zamówień publicznych. Kosztami postępowania obciążono Call Center Poland S.A.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Nie, przekazanie kopii odwołania zamawiającemu w dniu następującym po upływie terminu na wniesienie odwołania nie spełnia wymogu jednoczesności.

Uzasadnienie

Izba stwierdziła, że wymóg jednoczesności przekazania kopii odwołania jest spełniony, gdy odwołujący najpóźniej w ostatnim dniu terminu na wniesienie odwołania przekaże zamawiającemu treść odwołania w sposób umożliwiający zapoznanie się z nią. W tym przypadku zamawiający otrzymał kopię odwołania po upływie terminu.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Odrzucenie odwołania

Strona wygrywająca

Gmina Miejska Kraków

Strony

NazwaTypRola
Call Center Poland S.A.spółkaOdwołujący
Gmina Miejska KrakówinstytucjaZamawiający

Przepisy (8)

Główne

P.z.p. art. 184 § ust. 2

Prawo zamówień publicznych

Odwołanie wnosi się do Prezesa Urzędu w terminie 10 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu rozstrzygnięcia protestu, jednocześnie przekazując jego kopię zamawiającemu.

P.z.p. art. 187 § ust. 4 pkt 7

Prawo zamówień publicznych

Odwołanie podlega odrzuceniu, jeżeli nie przekazano zamawiającemu kopii odwołania zgodnie z art. 184 ust. 2.

Dz.U. z 2007r., Nr 223, poz.1655 z późn. zm.

Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych

Pomocnicze

P.z.p. art. 180 § ust. 3 pkt 2

Prawo zamówień publicznych

Termin na wniesienie protestu na postanowienia SIWZ wynosi 14 dni od dnia opublikowania SIWZ.

P.z.p. art. 183 § ust. 1 pkt 2

Prawo zamówień publicznych

Termin na rozstrzygnięcie protestu wynosi 10 dni od upływu ostatniego z terminów na wniesienie protestu.

P.z.p. art. 191 § ust. 6 i 7

Prawo zamówień publicznych

Przepisy dotyczące orzekania o kosztach postępowania.

P.z.p. art. 194

Prawo zamówień publicznych

Przepisy dotyczące skargi na postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej.

P.z.p. art. 195

Prawo zamówień publicznych

Przepisy dotyczące skargi na postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Zamawiający nie otrzymał kopii odwołania od odwołującego się w terminie wymaganym przez Prawo zamówień publicznych.

Godne uwagi sformułowania

wymóg ,,jednoczesności” przekazania Zamawiającemu kopii odwołania jest spełniony wówczas, kiedy Odwołujący najpóźniej w ostatnim dniu terminu na wniesienie odwołania przekaże Zamawiającemu treść odwołania w taki sposób, że Zamawiający może zapoznać się z jego treścią.

Skład orzekający

Marzena Teresa Ordysińska

przewodniczący

Anna Packo

członek

Małgorzata Rakowska

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja terminów i wymogów formalnych w postępowaniach odwoławczych w zamówieniach publicznych, w szczególności dotyczących przekazywania kopii odwołania."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznego przepisu Prawa zamówień publicznych i konkretnej sytuacji faktycznej.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa dotyczy ważnego aspektu proceduralnego w zamówieniach publicznych – terminów i formalności. Choć nie zawiera nietypowych faktów, jest istotna dla wykonawców ubiegających się o zamówienia publiczne.

Błąd formalny przekreślił szanse na zamówienie publiczne – kluczowa lekcja o terminach.

Dane finansowe

WPS: 572 206,03 EUR

Sektor

inne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt: KIO/UZP 1382/08 POSTANOWIENIE z dnia 11 grudnia 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Anna Packo Małgorzata Rakowska Protokolant: Magdalena Pazura po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 11 grudnia 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Call Center Poland S.A., ul. Marynarska 11, 02-674 Warszawa od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Miejską Kraków, Pl. Wszystkich Świętych 3/4, 31-004 Kraków protestu z dnia 4 listopada 2008 r. orzeka: 1. Odrzuca odwołanie. 2. Kosztami postępowania obciąża Call Center Poland S.A., ul. Marynarska 11, 02-674 Warszawa i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Call Center Poland S.A., ul. Marynarska 11, 02- 674 Warszawa, 2) dokonać zwrotu kwoty 10 936 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy dziewięćset trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Call Center Poland S.A., ul. Marynarska 11, 02-674 Warszawa. U z a s a d n i e n i e W dniu 21.10.2008 r. Gmina Miejska Kraków, pl. Wszystkich Świętych 3/4, 31-004 Kraków, (zwana dalej Zamawiającym), ogłosiła postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego pn. "Świadczenie usług telefonii publicznej wraz z dzierżawą systemu cyfrowych central telefonicznych dla Gminy Miejskiej Kraków" i w tym samym dniu zamieściła Specyfikację Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2007r., Nr 223, poz.1655 z późn. zm.; dalej: Prawo zamówień publicznych). Wartość zamówienia oszacowano na 572 206,03 euro. W dniu 4.11.2008 r. Call Center Poland S.A., ul. Marynarska 11, 02-674 Warszawa (dalej: Odwołujący) – złożyła protest dotyczący postanowień SIWZ, który Zamawiający rozstrzygnął w dniu 13.11.2008 r. poprzez jego oddalenie. Odwołujący w dniu 21.11.2008 r. bądź w dn. 24.11.2008 r. (data nadania listu poleconego w placówce pocztowej operatora publicznego jest mało czytelna) wniósł do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych odwołanie od rozstrzygnięcia protestu, przekazując w dn. 25.11.2008 r. Zamawiającemu kopię odwołania. Zamawiający złożył wniosek o odrzucenie odwołania na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 7 Prawa zamówień publicznych, ponieważ Odwołujący się nie przekazał mu kopii odwołania, zgodnie z art. 184 ust. 2 Prawa zamówień publicznych, jako że odwołanie wnosi się do Prezesa Urzędu w terminie 10 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu rozstrzygnięcia protestu, jednocześnie przekazując jego kopię zamawiającemu. Tymczasem Zamawiający twierdzi, że kopię odwołania przekazano mu dopiero w dn. 25.11.2008 r. Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej ustalił, co następuje: 1. Termin na wniesienie protestu na postanowienia SIWZ upływał w dniu 4.11.2008 r. (termin 14 dni, zgodnie z art. 180 ust. 3 pkt 2 Prawa zamówień publicznych, liczony od dnia opublikowania SIWZ) i w tym dniu Odwołujący złożył protest. 2. Termin na rozstrzygnięcie protestu, zgodnie z art. 183 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych upływał w dn. 14.11.2008 r. (termin 10 dni liczony od upływu ostatniego z terminów na wniesienie protestu na postanowienia SIWZ); Zamawiający rozstrzygnął protest w dn. 13.11.2008 r. 3. Odwołanie zostało wniesione w dn. 21.11.2008 r. bądź w dn. 24.11.2008 r. (gdyby odwołanie zostało wniesione w dn. 24.11.2008 r. również zostałoby złożone w terminie, dlatego dla rozstrzygnięcia wniosku Zamawiającego ustalenie daty nadania listu poleconego nie ma znaczenia). 4. W dn. 25.11.2008 r. Odwołujący przekazał Zamawiającemu kopię odwołania (fakt ten został przyznany przez Odwołującego na posiedzeniu). Wobec powyższych okoliczności Izba stwierdziła, że odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 7 Prawa zamówień publicznych. Skład orzekający Izby stoi na stanowisku, że wymóg ,,jednoczesności” przekazania Zamawiającemu kopii odwołania jest spełniony wówczas, kiedy Odwołujący najpóźniej w ostatnim dniu terminu na wniesienie odwołania przekaże Zamawiającemu treść odwołania w taki sposób, że Zamawiający może zapoznać się z jego treścią. W badanym postępowaniu odwoławczym ustalono, iż Zamawiający otrzymał treść odwołania w dn. 25.11.2008 r., a więc jeden dzień po upływie terminu do wniesienia odwołania. Ze względu na powyższe, nie można uznać, że Odwołujący zastosował się do nakazu wynikającego z art. 184 ust. 2 Prawa zamówień publicznych, zatem odwołanie należy odrzucić na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 7 Prawa zamówień publicznych. W konsekwencji postanowiono, jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych. Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Krakowie. Przewodniczący: ……………………………… Członkowie: ……………………………… ………………………………

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI