KIO/UZP 1339/10
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczy odwołania wniesionego przez „Energoprojekt-Gliwice” S.A. od rozstrzygnięcia zamawiającego PGE Elektrownia Opole S.A. w postępowaniu przetargowym na wyłonienie wykonawcy dokumentacji technicznej do uzyskania pozwolenia na budowę bloków 5 i 6. Odwołujący zarzucił zamawiającemu, że oferta firmy Centrum Projektowe Polimex-Mostostal Sp. z o.o. (CPPM) powinna zostać odrzucona jako zawierająca rażąco niską cenę, co narusza przepisy Prawa zamówień publicznych (Pzp). Energoprojekt-Gliwice S.A. argumentował, że zakres zamówienia jest ogromny, a koszt samych specjalistycznych opracowań (np. układu wody chłodzącej, opracowań środowiskowych) szacuje na około 1,8 mln zł netto, podczas gdy oferta CPPM wynosiła 3,299 mln zł brutto. Według odwołującego, oznaczało to, że CPPM miało wykonać kluczowe elementy za kwotę niewiele ponad 1 mln zł brutto, co było niemożliwe. Zamawiający oddalił protest, wskazując, że różnica w cenie nie zawsze oznacza rażąco niską cenę, a może wynikać ze specyfiki zamówienia lub błędnego oszacowania wartości przez zamawiającego. Podkreślił, że zakres zamówienia został znacząco zmniejszony na skutek przejęcia przez zamawiającego części obowiązków, takich jak opracowanie raportu oddziaływania na środowisko, uzyskanie decyzji wodnoprawnych, wykonanie projektów przekładek sieci i rozbiórek oraz częściowe przygotowanie terenu inwestycji. Zamawiający nie zweryfikował pierwotnej wartości zamówienia (18,3 mln zł brutto), uznając ją za zabezpieczającą przebieg przetargu. Krajowa Izba Odwoławcza (KIO) oddaliła odwołanie. Izba ustaliła, że odwołujący miał interes prawny do wniesienia odwołania. Stwierdziła jednak, że odwołujący nie przedstawił przekonujących dowodów na rażąco niską cenę oferty CPPM. Analiza cen rynkowych, własne kalkulacje odwołującego oraz argumenty dotyczące posiadania archiwów i doświadczonych projektantów nie stanowiły wystarczających dowodów. KIO podkreśliła, że ciężar udowodnienia rażąco niskiej ceny spoczywa na odwołującym. Izba uznała, że zamawiający nie miał podstaw do odrzucenia oferty CPPM ani do wszczęcia procedury wyjaśniającej w trybie art. 90 Pzp, biorąc pod uwagę dużą rozpiętość cen na rynku usług projektowych w branży energetycznej.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących rażąco niskiej ceny w zamówieniach publicznych, obowiązków zamawiającego w kontekście art. 90 Pzp, oraz dowodzenia rażąco niskiej ceny przez odwołującego.
Dotyczy specyfiki rynku usług projektowych w branży energetycznej; ocena rażąco niskiej ceny jest zawsze indywidualna.
Zagadnienia prawne (3)
Czy oferta z ceną znacznie odbiegającą od szacunków zamawiającego i cen innych wykonawców, a także od szacowanych kosztów poszczególnych elementów zamówienia, stanowi rażąco niską cenę w rozumieniu Prawa zamówień publicznych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, odwołujący nie udowodnił, że cena oferty jest rażąco niska. Brak było podstaw do odrzucenia oferty lub wszczęcia procedury wyjaśniającej.
Uzasadnienie
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że ciężar udowodnienia rażąco niskiej ceny spoczywa na odwołującym. Odwołujący nie przedstawił przekonujących dowodów, a analiza cen rynkowych i własnych kalkulacji nie wykazała jednoznacznie, że cena jest rażąco niska, zwłaszcza przy dużej rozpiętości cen na rynku usług projektowych w branży energetycznej. Ponadto, wartość szacunkowa zamówienia nie została jasno określona i mogła być nieaktualna.
Czy zamawiający miał obowiązek wszcząć procedurę wyjaśniającą w trybie art. 90 Pzp, gdy cena ofertowa znacząco odbiega od innych ofert i szacunków?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zamawiający nie miał takiego obowiązku w tej konkretnej sytuacji.
Uzasadnienie
Obowiązek wystąpienia do wykonawcy o wyjaśnienia dotyczy sytuacji, gdy cena ofertowa ma charakter ceny rażąco niskiej w stosunku do przedmiotu zamówienia. W tym przypadku, ze względu na brak jednoznacznych dowodów na rażąco niską cenę i dużą rozpiętość cen rynkowych, zamawiający nie był zobligowany do wszczęcia procedury wyjaśniającej.
Czy zmniejszenie zakresu zamówienia przez zamawiającego może uzasadniać przyjęcie oferty z ceną, która pierwotnie wydawałaby się rażąco niska?
Odpowiedź sądu
Tak, zmniejszenie zakresu zamówienia może wpływać na ocenę ceny oferty.
Uzasadnienie
Zamawiający argumentował, że przejął na siebie część prac (np. opracowanie raportu środowiskowego, uzyskanie decyzji wodnoprawnych), co znacząco zmniejszyło zakres zamówienia i mogło wpłynąć na możliwość zaoferowania niższej ceny przez wykonawców.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| „Energoprojekt-Gliwice” S.A. | spółka | odwołujący |
| PGE Elektrownia Opole S.A. | spółka | zamawiający |
| Centrum Projektowe Polimex-Mostostal Sp. z o.o. | spółka | wykonawca zgłaszający przystąpienie po stronie zamawiającego |
Przepisy (4)
Główne
Pzp art. 89 § 1 pkt 4
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Oferta zawierająca rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia podlega odrzuceniu.
Pzp art. 7 § 3
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zamawiający ma obowiązek udzielać zamówień w sposób zapewniający uzyskanie najkorzystniejszej oferty i jej wykonanie.
Pzp art. 90 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zamawiający ma obowiązek wystąpić do wykonawcy o udzielenie wyjaśnień w sytuacji, gdy cena ofertowa ma charakter ceny rażąco niskiej w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Pomocnicze
k.c. art. 6
Kodeks cywilny
Ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Odwołujący nie udowodnił rażąco niskiej ceny oferty. • Rynek usług projektowych w branży energetycznej charakteryzuje się dużą rozpiętością cen. • Zamawiający nie miał obowiązku wszczynania procedury wyjaśniającej z art. 90 Pzp.
Odrzucone argumenty
Oferta CPPM zawiera rażąco niską cenę. • Zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp, nie odrzucając oferty CPPM. • Zamawiający naruszył art. 7 ust. 3 Pzp, nie zapewniając uzyskania najkorzystniejszej oferty. • Zamawiający naruszył art. 90 ust. 1 Pzp, nie wzywając CPPM do wyjaśnień.
Godne uwagi sformułowania
cena rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia • ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne • duża rozpiętość cen na rynku usług projektowych w branży energetycznej
Skład orzekający
Klaudia Szczytowska - Maziarz
przewodniczący
Małgorzata Stręciwilk
członek
Ryszard Tetzlaff
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących rażąco niskiej ceny w zamówieniach publicznych, obowiązków zamawiającego w kontekście art. 90 Pzp, oraz dowodzenia rażąco niskiej ceny przez odwołującego."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki rynku usług projektowych w branży energetycznej; ocena rażąco niskiej ceny jest zawsze indywidualna.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy kluczowego zagadnienia w zamówieniach publicznych – rażąco niskiej ceny. Pokazuje, jak trudne może być udowodnienie takiego zarzutu i jakie argumenty są brane pod uwagę przez KIO.
“Czy oferta o 16% niższa od budżetu zamawiającego to zawsze rażąco niska cena? KIO wyjaśnia.”
Dane finansowe
WPS: 18 300 000 PLN
koszty postępowania: 4444 PLN
zwrot kosztów wpisu: 10 556 PLN
Sektor
energetyka
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.