KIO/UZP 1335/09

Krajowa Izba OdwoławczaWarszawa2009-10-08
SAOSinnezamówienia publiczneŚredniainne
zamówienia publiczneodwołaniekonsorcjumpełnomocnictwoKIOnieuprawniony podpis

Krajowa Izba Odwoławcza odrzuciła odwołanie wykonawców w postępowaniu o zamówienie publiczne z powodu jego podpisania przez nieuprawniony podmiot.

Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego wnieśli odwołanie od rozstrzygnięcia zamawiającego. Krajowa Izba Odwoławcza odrzuciła odwołanie, stwierdzając, że zostało ono podpisane przez podmiot nieuprawniony. Powodem było brak pełnomocnictwa dla Jarosława Hryba do reprezentowania lidera konsorcjum, którym była spółka "PUMAK", zgodnie z umową konsorcjum.

Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznała odwołanie wniesione przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego, tj. inż. Jarosława Hryba (Przedsiębiorstwo Wielobranżowe "HEBAN") oraz Przedsiębiorstwo Usług Miejskich "PUMAK" Sp. z o.o., od rozstrzygnięcia zamawiającego Zarządu Powiatu Nakielskiego dotyczącego protestu z dnia 19 sierpnia 2009 r. W trakcie posiedzenia Izba ustaliła, że odwołanie zostało podpisane przez podmiot nieuprawniony, co na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych obliguje do jego odrzucenia. Odwołanie podpisał Jarosław Hryb, jednakże zgodnie z umową konsorcjum z dnia 1 czerwca 2009 r., liderem konsorcjum była spółka "PUMAK", która była uprawniona do sporządzania i składania środków ochrony prawnej. Jarosław Hryb, jako partner konsorcjum, nie mógł prowadzić rokowań ani składać środków ochrony prawnej bez pisemnej zgody lidera. Ponieważ nie załączono pełnomocnictwa dla Jarosława Hryba do reprezentowania lidera konsorcjum, odwołanie uznano za niewniesione skutecznie i w konsekwencji odrzucono. Kosztami postępowania obciążono wykonawców, zaliczając część wpisu na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych i zwracając pozostałą kwotę.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Nie, odwołanie takie jest nieskuteczne i podlega odrzuceniu.

Uzasadnienie

Zgodnie z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych oraz umową konsorcjum, środek ochrony prawnej (odwołanie) powinien być podpisany przez podmiot uprawniony. W przypadku konsorcjum, jeśli umowa nie stanowi inaczej, uprawnionym do składania środków ochrony prawnej jest lider. Brak pełnomocnictwa dla innego członka konsorcjum do reprezentowania lidera skutkuje nieskutecznością wniesionego odwołania.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

odrzucenie odwołania

Strony

NazwaTypRola
inż. Jarosław Hryb prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe "HEBAN" - inż. Jarosław Hrybosoba_fizycznawykonawca wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
Przedsiębiorstwo Usług Miejskich ,,PUMAK'' Sp. z o.o.spółkawykonawca wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
Zarząd Powiatu Nakielskiegoorgan_państwowyzamawiający
Dariusz Kazimierz Kaszub prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Kaszubosoba_fizycznazgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego

Przepisy (5)

Główne

Pzp art. 187 § ust. 4 pkt 3

Ustawa Prawo zamówień publicznych

Obliguje Izbę do odrzucenia odwołania, jeśli zostało podpisane przez podmiot nieuprawniony.

Pomocnicze

Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań art. 1 § ust. 2 pkt 4

Wymaga załączenia do odwołania udzielonego pełnomocnictwa przez osobę działającą w imieniu wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie.

Pzp art. 191 § ust. 6 i 7

Ustawa Prawo zamówień publicznych

Podstawa orzekania o kosztach postępowania odwoławczego stosownie do wyniku postępowania.

Pzp art. 194

Ustawa Prawo zamówień publicznych

Określa termin na wniesienie skargi na postanowienie.

Pzp art. 195

Ustawa Prawo zamówień publicznych

Określa termin na wniesienie skargi na postanowienie.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Odwołanie zostało podpisane przez podmiot nieuprawniony (Jarosław Hryb nie miał pełnomocnictwa do reprezentowania lidera konsorcjum - "PUMAK"). Umowa konsorcjum jednoznacznie określała lidera konsorcjum i jego uprawnienia do składania środków ochrony prawnej.

Godne uwagi sformułowania

odwołanie zostało podpisane przez podmiot nieuprawniony obliguje Izbę do jego odrzucenia Obowiązkiem osoby działającej w imieniu wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (konsorcjum) jest załączenie do odwołania udzielonego jej pełnomocnictwa nie był uprawniony do podpisania środka ochrony prawnej - odwołania, w imieniu lidera konsorcjum

Skład orzekający

Klaudia Szczytowska - Maziarz

przewodniczący

Jolanta Markowska

członek

Małgorzata Stręciwilk

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących reprezentacji konsorcjum w postępowaniach o zamówienia publiczne i wymogów formalnych odwołania."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku pełnomocnictwa i postanowień umowy konsorcjum.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa jest interesująca dla prawników zajmujących się zamówieniami publicznymi ze względu na precyzyjne omówienie wymogów formalnych odwołania i reprezentacji konsorcjum.

Brak pełnomocnictwa to klucz do odrzucenia odwołania w zamówieniach publicznych.

0

Sektor

inne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt: KIO/UZP 1335/09 POSTANOWIENIE z dnia 8 października 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz Członkowie: Jolanta Markowska Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Dorota Witak po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 8 października 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: inż. Jarosław Hryb prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe "HEBAN" - inż. Jarosław Hryb, 75-682 Koszalin, ul. Jarzębinowa 9, Przedsiębiorstwo Usług Miejskich ,,PUMAK'' Sp. z o.o., 89-200 Szubin, ul. Kcyńska 45 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zarząd Powiatu Nakielskiego, 89-100 Nakło nad Notecią, ul. Dąbrowskiego 54 protestu z dnia 19 sierpnia 2009 r. przy udziale Dariusza Kazimierza Kaszuba prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Kaszub, 83-307 Kiełpino, ul. Kolejowa 4 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego orzeka: 1. Odrzuca odwołanie. 2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: inż. Jarosław Hryb prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe "HEBAN" - inż. Jarosław Hryb, 75-682 Koszalin, ul. Jarzębinowa 9, Przedsiębiorstwo Usług Miejskich ,,PUMAK'' Sp. z o.o., 89-200 Szubin, ul. Kcyńska 45 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: inż. Jarosław Hryb prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe "HEBAN" - inż. Jarosław Hryb, 75-682 Koszalin, ul. Jarzębinowa 9, Przedsiębiorstwo Usług Miejskich ,,PUMAK'' Sp. z o.o., 89-200 Szubin, ul. Kcyńska 45, 2) dokonać zwrotu kwoty 5 538 zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy pięćset trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: inż. Jarosław Hryb prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe "HEBAN" - inż. Jarosław Hryb, 75-682 Koszalin, ul. Jarzębinowa 9, Przedsiębiorstwo Usług Miejskich ,,PUMAK'' Sp. z o.o., 89-200 Szubin, ul. Kcyńska 45. U z a s a d n i e n i e Na posiedzeniu skład orzekający Izby ustalił, że odwołanie zostało podpisane przez podmiot nieuprawniony, co na podstawie przepisu art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą Pzp, obliguje Izbę do jego odrzucenia. Odwołanie z dnia 02.09.2009 r. podpisał Jarosław Hryb i jak wynika z jednoznacznego oznaczenia podmiotu odwołującego się, znajdującego się na stronie pierwszej odwołania, odwołującym jest Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „HEBAN” Jarosław Hryb oraz Przedsiębiorstwo Usług Miejskich „PUMAK” Sp. z o.o., a zatem dwa podmioty, które wspólnie złożyły ofertę w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na budowę kompleksu boisk sportowych "Moje boisko Orlik 2012" w ramach zadania inwestycyjnego pn. "Budowa boiska sportowego Orlik przy ZSP w Szubinie", którego dotyczy to odwołanie. Obowiązkiem osoby działającej w imieniu wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (konsorcjum) jest załączenie do odwołania udzielonego jej pełnomocnictwa, co wynika wprost z § 1 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 2 października 2007 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 187, poz. 1327 z późn. zm.). Pełnomocnictwa takiego nie załączono do odwołania, nie okazano ani nie złożono także na posiedzeniu. Jednocześnie skład orzekający Izby ustalił, iż z zawartej pomiędzy Przedsiębiorstwem Wielobranżowym „HEBAN” Jarosław Hryb a Przedsiębiorstwem Usług Miejskich „PUMAK” Sp. z o.o. umowy konsorcjum z dnia 01.06.2009 r. wynika, że liderem zawiązanego konsorcjum jest spółka „PUMAK” (§ 1 ust. 3) i to ten podmiot jest uprawniony do „sporządzania i składania środków ochrony prawnej”, zaś partner konsorcjum - firma „HEBAN” (§ 1 ust. 4) „bez pisemnej zgody Lidera Konsorcjum, nie może prowadzić jakichkolwiek rokowań, negocjacji czy uzgodnień z Zamawiającym”. Oznacza to, że Jarosław Hryb nie był uprawniony do podpisania środka ochrony prawnej - odwołania, w imieniu lidera konsorcjum - Przedsiębiorstwa Usług Miejskich „PUMAK” Sp. z o.o., a zatem, że odwołanie zostało podpisane przez podmiot nieuprawniony. Wobec faktu, że odwołanie nie zostało podpisane w sposób ustalony przez członków konsorcjum, a wynikający z w/w umowy konsorcjum oraz wobec faktu, że drugi członek konsorcjum, tj. Przedsiębiorstwo Usług Miejskich „PUMAK” Sp. z o.o. nie udzielił pełnomocnictwa Jarosławowi Hryb - przed wniesieniem odwołania, uznać należy, że odwołanie nie zostało wniesione skutecznie. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania. Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy. Przewodniczący: ……………………………… Członkowie: ……………………………… ………………………………

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI