Orzeczenie · 2009-10-05

KIO/UZP 1324/09

Sąd

Krajowa Izba Odwoławcza

Miejsce

Warszawa

Data

2009-10-05

SAOSAdministracyjnezamówienia publiczneŚredniainne

zamówienia publiczneprzetargodwołanieKIOGDDKiAkosztorysomyłkawycena

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Sprawa dotyczyła odwołania wniesionego przez konsorcjum wykonawców (MSF, MSF Polska, Unibep) od rozstrzygnięcia zamawiającego (GDDKiA) w przetargu na budowę obwodnicy Zambrowa i Wiśniewa. Głównym zarzutem odwołujących się było zaniechanie przez zamawiającego odrzucenia oferty konkurenta (Bilfinger Berger Budownictwo S.A.) z powodu braku wyceny pozycji nr 199 (obrzeża betonowe) w kosztorysie ofertowym. Odwołujący się twierdzili, że narusza to przepisy Prawa zamówień publicznych (Pzp), zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji, a także uniemożliwia prawidłowe wykonanie zamówienia. Krajowa Izba Odwoławcza (KIO) rozpoznała odwołanie i oddaliła je. Izba uznała, że brak wyceny pozycji nr 199 w kosztorysie oferty Bilfinger Berger S.A. stanowił omyłkę, która nie powodowała istotnych zmian w treści oferty i podlegała poprawieniu na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. KIO podkreśliła, że pozycja ta była mało istotna zarówno pod względem przedmiotowym, jak i kosztowym, a jej pominięcie nie miało wpływu na wybór najkorzystniejszej oferty. Jednocześnie Izba stwierdziła, że zamawiający wadliwie odrzucił ofertę innego konsorcjum (Przedsiębiorstwo Robót Drogowo – Mostowych w Lublinie S.A.) wyłącznie z powodu braku złożenia wyjaśnień, co naruszało zasadę równego traktowania wykonawców. Mimo tej wadliwości, przywrócenie tej oferty nie wpłynęłoby na wynik postępowania, dlatego odwołanie zostało oddalone. KIO orzekła o kosztach postępowania, obciążając nimi odwołujących się wykonawców.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia

Do czego można powołać

Interpretacja przepisów Pzp dotyczących poprawiania omyłek w ofertach, w szczególności art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, oraz zasady równego traktowania wykonawców w postępowaniach przetargowych.

Ograniczenia stosowania

Orzeczenie dotyczy specyficznych okoliczności faktycznych związanych z przetargiem na roboty budowlane i pominięciem jednej pozycji kosztorysowej. Należy uwzględniać indywidualny charakter każdej sprawy.

Zagadnienia prawne (3)

Czy brak wyceny pozycji kosztorysowej w ofercie przetargowej stanowi omyłkę podlegającą poprawieniu na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, czy też skutkuje koniecznością odrzucenia oferty?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, brak wyceny pozycji kosztorysowej (poz. 199) w ofercie przetargowej, jeśli nie powoduje istotnych zmian w treści oferty i nie jest oczywistą omyłką pisarską lub rachunkową, stanowi omyłkę podlegającą poprawieniu na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.

Uzasadnienie

Izba uznała, że pominięcie wyceny pozycji nr 199 (obrzeża betonowe) w kosztorysie ofertowym przez wykonawcę jest omyłką, która nie wpływa istotnie na treść oferty ani na jej cenę, a zatem podlega poprawieniu zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Pozycja ta była mało istotna pod względem kosztowym i przedmiotowym dla całości inwestycji.

Czy odrzucenie oferty wykonawcy z powodu braku złożenia wyjaśnień na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp jest zgodne z przepisami Prawa zamówień publicznych?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, odrzucenie oferty wykonawcy wyłącznie z powodu braku złożenia wyjaśnień na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp, bez wykazania, że niezgodność oferty z siwz nie może być usunięta w trybie art. 87 ust. 2 Pzp, narusza przepisy ustawy i zasadę równego traktowania wykonawców.

Uzasadnienie

Izba stwierdziła, że zamawiający wadliwie odrzucił ofertę jednego z konsorcjów z powodu braku złożenia wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 Pzp. Ustawodawca nie przewiduje takiego skutku, a odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jest możliwe tylko wtedy, gdy niezgodności z siwz nie można usunąć w trybie art. 87 ust. 2 Pzp. Brak wyjaśnień nie jest samodzielną podstawą do odrzucenia oferty.

Czy pominięcie wyceny pozycji kosztorysowej lub zaoferowanie ceny 0 zł za tę pozycję może stanowić czyn nieuczciwej konkurencji?

Odpowiedź sądu

Pominięcie wyceny pozycji kosztorysowych może być uznane za czyn nieuczciwej konkurencji, ale tylko w konkretnych okolicznościach faktycznych, które muszą zostać udowodnione. W tym przypadku, ze względu na małą istotność pozycji i fakt, że omyłka została poprawiona, nie stwierdzono czynu nieuczciwej konkurencji.

Uzasadnienie

Izba uznała, że pominięcie wyceny pozycji nr 199 nie stanowiło czynu nieuczciwej konkurencji, ponieważ pozycja ta była mało istotna, a jej pominięcie zostało zakwalifikowane jako omyłka podlegająca poprawieniu. Brak było dowodów na to, że działanie to miało na celu eliminację innych przedsiębiorców z rynku.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Oddalenie odwołania

Strona wygrywająca

Bilfinger Berger Budownictwo S.A. (jako wykonawca, którego oferta została wybrana)

Strony

Nazwa	Typ	Rola
MSF - Moniz Da Maia, Serra & Fortunato - Empreiteiros S.A., MSF Polska Sp. z o.o., Unibep S.A.	spółka	odwołujący
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad	instytucja	zamawiający
Bilfinger Berger Budownictwo S.A.	spółka	wykonawca (przystępujący do postępowania po stronie zamawiającego)