KIO/UZP 132/10
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła odwołania wniesionego przez Konsorcjum firm Internetia Sp. z o.o. i Talex S.A. od rozstrzygnięcia Sądu Apelacyjnego w Łodzi, który uwzględnił protest Telekomunikacji Polskiej S.A. (TP SA). TP SA zarzuciła zamawiającemu naruszenie przepisów Prawa zamówień publicznych (PZP) poprzez niewykluczenie Konsorcjum z postępowania i nieodrzucenie jego oferty, argumentując, że wadium zostało wniesione przez podmiot trzeci (Netia S.A.), a nie przez członków Konsorcjum. Sąd Apelacyjny początkowo podzielił ten pogląd, co doprowadziło do wykluczenia Konsorcjum. Konsorcjum wniosło odwołanie, podnosząc, że wadium zostało wniesione skutecznie, zgodnie z art. 356 Kodeksu cywilnego, który dopuszcza świadczenie przez osoby trzecie, oraz że umowa konsorcjum i oświadczenie Netia S.A. potwierdzają, iż wpłata była dokonana w ich imieniu. Krajowa Izba Odwoławcza (KIO) uwzględniła odwołanie, stwierdzając, że ustawa PZP nie precyzuje, kto ma wnieść wadium, a art. 14 PZP odsyła do przepisów Kodeksu cywilnego. KIO uznała, że wniesienie wadium przez podmiot trzeci, za wiedzą i zgodą wykonawcy, jest dopuszczalne i nie ogranicza uprawnień zamawiającego. Podkreślono, że cel wadium, jakim jest zabezpieczenie oferty, został osiągnięty, a nadmierny formalizm jest niewskazany. W konsekwencji KIO uchyliła decyzję o wykluczeniu Konsorcjum i nakazała obciążenie Sądu Apelacyjnego w Łodzi kosztami postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUznanie skuteczności wadium wniesionego przez podmiot trzeci w postępowaniach o zamówienie publiczne, interpretacja art. 356 KC w kontekście PZP, zasada proporcjonalności i unikania nadmiernego formalizmu w zamówieniach publicznych.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji, gdzie istniała umowa konsorcjum i oświadczenie podmiotu trzeciego. Może być mniej miarodajne w przypadkach braku takiej dokumentacji lub wątpliwości co do wiedzy wykonawcy o wpłacie.
Zagadnienia prawne (2)
Czy wadium wniesione przez podmiot trzeci, który nie jest wykonawcą w postępowaniu o zamówienie publiczne, może być uznane za skuteczne i zabezpieczające ofertę wykonawcy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wadium wniesione przez podmiot trzeci, za wiedzą i zgodą wykonawcy, jest skuteczne i zabezpiecza ofertę, o ile cel wadium jest osiągnięty, a przepisy Kodeksu cywilnego dopuszczają świadczenie przez osoby trzecie.
Uzasadnienie
Ustawa Prawo zamówień publicznych nie precyzuje, kto ma wnieść wadium, a art. 14 PZP odsyła do Kodeksu cywilnego. Zgodnie z art. 356 KC, wierzyciel nie może odmówić przyjęcia świadczenia od osoby trzeciej, jeśli nie wynika z ustawy lub właściwości świadczenia wymóg osobistego wykonania. Wniesienie wadium nie jest świadczeniem osobistym, a jego celem jest zabezpieczenie oferty, co zostało osiągnięte.
Czy brak osobnego pełnomocnictwa dla podmiotu trzeciego wnoszącego wadium w formie pieniężnej jest przeszkodą do uznania wadium za skuteczne?
Odpowiedź sądu
Nie, zlecenie wniesienia wadium osobie trzeciej nie wymaga formy pełnomocnictwa, gdyż nie wynika to z obowiązujących przepisów, a sama wpłata jest czynnością faktyczną.
Uzasadnienie
Przepisy prawa nie wymagają odrębnego pełnomocnictwa do wniesienia wadium w formie pieniężnej przez podmiot trzeci. Istotne jest potwierdzenie wpłaty i jej zaksięgowanie na koncie zamawiającego.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Konsorcjum firm: Internetia Sp. z o.o., Talex S.A. | spółka | odwołujący |
| Sąd Apelacyjny w Łodzi | instytucja | zamawiający |
| XXX | inne | zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego |
| Telekomunikacja Polska S.A | spółka | protestujący / po stronie zamawiającego |
Przepisy (10)
Główne
k.c. art. 356
Kodeks cywilny
Dopuszcza przyjęcie świadczenia od osoby trzeciej, jeśli nie wynika z ustawy lub właściwości świadczenia wymóg osobistego wykonania.
PZP art. 14
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Odsyła do przepisów Kodeksu cywilnego w zakresie nieuregulowanym w PZP.
Pomocnicze
PZP art. 24 § ust. 2 pkt 4
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Przepis dotyczący wykluczenia wykonawcy z postępowania.
PZP art. 89 § ust. 1 pkt 5
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Przepis dotyczący odrzucenia oferty.
PZP art. 91
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Przepis dotyczący wyboru najkorzystniejszej oferty.
PZP art. 45 § ust. 3
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Wymaga wniesienia wadium przed upływem terminu składania ofert.
PZP art. 46a
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Określa cel wadium i przypadki jego zatrzymania.
PZP art. 191 § ust. 6 i 7
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Reguluje orzekanie o kosztach postępowania odwoławczego.
PZP art. 194
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Reguluje możliwość wniesienia skargi na wyrok KIO.
PZP art. 195
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Reguluje możliwość wniesienia skargi na wyrok KIO.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wadium wniesione przez podmiot trzeci (Netia S.A.) jest skuteczne, gdyż zgodnie z art. 356 KC świadczenie może być spełnione przez osobę trzecią, a ustawa PZP nie wymaga osobistego wniesienia wadium przez wykonawcę. • Umowa konsorcjum i oświadczenie Netia S.A. potwierdzają, że wpłata wadium była dokonana w imieniu Konsorcjum. • Cel wadium (zabezpieczenie oferty) został osiągnięty, gdyż środki znajdowały się na koncie zamawiającego. • Nadmierny formalizm w interpretacji przepisów PZP jest niewskazany, a celem ustawy jest uzyskanie najlepszych korzyści dla zamawiającego. • Zlecenie wniesienia wadium osobie trzeciej nie wymaga odrębnego pełnomocnictwa.
Odrzucone argumenty
Wadium wniesione przez podmiot trzeci jest nieskuteczne, ponieważ nie zostało wniesione przez wykonawcę, co narusza art. 24 ust. 2 pkt 4 PZP. • Brak osobnego pełnomocnictwa dla Netia S.A. do wniesienia wadium. • Zamawiający naraża się na brak możliwości wykorzystania uprawnień wynikających z wadium, jeśli zostanie ono wniesione przez podmiot trzeci.
Godne uwagi sformułowania
nie jest ważne, kto wnosi wadium. Istotne jest, czy zabezpiecza określoną ofertę. • nie można twierdzić, że wniesienie wadium, o którym mowa w Ustawie ma być osobistym świadczeniem wykonawcy. • Zasada jaka więc wypływa z art. 356 kc stanowi, że jeżeli indywidualność dłużnika nie ma wpływu na spełnienie świadczenia to nie jest istotne kto je spełni. • wysoce niewskazany jest nadmierny formalizm oraz literalne interpretowanie przepisów prawa, bez zwracania uwagi na cel poszczególnych instytucji ustawowych oraz samej Ustawy.
Skład orzekający
Agata Mikołajczyk
przewodniczący
Emil Kuriata
członek
Jolanta Markowska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Uznanie skuteczności wadium wniesionego przez podmiot trzeci w postępowaniach o zamówienie publiczne, interpretacja art. 356 KC w kontekście PZP, zasada proporcjonalności i unikania nadmiernego formalizmu w zamówieniach publicznych."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji, gdzie istniała umowa konsorcjum i oświadczenie podmiotu trzeciego. Może być mniej miarodajne w przypadkach braku takiej dokumentacji lub wątpliwości co do wiedzy wykonawcy o wpłacie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy kluczowego aspektu zamówień publicznych – wadium – i pokazuje, jak można interpretować przepisy w sposób korzystny dla wykonawców, unikając nadmiernego formalizmu. Jest to praktyczny przykład zastosowania przepisów cywilnych w kontekście zamówień publicznych.
“Wadium od firmy krzak? Niekoniecznie! KIO staje po stronie wykonawcy w sporze o zabezpieczenie oferty.”
Dane finansowe
WPS: 100 000 PLN
koszty postępowania: 4444 PLN
zwrot kosztów: 10 556 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.