KIO/UZP 1315/10
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuKrajowa Izba Odwoławcza odrzuciła odwołanie konsorcjum w postępowaniu o zamówienie publiczne z powodu braku wcześniejszego wniesienia protestu do zamawiającego.
Konsorcjum "BONUS PRO SILESIA" wniosło odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej po wykluczeniu z postępowania o zamówienie publiczne na bony żywieniowe. Izba, rozpoznając sprawę, stwierdziła, że odwołanie nie mogło być rozpoznane, ponieważ nie zostało poprzedzone wniesieniem protestu do zamawiającego, co jest wymogiem formalnym zgodnie z Prawem Zamówień Publicznych. W związku z tym odwołanie zostało odrzucone.
W postępowaniu o zamówienie publiczne na realizację bonów żywieniowych dla pracowników Kompanii Węglowej S.A., konsorcjum "BONUS PRO SILESIA" zostało wykluczone, a jego oferta odrzucona. W dniu 24 czerwca 2010 r. konsorcjum wniosło odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, powołując się na informację o wyborze oferty najkorzystniejszej, którą otrzymało 16 czerwca 2010 r. Skład orzekający Izby stwierdził, że odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 2 ustawy Prawo Zamówień Publicznych. Powodem odrzucenia było to, że odwołanie nie zostało poprzedzone wniesieniem protestu do zamawiającego, co jest wymogiem formalnym umożliwiającym wniesienie odwołania. Postępowanie zostało ogłoszone przed wejściem w życie nowelizacji Prawa Zamówień Publicznych, dlatego zastosowanie miały przepisy w brzmieniu dotychczasowym, które wymagały wcześniejszego protestu. Izba podkreśliła, że przepisy dotyczące środków ochrony prawnej mają charakter bezwzględnie obowiązujący. W związku z tym odwołanie zostało odrzucone, a konsorcjum obciążone kosztami postępowania, w tym kosztami wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej może być wniesione tylko po rozstrzygnięciu protestu przez zamawiającego, zgodnie z przepisami Prawa Zamówień Publicznych.
Uzasadnienie
Izba stwierdziła, że zgodnie z art. 184 ust. 1 Prawa Zamówień Publicznych, odwołanie przysługuje od rozstrzygnięcia protestu. Wykonawca musi wnieść protest do zamawiającego, aby móc skorzystać z prawa do wniesienia odwołania. Brak wcześniejszego protestu skutkuje odrzuceniem odwołania.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucenie odwołania
Strona wygrywająca
zamawiający (Kompanii Węglowej S.A.)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| konsorcjum „BONUS PRO SILESIA” | inne | odwołujący |
| „UNION” Sp. z o.o. | spółka | członek konsorcjum |
| „LD” Holding S.A. | spółka | członek konsorcjum |
| „TISŁAW” Sp. z o.o. | spółka | członek konsorcjum |
| „SPOŁEM” Jastrzębska Spółdzielnia Spożywców | inne | członek konsorcjum |
| Kompanii Węglowej S.A. | spółka | zamawiający |
Przepisy (6)
Główne
p.z.p. art. 187 § 4 pkt 2
Prawo Zamówień Publicznych
Odrzucenie odwołania z powodu braku wcześniejszego wniesienia protestu do zamawiającego.
Pomocnicze
p.z.p. art. 184 § 1
Prawo Zamówień Publicznych
Odwołanie przysługuje od rozstrzygnięcia protestu.
p.z.p. art. 191 § 6 i 7
Prawo Zamówień Publicznych
Podstawa orzekania o kosztach postępowania.
rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania art. 4 § 1 pkt 2 lit. b
Podstawa obciążenia odwołującego kosztami zamawiającego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
p.z.p. art. 194
Prawo Zamówień Publicznych
Podstawa wniesienia skargi na postanowienie.
p.z.p. art. 195
Prawo Zamówień Publicznych
Podstawa wniesienia skargi na postanowienie.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Odwołanie nie zostało poprzedzone wniesieniem protestu do zamawiającego, co jest wymogiem formalnym.
Godne uwagi sformułowania
przepisy dotyczące wnoszenia środków ochrony prawnej mają charakter bezwzględnie obowiązujący
Skład orzekający
Izabela Niedziałek – Bujak
przewodniczący
Marzena Teresa Ordysińska
członek
Andrzej Niwicki
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Wymogi formalne dotyczące wnoszenia odwołań w postępowaniach o zamówienie publiczne, w szczególności konieczność wcześniejszego wniesienia protestu."
Ograniczenia: Dotyczy stanu prawnego obowiązującego przed nowelizacją Prawa Zamówień Publicznych z 2009 r. oraz specyfiki postępowania przed KIO.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych w zamówieniach publicznych, co jest istotne dla prawników specjalizujących się w tej dziedzinie, ale może być mniej interesujące dla szerszej publiczności.
“Brak protestu to brak odwołania: KIO odrzuca skargę w przetargu publicznym.”
Dane finansowe
koszty postępowania: 4444 PLN
koszty wynagrodzenia pełnomocnika: 3600 PLN
zwrot kosztów: 10 556 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt KIO/UZP 1315/10 POSTANOWIENIE z dnia 7 lipca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Izabela Niedziałek – Bujak Członkowie: Marzena Teresa Ordysińska Andrzej Niwicki Protokolant: Patrycja Kaczmarska po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 7 lipca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez konsorcjum „BONUS PRO SILESIA”: „UNION” Sp. z o.o., 43-300 Pszczyna, ul. Sznelowiec 2, „LD” Holding S.A., 43-335 Jastrzębie Zdrój, ul. Pszczyńska 186, „TISŁAW” Sp. z o.o., 44-335 Jastrzębie Zdrój, ul. Beskidzka 11A, „SPOŁEM” Jastrzębska Spółdzielnia Spożywców, 44-335 Jastrzębie Zdrój, ul. Harcerska 1b od czynności zamawiającego Kompanii Węglowej S.A., 40-039 Katowice, ul. Powstańców orzeka: 1. Odrzuca odwołanie. 2. Kosztami postępowania obciąża konsorcjum „BONUS PRO SILESIA”: „UNION” Sp. z o.o., 43-300 Pszczyna, ul. Sznelowiec 2, „LD” Holding S.A., 43-335 Jastrzębie Zdrój, ul. Pszczyńska 186, „TISŁAW” Sp. z o.o., 44-335 Jastrzębie Zdrój, ul. Beskidzka 11A, „SPOŁEM” Jastrzębska Spółdzielnia Spożywców, 44-335 Jastrzębie Zdrój, ul. Harcerska 1b i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 444 zł 00 gr. (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez konsorcjum „BONUS PRO SILESIA”: „UNION” Sp. z o.o., 43-300 Pszczyna, ul. Sznelowiec 2, „LD” Holding S.A., 43-335 Jastrzębie Zdrój, ul. Pszczyńska 186, „TISŁAW” Sp. z o.o., 44-335 Jastrzębie Zdrój, ul. Beskidzka 11A, „SPOŁEM” Jastrzębska Spółdzielnia Spożywców, 44-335 Jastrzębie Zdrój, ul. Harcerska 1b, 2) dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr. (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) przez konsorcjum „BONUS PRO SILESIA”: „UNION” Sp. z o.o., 43-300 Pszczyna, ul. Sznelowiec 2, „LD” Holding S.A., 43-335 Jastrzębie Zdrój, ul. Pszczyńska 186, „TISŁAW” Sp. z o.o., 44-335 Jastrzębie Zdrój, ul. Beskidzka 11A, „SPOŁEM” Jastrzębska Spółdzielnia Spożywców, 44-335 Jastrzębie Zdrój, ul. Harcerska 1b na rzecz Kompanii Węglowej S.A., 40-039 Katowice, ul. Powstańców 30 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr. (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP, 4) dokonać zwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr. (słownie: dziesięć tysięcy pięćset pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz konsorcjum „BONUS PRO SILESIA”: „UNION” Sp. z o.o., 43-300 Pszczyna, ul. Sznelowiec 2, „LD” Holding S.A., 43-335 Jastrzębie Zdrój, ul. Pszczyńska 186, „TISŁAW” Sp. z o.o., 44-335 Jastrzębie Zdrój, ul. Beskidzka 11A, „SPOŁEM” Jastrzębska Spółdzielnia Spożywców, 44-335 Jastrzębie Zdrój, ul. Harcerska 1b. U z a s a d n i e n i e W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Kompanię Węglową S.A. z Katowic w trybie przetargu nieograniczonego na „Realizacja emitowanych przez Zamawiającego bonów żywieniowych – znaków legitymacyjnych uprawniających do nabycia artykułów żywieniowych lub ciepłych posiłków w placówkach handlowych i gastronomicznych przez pracowników Kompanii Węglowej Oddziałów skupionych w centrum Wydobywczym „POŁUDNIE” w okresie 12 miesięcy jako realizacja ich prawa do posiłku profilaktycznego” (nr postępowania 330901325/1)”, ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich w dniu 21 stycznia 2010 r., 2010/S 14-018252, wobec wykluczenia z postępowania i odrzucenia oferty konsorcjum „BONUS PRO SILESIA”, wykonawca ten wniósł 24 czerwca 2010 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. O czynności zamawiającego odwołujący powziął wiedze w dniu 16 czerwca 2010 r. z informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej (pismo z dnia 15.06.2010 r.) Na posiedzeniu niejawnym prowadzonym z udziałem stron, skład orzekający Izby stwierdził, iż w stanie faktycznym niniejszej sprawy zachodzi okoliczności prowadząca do odrzucenia odwołania na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo Zamówień Publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwaną dalej ustawą pzp. Postępowanie o zamówienie publiczne ogłoszone zostało w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich w dniu 21 stycznia 2010 r., a więc przed wejściem w życie przepisów ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy Prawo Zamówień Publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009 r., Nr 223, poz. 1778), ogłoszonej w dniu 29 grudnia 2009 r. Zgodnie z art. 8 ustawy nowelizującej, weszła ona w życie po upływie 30 dni od dnia ogłoszenia, tj. w dniu 29 stycznia 2010 r. Zgodnie z powyższym, do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej mają zastosowanie przepisy ustawy w brzmieniu dotychczasowym, w tym również dotyczące wnoszenia środków ochrony prawnej. Zgodnie z art. 184 ust. 1 ustawy Prawo Zamówień Publicznych, odwołanie przysługiwało od rozstrzygnięcia protestu. Wykonawca, aby skorzystać z prawa do wniesienia odwołania musiał wnieść w terminie protest do zamawiającego. Niemożliwe było, jak twierdził odwołujący wniesienie odwołania do Prezesa UZP bez wcześniejszego wniesienia protestu do zamawiającego. W okolicznościach rozpoznawanej sprawy, odwołujący nie poprzedził odwołania protestem, jak również nie był uczestnikiem postępowania protestacyjnego, z rozstrzygnięciem którego ustawa wiązała prawo do wniesienia odwołania. W związku z powyższym odwołanie podlegało odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 2 ustawy Prawo Zamówień Publicznych. Ustalenia tego nie zmienia okoliczność, iż zamawiający w informacji o wynikach postępowania (pismo z dnia 15.06.2010 r.) w pouczeniu wskazał na przepis art. 180 ustawy w brzmieniu obecnie obowiązującym i błędnie pouczył wykonawców o prawie do wniesienia odwołania wobec czynności podjętych przez zamawiającego. Przepisy dotyczące wnoszenia środków ochrony prawnej, w tym w szczególności dotyczące ich rodzaju oraz terminów mają charakter bezwzględnie obowiązujący i winny mieć zastosowanie niezależnie od przyczyn leżących po stronie, czy to wykonawcy, czy też zamawiającego. Na tej podstawie orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo Zamówień Publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.). Na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.), kosztami zamawiającego stanowiącymi koszty poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika (na podstawie przedłożonego przed zamknięciem posiedzenia rachunku), Izba obciążyła odwołującego. Stosownie do art. 194 i 195 ustawy Prawo Zamówień Publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach. Przewodniczący: ……………………………… Członkowie: ……………………………… ………………………………
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI