KIO/UZP 1284/09
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPostępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie kompleksu boisk zostało wszczęte przez Akademię Wychowania Fizycznego we Wrocławiu. Zamawiający unieważnił postępowanie, argumentując, że wszystkie oferty zostały odrzucone, w tym oferta TAMEX Obiekty Sportowe S.A. (TAMEX) z powodu niezgodności z SIWZ, a konkretnie braku wyceny pozycji 705 w kosztorysie ofertowym. TAMEX złożył protest, zarzucając naruszenie przepisów Pzp, w tym art. 87 ust. 1 i 2 Pzp, poprzez niewezwanie do wyjaśnień i niepoprawienie nieistotnej omyłki. TAMEX argumentował, że brakująca pozycja 705 dotyczyła montażu opraw oświetleniowych, które były równoważne z oprawami wycenionymi w pozycji 514 kosztorysu, a poprawienie tej omyłki nie spowodowałoby istotnych zmian w ofercie ani nie naruszyłoby uczciwej konkurencji. Zamawiający oddalił protest, uznając, że poprawienie omyłki wymagałoby nowej wyceny po terminie składania ofert. TAMEX wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, podtrzymując swoje zarzuty i powołując się na orzecznictwo KIO oraz oświadczenie projektanta potwierdzające równoważność opraw. Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła odwołanie, uznając, że Zamawiający naruszył art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, nie poprawiając nieistotnej omyłki. Izba stwierdziła, że równoważny charakter opraw w poz. 514 i 705 został bezspornie potwierdzony, a poprawienie omyłki nie wpłynęłoby istotnie na treść oferty ani na ranking, zwłaszcza że oferta TAMEX była jedyną w postępowaniu. W związku z tym Izba nakazała unieważnienie czynności unieważnienia postępowania i odrzucenia oferty, powtórzenie oceny ofert z udziałem oferty TAMEX oraz poprawienie wskazanej omyłki. Kosztami postępowania obciążono Zamawiającego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów Pzp dotyczących poprawiania nieistotnych omyłek w ofertach, zwłaszcza w kontekście kosztorysów ofertowych, równoważności materiałów i dopuszczalności poprawy po terminie składania ofert.
Każda sprawa wymaga indywidualnej analizy stanu faktycznego i specyfiki dokumentacji przetargowej.
Zagadnienia prawne (2)
Czy brak wyceny jednej pozycji kosztorysu ofertowego, której przedmiot jest równoważny z pozycją wycenioną, stanowi nieistotną omyłkę podlegającą poprawieniu na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, brak wyceny pozycji kosztorysu ofertowego, której przedmiot jest równoważny z pozycją wycenioną, stanowi nieistotną omyłkę podlegającą poprawieniu na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, o ile poprawienie nie powoduje istotnych zmian w treści oferty i nie narusza zasad uczciwej konkurencji.
Uzasadnienie
Izba uznała, że równoważny charakter opraw oświetleniowych w poz. 514 i 705 został bezspornie potwierdzony. Poprawienie omyłki poprzez wycenę brakującej pozycji na podstawie ceny jednostkowej z poz. 514, przy uwzględnieniu niewielkiego wpływu na cenę całkowitą oferty (0,0078%) i faktu, że oferta odwołującego była jedyną w postępowaniu, nie naruszało zasad Pzp i było dopuszczalne na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Czy Zamawiający jest zobowiązany do wezwania wykonawcy do wyjaśnień treści oferty w przypadku wątpliwości co do wyceny pozycji kosztorysu?
Odpowiedź sądu
Nie, żądanie wyjaśnień treści oferty stanowi uprawnienie, a nie obowiązek Zamawiającego.
Uzasadnienie
Izba uznała, że w sytuacji, gdy równoważność pozycji była bezsporna, a poprawienie omyłki było możliwe samodzielnie przez Zamawiającego, żądanie wyjaśnień nie było konieczne.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| TAMEX Obiekty Sportowe S.A. | spółka | Odwołujący |
| Akademia Wychowania Fizycznego we Wrocławiu | instytucja | Zamawiający |
Przepisy (8)
Główne
Pzp art. 87 § 2 pkt 3
Prawo zamówień publicznych
Pozwala na poprawienie w ofercie innych omyłek polegających na niezgodności oferty ze SIWZ, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty.
Pomocnicze
Pzp art. 87 § 1
Prawo zamówień publicznych
Dotyczy możliwości wezwania do wyjaśnień treści oferty, uznane za uprawnienie, a nie obowiązek Zamawiającego.
Pzp art. 89 § 1 pkt 2
Prawo zamówień publicznych
Podstawa do odrzucenia oferty, jeśli jej treść nie odpowiada treści SIWZ.
Pzp art. 93 § 1 pkt 1
Prawo zamówień publicznych
Podstawa do unieważnienia postępowania, gdy nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.
Pzp art. 7 § 1
Prawo zamówień publicznych
Zasada uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Pzp art. 179 § 1
Prawo zamówień publicznych
Definicja interesu prawnego uprawniającego do złożenia protestu.
Pzp art. 191 § 1 i 1a
Prawo zamówień publicznych
Podstawa do orzekania przez Izbę.
Pzp art. 191 § 6 i 7
Prawo zamówień publicznych
Podstawa do orzekania o kosztach postępowania odwoławczego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak wyceny pozycji 705 kosztorysu ofertowego stanowi nieistotną omyłkę, którą Zamawiający powinien poprawić na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. • Oprawy oświetleniowe w poz. 514 kosztorysu są równoważne oprawom wskazanym w poz. 705, co potwierdza oświadczenie projektanta. • Poprawienie omyłki nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty ani nie naruszy uczciwej konkurencji. • Zamawiający nie miał obowiązku wzywania do wyjaśnień treści oferty, gdyż poprawienie omyłki było możliwe samodzielnie.
Odrzucone argumenty
Poprawienie omyłki wymagałoby dokonania nowej wyceny pozycji po terminie składania ofert, co jest niedopuszczalne. • Brak wyceny pozycji kosztorysu nie jest omyłką, lecz istotnym brakiem oświadczenia woli. • Zamawiający nie posiadał wszystkich niezbędnych danych do dokonania poprawy kosztorysu.
Godne uwagi sformułowania
Poprawienie omyłki nieistotnej jest możliwe na gruncie informacji zawartych w kosztorysie Tamex. • Poprawienie omyłki nie wymaga udzielania jakichkolwiek wyjaśnień ze strony Tamex. • Wpływ poprawionej kwoty na cenę ofertową Tamex jest wysoce nieistotny i nie zmienia rankingu ofert. • Równoważny charakter opraw oświetleniowych w poz. 514 względem wskazanych w poz. 705 jest bezsporny.
Skład orzekający
Ryszard Tetzlaff
przewodniczący
Barbara Bettman
członek
Dagmara Gałczewska-Romek
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Pzp dotyczących poprawiania nieistotnych omyłek w ofertach, zwłaszcza w kontekście kosztorysów ofertowych, równoważności materiałów i dopuszczalności poprawy po terminie składania ofert."
Ograniczenia: Każda sprawa wymaga indywidualnej analizy stanu faktycznego i specyfiki dokumentacji przetargowej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu interpretacji przepisów Pzp w kontekście błędów w ofertach, co jest kluczowe dla wykonawców ubiegających się o zamówienia publiczne. Pokazuje, jak ważna jest dokładna analiza dokumentacji i orzecznictwa.
“Błąd w kosztorysie ofertowym: kiedy można go poprawić, a kiedy oferta jest odrzucana?”
Dane finansowe
koszty postępowania: 4462 PLN
koszty postępowania: 8062 PLN
zwrot kosztów: 15 538 PLN
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.