KIO/UZP 1228/08
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczy odwołania wniesionego przez konsorcjum wykonawców (ComArch S.A. i inni) przeciwko decyzji Zamawiającego (Zakład Ubezpieczeń Społecznych - Centrala) o unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na zakup 5.000 sztuk stacji roboczych. Zamawiający unieważnił postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Prawa zamówień publicznych, wskazując, że cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą może przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Wykonawcy zarzucili naruszenie tego przepisu, argumentując, że ich oferta nie przekraczała dostępnych środków, oraz naruszenie art. 91 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wyboru ich oferty jako najkorzystniejszej. Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie. Ustalono, że wartość zamówienia dla czwartej transzy wynosiła 12 454 400,00 zł. Zamawiający wykluczył jednego z oferentów, pozostawiając ofertę odwołującego jako jedyną niepodlegającą odrzuceniu. Cena tej oferty (15 396 400 zł) przewyższała kwotę, którą zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Izba uznała, że mimo uchybienia proceduralnego polegającego na braku formalnego wyboru oferty najkorzystniejszej przed unieważnieniem, unieważnienie było uzasadnione, ponieważ cena jedynej dopuszczalnej oferty przekroczyła dostępne środki. Izba podkreśliła, że decyzja o zwiększeniu środków na realizację zamówienia należy do wyłącznej kompetencji zamawiającego, a sama Izba bada jedynie zgodność działań zamawiającego z przepisami Prawa zamówień publicznych, nie oceniając racjonalności wydatkowania środków publicznych. Koszty postępowania obciążono odwołujących.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w szczególności art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp, oraz relacji między wyborem oferty a unieważnieniem postępowania.
Dotyczy specyficznej sytuacji, w której w postępowaniu pozostała tylko jedna oferta niepodlegająca odrzuceniu. Interpretacja kwoty, którą zamawiający 'może' przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
Zagadnienia prawne (3)
Czy zamawiający prawidłowo unieważnił postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Prawa zamówień publicznych, gdy cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą zamawiający może przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zamawiający prawidłowo unieważnił postępowanie, ponieważ cena jedynej dopuszczalnej oferty przewyższała kwotę, którą zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a decyzja o zwiększeniu tej kwoty należy do wyłącznej kompetencji zamawiającego.
Uzasadnienie
Izba uznała, że mimo braku formalnego wyboru oferty najkorzystniejszej przed unieważnieniem, unieważnienie było uzasadnione, gdyż cena jedynej nieodrzuconej oferty przekroczyła dostępne środki. Zamawiający nie miał obowiązku wykazywać, że nie może przeznaczyć wyższej kwoty, a jego oświadczenie o braku możliwości zwiększenia środków jest ostateczne.
Czy naruszenie przez zamawiającego art. 91 ust. 1 Prawa zamówień publicznych (zaniechanie wyboru oferty najkorzystniejszej) ma wpływ na prawidłowość unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w okolicznościach, gdy w postępowaniu pozostała tylko jedna oferta niepodlegająca odrzuceniu, naruszenie art. 91 ust. 1 Pzp nie miało realnego wpływu na wynik postępowania i prawidłowość unieważnienia.
Uzasadnienie
Izba stwierdziła, że nawet jeśli zamawiający uchybił przepisom, nie wybierając formalnie oferty najkorzystniejszej, to w sytuacji, gdy pozostała tylko jedna oferta, porównanie jej ceny z dostępnymi środkami i dokonanie unieważnienia było logiczne i nie miało wpływu na wynik sprawy.
Jak należy interpretować przepis art. 32 ust. 4 Prawa zamówień publicznych w kontekście unieważnienia postępowania dotyczącego części zamówienia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Przepis art. 32 ust. 4 Pzp służy wyłącznie do określenia wartości zamówienia dla całego przedmiotu postępowania, natomiast przesłanka unieważnienia z art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp odnosi się do kwoty, którą zamawiający może przeznaczyć na realizację (sfinansowanie) zamówienia, a nie do łącznej wartości zamówienia.
Uzasadnienie
Izba wyjaśniła, że art. 32 ust. 4 Pzp dotyczy ustalenia wartości całego zamówienia, gdy jest ono dzielone na części lub udzielane w częściach stanowiących odrębne postępowania. Natomiast art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp odnosi się do porównania ceny najkorzystniejszej oferty z kwotą, którą zamawiający może przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, co może być stosowane odpowiednio do poszczególnych części zamówienia.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| ComArch S.A. (lider konsorcjum), Ogólnopolska Fundacja Edukacji Komputerowej, Talex S.A., Optimus S.A. | spółka | Odwołujący |
| Zakład Ubezpieczeń Społecznych - Centrala | instytucja | Zamawiający |
Przepisy (8)
Główne
Pzp art. 93 § 1 pkt 4
Prawo zamówień publicznych
Zamawiający unieważnia postępowanie, jeżeli cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą zamawiający może przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
Pomocnicze
Pzp art. 91 § 1
Prawo zamówień publicznych
Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Pzp art. 32 § 4
Prawo zamówień publicznych
Jeżeli zamawiający dopuszcza możliwość składania ofert częściowych albo udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania, wartością zamówienia jest łączna wartość poszczególnych części zamówienia.
Pzp art. 2 § 6
Prawo zamówień publicznych
Za ofertę częściową uważa się ofertę przewidującą, zgodnie z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wykonanie części zamówienia publicznego.
Pzp art. 93 § 2
Prawo zamówień publicznych
Jeżeli zamawiający dopuścił możliwość składania ofert częściowych, do unieważnienia w części postępowania o udzielenie zamówienia przepis ust. 1 stosuje się odpowiednio.
Pzp art. 86 § 3
Prawo zamówień publicznych
Zamawiający podaje przed otwarciem ofert kwotę, którą zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia.
Pzp art. 191 § 6 i 7
Prawo zamówień publicznych
Przepisy dotyczące orzekania o kosztach postępowania odwoławczego.
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania art. 4 § 1 pkt 2 lit. b
Określa maksymalną wysokość kosztów zastępstwa procesowego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Cena oferty odwołującego (15 396 400 zł) przewyższała kwotę, którą zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia (12 454 400 zł). • Decyzja o zwiększeniu środków na sfinansowanie zamówienia należy do wyłącznej kompetencji zamawiającego. • Zamawiający prawidłowo unieważnił postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp, mimo że w postępowaniu pozostała tylko jedna oferta niepodlegająca odrzuceniu.
Odrzucone argumenty
Cena oferty odwołującego nie przewyższa kwoty, którą zamawiający może przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. • Oferta odwołującego była najkorzystniejsza i powinna zostać wybrana. • Zamawiający powinien był wykazać, że nie może przeznaczyć wyższej kwoty na sfinansowanie zamówienia.
Godne uwagi sformułowania
cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą zamawiający może przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia • zamawiający unieważnia postępowanie • oferta Odwołującego była jedyną ofertą złożoną w postępowaniu, która nie podlegała odrzuceniu • decyzja o ewentualnym zwiększeniu kwoty, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia (...) jest suwerenną decyzją Zamawiającego • Krajowa Izba Odwoławcza bada wyłącznie ewentualne naruszenia przepisów Prawa zamówień publicznych, których dopuścił się Zamawiający, i nie jest organem właściwym do oceniania rzetelności wydatkowania środków publicznych.
Skład orzekający
Marzena Teresa Ordysińska
przewodniczący
Anna Packo
członek
Małgorzata Rakowska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w szczególności art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp, oraz relacji między wyborem oferty a unieważnieniem postępowania."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, w której w postępowaniu pozostała tylko jedna oferta niepodlegająca odrzuceniu. Interpretacja kwoty, którą zamawiający 'może' przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu zamówień publicznych – unieważnienia postępowania, co jest istotne dla wykonawców i zamawiających. Pokazuje praktyczne zastosowanie przepisów Pzp i rolę Krajowej Izby Odwoławczej.
“Kiedy zamawiający może unieważnić przetarg? Kluczowe orzeczenie KIO w sprawie ZUS.”
Dane finansowe
WPS: 12 454 400 PLN
koszty postępowania: 4064 PLN
koszty pełnomocnika: 3600 PLN
zwrot kosztów: 15 936 PLN
Sektor
IT/technologie
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.