KIO/UZP 1170/09

Krajowa Izba OdwoławczaWarszawa2009-09-24
SAOSinnezamówienia publiczneŚredniainne
zamówienia publiczneprawo zamówień publicznychKIOprotestodwołanieprocedurakonsorcjumwykonawcazamawiający

Krajowa Izba Odwoławcza odrzuciła odwołanie konsorcjum w postępowaniu o zamówienie publiczne, ponieważ nie zostało ono poprzedzone protestem wniesionym przez ten sam podmiot.

Konsorcjum wniosło odwołanie od rozstrzygnięcia protestu dotyczącego przetargu na budowę centrum edukacyjnego. Krajowa Izba Odwoławcza odrzuciła odwołanie, stwierdzając, że nie zostało ono poprzedzone protestem wniesionym przez ten sam podmiot, co jest wymogiem proceduralnym zgodnie z Prawem zamówień publicznych. Izba zwróciła również uwagę na brak wymaganych dokumentów potwierdzających zdolność prawną odwołującego.

Sprawa dotyczy odwołania wniesionego przez Konsorcjum, reprezentowane przez Tadeusza Kota prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Robót Instalacyjno-Budowlanych „GOBUD”, od rozstrzygnięcia protestu złożonego wobec zamawiającego – Powiatu Gorzowskiego. Postępowanie dotyczyło przetargu nieograniczonego na budowę Regionalnego Centrum Edukacji Ponadgimnazjalnej. Konsorcjum wniosło odwołanie, jednak Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła je odrzucić na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Podstawą odrzucenia było stwierdzenie, że odwołanie nie zostało poprzedzone protestem wniesionym przez ten sam podmiot. Choć protest wniósł Tadeusz Kot, odwołanie złożyło konsorcjum, którego jest liderem. Izba uznała, że odmienność podmiotów uniemożliwia stwierdzenie, iż ten sam podmiot uczestniczył w obu postępowaniach. Dodatkowo, odwołujący nie przedstawił dokumentów potwierdzających jego zdolność do korzystania ze środków ochrony prawnej. W konsekwencji, odwołanie zostało odrzucone, a koszty postępowania obciążono Konsorcjum.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Nie, odwołanie może być wniesione tylko przez wykonawcę, który wcześniej wniósł protest i nie zgadza się ze stanowiskiem zamawiającego w zakresie rozstrzygnięcia tego protestu.

Uzasadnienie

Izba odrzuciła odwołanie, ponieważ podmiot wnoszący odwołanie (konsorcjum) był inny niż podmiot wnoszący protest (Tadeusz Kot prowadzący działalność gospodarczą). Zgodnie z przepisami Prawa zamówień publicznych, odwołanie od rozstrzygnięcia protestu przysługuje wykonawcy, który wcześniej wniósł protest.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Odrzucenie odwołania

Strona wygrywająca

Zamawiający (Powiat Gorzowski)

Strony

NazwaTypRola
Konsorcjum reprezentowane przez Lidera: Tadeusza Kota prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Robót Instalacyjno-Budowlanych „GOBUD”inneodwołujący
Powiat Gorzowskiinstytucjazamawiający

Przepisy (7)

Główne

Pzp art. 187 § 4 pkt 2

Ustawa Prawo zamówień publicznych

Nakazuje Krajowej Izbie Odwoławczej odrzucić odwołanie, które nie zostało poprzedzone protestem, z zastrzeżeniem art. 181 ust. 4.

Pzp art. 184 § 1

Ustawa Prawo zamówień publicznych

Od rozstrzygnięcia protestu przysługuje odwołanie, z zastrzeżeniem ust. 1a.

Pzp art. 191 § 1

Ustawa Prawo zamówień publicznych

Podstawa do orzeczenia jak w sentencji (odrzucenie odwołania).

Pzp art. 191 § 6 i 7

Ustawa Prawo zamówień publicznych

Podstawa do orzeczenia o kosztach postępowania odwoławczego stosownie do wyniku postępowania.

Pomocnicze

Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.

Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych

Podstawa prawna prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.

Dz. U. z 2004 r. art. 194

Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r.

Podstawa do wniesienia skargi na postanowienie.

Dz. U. z 2004 r. art. 195

Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r.

Podstawa do wniesienia skargi na postanowienie.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Odwołanie nie zostało poprzedzone protestem wniesionym przez ten sam podmiot. Konsorcjum nie wykazało zdolności do korzystania ze środków ochrony prawnej.

Godne uwagi sformułowania

odmienność podmiotów uczestniczących w przedmiotowym postępowaniu protestacyjno – odwoławczym nie pozwala na stwierdzenie, iż ten sam podmiot był uczestnikiem postępowania protestacyjnego i odwoławczego. odwołanie przysługuje wykonawcy, który wcześniej wzniósł do Zamawiającego protest i nie zgadza się ze stanowiskiem Zamawiającego w zakresie rozstrzygnięcia wniesionego protestu. Odwołujący nie przedstawił wymaganych dokumentów, które potwierdzać miały zdolność do korzystania ze środków ochrony prawnej oraz ustanawiania pełnomocników w imieniu utworzonego konsorcjum.

Skład orzekający

Emil Kuriata

przewodniczący

Izabela Kuciak

członek

Luiza Łamejko

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Wymogi proceduralne dotyczące wnoszenia protestów i odwołań w postępowaniach o zamówienia publiczne, w szczególności zasada tożsamości podmiotu wnoszącego protest i odwołanie."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy podmiot wnoszący odwołanie jest inny niż ten, który złożył protest, nawet jeśli są powiązane.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa jest interesująca dla prawników zajmujących się zamówieniami publicznymi ze względu na precyzyjne rozstrzygnięcie kwestii proceduralnych dotyczących protestu i odwołania.

Kluczowa różnica między protestem a odwołaniem w zamówieniach publicznych – KIO odrzuca odwołanie z powodu braku tożsamości podmiotu.

0

Sektor

budownictwo

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt: KIO/UZP 1170/09 POSTANOWIENIE z dnia 24 września 2009r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Izabela Kuciak Luiza Łamejko Protokolant: Przemysław Śpiewak po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 24 września 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Konsorcjum reprezentowane przez Lidera: Tadeusza Kota prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Robót Instalacyjno- Budowlanych „GOBUD”, 66-400 Gorzów Wielkopolski, ul. Jagiełły 5a od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Powiat Gorzowski, 66-400 Gorzów Wielkopolski, ul. Józefa Pankiewicza 5-7 protestu z dnia 30 lipca 2009 r. orzeka: 1. Odrzuca odwołanie. 2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum reprezentowane przez Lidera: Tadeusza Kota prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Robót Instalacyjno-Budowlanych „GOBUD”, 66-400 Gorzów Wielkopolski, ul. Jagiełły 5a i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum reprezentowane przez Lidera: Tadeusza Kota prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Robót Instalacyjno-Budowlanych „GOBUD”, 66-400 Gorzów Wielkopolski, ul. Jagiełły 5a, 2) dokonać zwrotu kwoty 15 538 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum reprezentowanego przez Lidera: Tadeusza Kota prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Robót Instalacyjno-Budowlanych „GOBUD”, 66-400 Gorzów Wielkopolski, ul. Jagiełły 5a. U z a s a d n i e n i e Zamawiający – Starostwo Powiatowe w Gorzowie Wielkopolskim prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Budowę Regionalnego Centrum Edukacji Ponadgimnazjalnej w Kostrzynie nad Odrą", w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych dnia 24 lipca 2009 roku pod pozycją 252282. Dnia 30 lipca 2009 roku wykonawca Tadeusz Kot prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Robót Instalacyjno-Budowlanych „GOBUD” z siedzibą w Gorzowie Wielkopolskim wniósł protest wobec postanowień zawartych w ogłoszeniu o zamówieniu oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zdaniem Protestującego Zamawiający naruszył następujące przepisy: Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła odrzucić odwołanie na podstawie przepisu art. 187 ust. 4 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Przepis powyższy nakazuje Krajowej Izbie Odwoławczej odrzucić odwołanie, które nie zostało poprzedzone protestem, z zastrzeżeniem art. 181 ust. 4. Z ustalonego przez Izbę stanu faktycznego wynika, iż protest, w przedmiotowym postępowaniu wniósł w dniu 30 lipca 2009 roku - Tadeusz Kot prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Robót Instalacyjno - Budowlanych „GOBUD”. Odwołanie w dniu 11 sierpnia 2009 roku wniosło konsorcjum, którego liderem jest Tadeusz Kot prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Robót Instalacyjno - Budowlanych „GOBUD”. Powyższą informację potwierdziły osoby występujące po stronie Odwołującego. Tym samym, odmienność podmiotów uczestniczących w przedmiotowym postępowaniu protestacyjno – odwoławczym nie pozwala na stwierdzenie, iż ten sam podmiot był uczestnikiem postępowania protestacyjnego i odwoławczego. Zgodnie z przepisem art. 184 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych od rozstrzygnięcia protestu przysługuje odwołanie, z zastrzeżeniem ust. 1a. Tym samym stwierdzić należy, iż odwołanie przysługuje wykonawcy, który wcześniej wzniósł do Zamawiającego protest i nie zgadza się ze stanowiskiem Zamawiającego w zakresie rozstrzygnięcia wniesionego protestu. Skoro zatem konsorcjum, którego liderem jest Tadeusz Kot prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Robót Instalacyjno - Budowlanych „GOBUD” nie wniosło pierwszego, ze środków ochrony prawnej przewidzianych działem VI rozdział 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, upoważnia to Izbę do odrzucenia odwołania na podstawie w/w przepisu. Na marginesie Izba zwraca uwagę, iż Odwołujący nie przedstawił wymaganych dokumentów, które potwierdzać miały zdolność do korzystania ze środków ochrony prawnej oraz ustanawiania pełnomocników w imieniu utworzonego konsorcjum. W związku z powyższym, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania. Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim. Przewodniczący: ……………………………… Członkowie: ……………………………… ………………………………

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI