KIO/UZP 1126/09
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSAFEGE S.A. złożyła protest, a następnie odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej (KIO) wobec decyzji Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad (GDDKiA) o wyborze oferty konsorcjum Zakłady Budownictwa Mostowego – Inwestor Zastępczy Sp. z o.o. i ECM Group Polska Sp. z o.o. (dalej: konsorcjum ZBMIZ) w przetargu na zarządzanie kontraktem budowy obwodnicy Serocka. Głównym zarzutem SAFEGE S.A. była rażąco niska cena zaoferowana przez konsorcjum ZBMIZ, która znacząco odbiegała od wartości szacunkowej zamówienia oraz cen pozostałych wykonawców. SAFEGE S.A. argumentowała, że cena oferty konsorcjum ZBMIZ (4 416 402,01 zł brutto) była nierealna w stosunku do wartości przedmiotu zamówienia (7 755 904 zł netto) i stanowiła czyn nieuczciwej konkurencji. Krajowa Izba Odwoławcza, po analizie wyjaśnień złożonych przez konsorcjum ZBMIZ na wezwanie zamawiającego, uznała je za niewystarczające i ogólnikowe. Izba stwierdziła, że zamawiający naruszył przepisy Prawa zamówień publicznych (art. 90 ust. 2 i 3 Pzp), nie odrzucając oferty konsorcjum ZBMIZ, mimo braku przekonujących dowodów na uzasadnienie tak niskiej ceny. W konsekwencji, KIO uwzględniła odwołanie, nakazała unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i skierowała sprawę do ponownej oceny ofert. Kosztami postępowania obciążono GDDKiA.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów Prawa zamówień publicznych dotyczących rażąco niskiej ceny, oceny wyjaśnień wykonawców oraz obowiązków zamawiającego w procesie weryfikacji ofert.
Dotyczy specyfiki postępowań o udzielenie zamówień publicznych w kontekście oceny cen ofert.
Zagadnienia prawne (3)
Czy oferta z ceną znacznie odbiegającą od wartości szacunkowej i cen innych wykonawców może zostać uznana za nie zawierającą rażąco niskiej ceny, jeśli wykonawca przedstawił ogólnikowe wyjaśnienia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli wyjaśnienia są ogólnikowe i nie zawierają dowodów uzasadniających tak niską cenę, oferta powinna zostać odrzucona.
Uzasadnienie
KIO uznała, że wyjaśnienia konsorcjum ZBMIZ dotyczące niskiej ceny były niewystarczające, ponieważ nie zawierały konkretnych dowodów ani analiz uzasadniających tak znaczną różnicę cenową w stosunku do wartości zamówienia i ofert innych wykonawców. Zamawiający naruszył przepisy Pzp, nie odrzucając oferty.
Czy zamawiający prawidłowo ocenił wyjaśnienia wykonawcy dotyczące ceny oferty, zgodnie z art. 90 ust. 2 Pzp?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zamawiający nie ocenił prawidłowo wyjaśnień, poprzestając na ich złożeniu bez merytorycznej analizy i weryfikacji przedstawionych argumentów.
Uzasadnienie
KIO stwierdziła, że zamawiający nie dokonał należytej oceny wyjaśnień konsorcjum ZBMIZ, które były ogólnikowe i nie odnosiły się do czynników wymienionych w art. 90 ust. 2 Pzp. Zamawiający uznał wyjaśnienia za wystarczające, mimo braku dowodów, co stanowiło naruszenie przepisów.
Czy złożenie oferty z rażąco niską ceną stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji?
Odpowiedź sądu
Nie zostało wykazane, że złożenie oferty stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji.
Uzasadnienie
Odwołujący nie wykazał, że złożenie oferty przez konsorcjum ZBMIZ stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji. KIO nie rozpatrzyła tego zarzutu szczegółowo, skupiając się na kwestii rażąco niskiej ceny.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| SAFEGE S.A. | spółka | odwołujący |
| Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Warszawie | instytucja | zamawiający |
| Zakłady Budownictwa Mostowego – Inwestor Zastępczy Sp. z o.o. | spółka | wykonawca (przystępujący do postępowania po stronie zamawiającego) |
| ECM Group Polska sp. z o.o. | spółka | wykonawca (część konsorcjum ZBMIZ) |
| SGS Polska sp. z o.o. | spółka | wykonawca (wykluczony przez zamawiającego) |
| WS Atkins Polska Sp. z o.o. | spółka | wykonawca (złożył ofertę) |
| Mott MacDonald Limited | spółka | wykonawca (złożył ofertę) |
| ARCADIS Sp. z o.o. | spółka | wykonawca (złożył ofertę) |
| Egis Poland Sp. z o.o. | spółka | wykonawca (złożył ofertę) |
| TPF Planege – Consultores de Engenharia e Gestao S.A. | spółka | wykonawca (złożył ofertę) |
| Scott Wilson Sp. z o.o. | spółka | wykonawca (złożył ofertę) |
| Transprojekt Warszawa Sp. z o.o. | spółka | wykonawca (złożył ofertę) |
Przepisy (17)
Główne
Pzp art. 89 § 1 pkt 4
Ustawa – Prawo zamówień publicznych
Odrzucenie oferty, której treść nie odpowiada treści specyfikacji.
Pzp art. 90 § 1
Ustawa – Prawo zamówień publicznych
Obowiązek wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny.
Pzp art. 90 § 2
Ustawa – Prawo zamówień publicznych
Obowiązek oceny wyjaśnień przez zamawiającego.
Pzp art. 90 § 3
Ustawa – Prawo zamówień publicznych
Obowiązek odrzucenia oferty, jeśli wyjaśnienia nie rozwieją wątpliwości co do rażąco niskiej ceny.
Pomocnicze
Pzp art. 89 § 1 pkt 3
Ustawa – Prawo zamówień publicznych
Zaniechanie odrzucenia oferty stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji.
ustawa UOKiK art. 9 § 2 pkt 1
Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów
Nadużywanie pozycji dominującej na rynku.
ustawa UOKiK art. 24 § 2 pkt 3
Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów
Czyn nieuczciwej konkurencji.
ustawa ZNKU art. 3
Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
Definicja czynu nieuczciwej konkurencji.
ustawa ZNKU art. 15
Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
Czyn nieuczciwej konkurencji.
Pzp art. 7
Ustawa – Prawo zamówień publicznych
Zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Pzp art. 179 § 1
Ustawa – Prawo zamówień publicznych
Interes prawny w złożeniu środków ochrony prawnej.
Pzp art. 35 § 1
Ustawa – Prawo zamówień publicznych
Termin ustalenia wartości zamówienia.
Pzp art. 86 § 3
Ustawa – Prawo zamówień publicznych
Kwota, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
Pzp art. 191 § 6 i 7
Ustawa – Prawo zamówień publicznych
Orzekanie o kosztach postępowania odwoławczego.
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania art. 4 § 1 pkt 2 lit. b
Wynagrodzenie pełnomocnika.
Pzp art. 194
Ustawa – Prawo zamówień publicznych
Skarga do Sądu Okręgowego.
Pzp art. 195
Ustawa – Prawo zamówień publicznych
Skarga do Sądu Okręgowego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wyjaśnienia wykonawcy konsorcjum ZBMIZ dotyczące ceny były ogólnikowe i nie zawierały dowodów. • Zamawiający naruszył przepisy Pzp, nie odrzucając oferty z rażąco niską ceną. • Cena oferty konsorcjum ZBMIZ była rażąco niska w stosunku do wartości zamówienia i cen innych ofert.
Odrzucone argumenty
Złożenie oferty przez konsorcjum ZBMIZ nie stanowiło czynu nieuczciwej konkurencji. • Wyjaśnienia wykonawcy konsorcjum ZBMIZ były wystarczające i zawierały obiektywne czynniki uzasadniające cenę.
Godne uwagi sformułowania
oferta z rażąco niską ceną jest to cena niewiarygodna, oderwana całkowicie od realiów rynkowych • nie można poprzestać na fakcie złożenia wyjaśnień przez wykonawcę Konsorcjum bez merytorycznej oceny wyjaśnień • ciężar udowodnienia, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska spoczywa na wezwanym wykonawcy
Skład orzekający
Marek Koleśnikow
przewodniczący
Magdalena Grabarczyk
członek
Ewa Jankowska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Prawa zamówień publicznych dotyczących rażąco niskiej ceny, oceny wyjaśnień wykonawców oraz obowiązków zamawiającego w procesie weryfikacji ofert."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki postępowań o udzielenie zamówień publicznych w kontekście oceny cen ofert.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy kluczowego aspektu przetargów publicznych – rażąco niskiej ceny – i pokazuje, jak ważne jest prawidłowe przeprowadzenie procedury wyjaśniającej przez zamawiającego, aby uniknąć błędów skutkujących unieważnieniem wyboru oferty.
“Czy niska cena zawsze oznacza oszustwo? KIO unieważnia wybór oferty GDDKiA z powodu rażąco niskiej ceny.”
Dane finansowe
WPS: 7 755 904 PLN
koszty postępowania: 4462 PLN
koszty postępowania: 8062 PLN
zwrot kosztów wpisu: 10 538 PLN
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.