KIO/UZP 1114/09, KIO/UZP 1129/09
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuKrajowa Izba Odwoławcza rozpoznała łącznie dwa odwołania wniesione przez konsorcja wykonawców: Grupę 3J S.A. (sygn. akt KIO/UZP 1114/09) oraz Precise Building Sp. z o.o. (sygn. akt KIO/UZP 1129/09). Oba odwołania dotyczyły postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane, prowadzonego przez Uniwersytet Medyczny im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu. Grupa 3J kwestionowała czynność zamawiającego polegającą na odrzuceniu jej oferty, zarzucając naruszenie przepisów Prawa zamówień publicznych (Pzp) oraz Kodeksu cywilnego. Główne argumenty odwołującego dotyczyły subiektywnej oceny oferty przez zamawiającego, braku wezwania do wyjaśnień lub uzupełnienia oferty w trybie art. 26 ust. 3 i art. 90 ust. 1 Pzp, a także rzekomej sprzeczności odrzucenia oferty z zasadami współżycia społecznego (art. 5 KC). Izba, po analizie dowodów, uznała, że wykazane przez zamawiającego nieprawidłowości w ofercie Grupy 3J potwierdziły się i stanowiły sprzeczność z treścią SIWZ, która nie nadawała się do poprawienia jako oczywista omyłka pisarska ani inna omyłka w trybie art. 87 ust. 2 Pzp. W konsekwencji, odwołanie Grupy 3J zostało oddalone. Precise Building wniosło odwołanie, zarzucając zamawiającemu zaniechanie odrzucenia oferty Grupy 3J z powodu rażąco niskiej ceny (art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp). Izba stwierdziła, że zamawiający naruszył przepisy Pzp, nie dokonując pełnej oceny wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny złożonych przez Grupę 3J. Jednakże, z uwagi na oddalenie odwołania Grupy 3J i tym samym potwierdzenie skuteczności odrzucenia jej oferty z innych przyczyn (niezgodność z SIWZ), stwierdzone naruszenie nie miało wpływu na wynik postępowania. W związku z tym, odwołanie Precise Building również zostało oddalone, zgodnie z art. 191 ust. 1a Pzp. Izba orzekła o kosztach postępowania, obciążając nimi odwołujących i nakazując zwrot części wpisów oraz zaliczenie ich na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych, a także zasądzając koszty wynagrodzenia pełnomocnika na rzecz zamawiającego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów Pzp dotyczących odrzucenia oferty z powodu niezgodności z SIWZ, poprawiania omyłek oraz oceny rażąco niskiej ceny. Znaczenie dokumentacji technicznej i kosztorysu w ocenie oferty.
Dotyczy specyfiki postępowań o udzielenie zamówień publicznych i interpretacji konkretnych zapisów SIWZ.
Zagadnienia prawne (4)
Czy niezgodność oferty z SIWZ, dotycząca zastosowania innych materiałów niż wymagane, stanowi oczywistą omyłkę pisarską lub inną omyłkę podlegającą poprawie na podstawie art. 87 ust. 2 Pzp?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, niezgodności te nie stanowią oczywistej omyłki pisarskiej ani innej omyłki podlegającej poprawie, a są wynikiem przemyślanego działania wykonawcy.
Uzasadnienie
Izba uznała, że zaoferowanie konkretnych materiałów, które nie odpowiadają wymogom SIWZ i nie są dopuszczonymi rozwiązaniami równoważnymi, nie jest przeoczeniem ani niedokładnością, lecz świadomym działaniem wykonawcy. Poprawa takiej niezgodności wymagałaby sporządzenia nowego zestawienia materiałów przez wykonawcę, co wykracza poza zakres dopuszczalnych poprawek.
Czy zamawiający naruszył przepisy Pzp, nie dokonując oceny wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny złożonych przez wykonawcę?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 90 ust. 2 i 3 Pzp, zaniechając pełnej oceny wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny.
Uzasadnienie
Zamawiający powinien dokonać pełnej i jednokrotnej oceny ofert pod kątem wszystkich przesłanek do odrzucenia oferty, w tym rażąco niskiej ceny, jednocześnie z innymi przesłankami. Zaniechanie tej oceny, mimo wezwania do złożenia wyjaśnień, stanowi naruszenie przepisów.
Czy naruszenie przepisów dotyczące oceny rażąco niskiej ceny miało wpływ na wynik postępowania, skoro oferta odwołującego została skutecznie odrzucona z innych przyczyn?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, naruszenie to nie miało ani nie mogło mieć wpływu na wynik postępowania, ponieważ oferta odwołującego została skutecznie odrzucona z powodu niezgodności z SIWZ.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 191 ust. 1a Pzp, Izba może uwzględnić odwołanie tylko wtedy, gdy stwierdzone naruszenie miało lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania. W tym przypadku, odrzucenie oferty Grupy 3J z innych przyczyn sprawiło, że brak oceny rażąco niskiej ceny nie wpłynął na wybór najkorzystniejszej oferty ani na sytuację Grupy 3J.
Czy zamawiający mógł odrzucić ofertę wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, nie wzywając go wcześniej do wyjaśnień lub uzupełnienia oferty w trybie art. 87 Pzp?
Odpowiedź sądu
Nie, zamawiający powinien był wezwać wykonawcę do wyjaśnień, jeśli stwierdził niezgodności, które nie stanowiły oczywistej omyłki.
Uzasadnienie
Przepisy Pzp (art. 87) nakładają na zamawiającego obowiązek wezwania wykonawcy do wyjaśnienia treści oferty w przypadku stwierdzenia niezgodności, które nie są oczywistymi omyłkami. Zaniechanie tego obowiązku pozbawiło wykonawcę możliwości odniesienia się do zarzutów.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Grupa 3J S.A. (Lider Konsorcjum) i Arkadiusz Wawrzyński (AWAMED – MEDIZINETECHNIK) | spółka | odwołujący |
| Precise Building Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum), PBU BUDOPOL - POZNAŃ Sp. z o.o., Paweł Olejniczak (BREVITER) | spółka | odwołujący |
| Uniwersytet Medyczny im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu | instytucja | zamawiający |
| Konsorcjum wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Precise Building Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum), PBU BUDOPOL -POZNAŃ Sp. z o.o., Paweł Olejniczak | spółka | uczestnik postępowania po stronie zamawiającego |
| Konsorcjum Wielkopolskie Przedsiębiorstwo Inżynierii Przemysłowej, REM-MAL, Multimed z Poznania | inne | wykonawca (wspomniany w odwołaniu Precise Building) |
Przepisy (8)
Główne
Pzp art. 89 § 1 pkt 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Odrzucenie oferty jako sprzecznej z SIWZ.
Pzp art. 90 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Wezwanie do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny.
Pzp art. 89 § 1 pkt 4
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Odrzucenie oferty z powodu rażąco niskiej ceny.
Pomocnicze
Pzp art. 87 § 1 i 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Obowiązek wezwania do wyjaśnień treści oferty.
Pzp art. 26 § 3
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Wezwanie do uzupełnienia dokumentów.
Pzp art. 191 § 1a
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Warunek uwzględnienia odwołania - wpływ naruszenia na wynik postępowania.
KC art. 5
Kodeks cywilny
Zakaz nadużywania prawa.
KC art. 58 § 1 i 2
Kodeks cywilny
Nieważność czynności prawnej sprzecznej z ustawą.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niezgodność oferty Grupy 3J z SIWZ w zakresie zastosowanych materiałów, która nie stanowiła oczywistej omyłki i nie nadawała się do poprawy. • Naruszenie przez zamawiającego przepisów Pzp w zakresie oceny rażąco niskiej ceny oferty Grupy 3J, jednakże bez wpływu na wynik postępowania.
Odrzucone argumenty
Zarzuty Grupy 3J dotyczące subiektywnej oceny oferty, braku wezwania do wyjaśnień i sprzeczności odrzucenia oferty z zasadami współżycia społecznego. • Zarzuty Precise Building dotyczące odrzucenia oferty Grupy 3J z powodu rażąco niskiej ceny, które nie wpłynęły na wynik postępowania.
Godne uwagi sformułowania
nieprawidłowości w ofercie Konsorcjum Grupa 3J wykazane przez Zamawiającego potwierdziły się • nie nadają się do poprawienia tak na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 1, jak i pkt 3 ustawy Pzp • nie jest to przeoczenie, czy niedokładność powodująca niezgodność oferty z SIWZ, a zaoferowanie przez wykonawcę w treści oferty konkretnych materiałów • nie miało, ani też nie może mieć żadnego wpływu na wynik postępowania
Skład orzekający
Małgorzata Stręciwilk
przewodniczący
Ryszard Tetzlaff
członek
Renata Tubisz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Pzp dotyczących odrzucenia oferty z powodu niezgodności z SIWZ, poprawiania omyłek oraz oceny rażąco niskiej ceny. Znaczenie dokumentacji technicznej i kosztorysu w ocenie oferty."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki postępowań o udzielenie zamówień publicznych i interpretacji konkretnych zapisów SIWZ.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa ilustruje typowe problemy w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego, takie jak spory o zgodność oferty z SIWZ, interpretację przepisów o rażąco niskiej cenie oraz procedury odwoławcze. Jest to ciekawe dla prawników specjalizujących się w zamówieniach publicznych.
“Niezgodna oferta, rażąco niska cena i zawiłe procedury odwoławcze – jak KIO rozstrzygnęła spór o miliony w przetargu budowlanym?”
Dane finansowe
koszty postępowania: 4462 PLN
koszty wynagrodzenia pełnomocnika: 3600 PLN
zwrot kosztów wpisu: 35 538 PLN
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.