KIO/UZP 1102/08
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła odwołania wniesionego przez konsorcjum firm (Unizeto Technologies S.A. jako lider, OTO Team s.c.) od rozstrzygnięcia protestu dotyczącego wyboru oferty Polskiej Wytwórni Papierów Wartościowych S.A. (PWPW S.A.) w przetargu nieograniczonym na dostawę 260 000 sztuk kart elektronicznych. Konsorcjum zarzuciło zamawiającemu (Narodowy Fundusz Zdrowia, Śląski Oddział Wojewódzki) naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych (Pzp) poprzez dwukrotne wezwanie PWPW S.A. do uzupełnienia tych samych dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia. Zamawiający uznał, że odwołujący nie wykazał naruszenia jego interesu prawnego, a wezwania do uzupełnienia dokumentów były zasadne, gdyż dotyczyły wyjaśnienia kwoty podanej w wykazie dostaw. Krajowa Izba Odwoławcza (KIO) uznała, że odwołujący wykazał swój interes prawny, jednakże sama Izba oddaliła odwołanie. KIO stwierdziła, że zamawiający prawidłowo ocenił ofertę PWPW S.A., a czynność wezwania do wyjaśnień w zakresie wartości dostawy kart nie stanowiła naruszenia zasady jednokrotnego uzupełniania dokumentów. Podana przez PWPW S.A. kwota 28.552.375,41 zł brutto dotyczyła wartości całego zamówienia na system teleinformatyczny, a nie tylko samych kart, co zostało doprecyzowane w kolejnym wykazie na 2.629.067,41 zł brutto. Izba uznała, że obie kwoty były zgodne z referencjami i nie stanowiły błędu skutkującego wykluczeniem wykonawcy. KIO podkreśliła, że zasada jednokrotności uzupełniania dokumentów wynika z orzecznictwa i nie może być stosowana mechanicznie, a wiodące znaczenie mają zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, które nie zostały naruszone.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów Pzp dotyczących uzupełniania dokumentów, zasady jednokrotności wezwań oraz oceny interesu prawnego w postępowaniu odwoławczym.
Dotyczy specyficznego stanu faktycznego związanego z doprecyzowaniem wartości zamówienia w kontekście dostawy kart elektronicznych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy dwukrotne wezwanie wykonawcy do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu, w tym wyjaśnienia dotyczące wartości zamówienia, narusza przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych (art. 26 ust. 3 Pzp)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, nie stanowi to naruszenia, jeśli wyjaśnienia dotyczą doprecyzowania wartości dostawy kart w ramach większego zamówienia, a nie uzupełniania tych samych braków.
Uzasadnienie
Izba uznała, że doprecyzowanie wartości dostawy samych kart elektronicznych w ramach zamówienia na system teleinformatyczny, nie stanowiło uzupełnienia dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. Pierwotna kwota dotyczyła wartości całego zamówienia, a wyjaśnienie miało na celu doprecyzowanie tej wartości w odniesieniu do samych kart. Zamawiający był zobowiązany wyjaśnić wątpliwości z wykonawcą w trybie art. 26 ust. 4 Pzp przed podjęciem decyzji o wykluczeniu.
Czy odwołujący wykazał swój interes prawny we wniesieniu protestu i odwołania?
Odpowiedź sądu
Tak, odwołujący wykazał swój interes prawny.
Uzasadnienie
Izba stwierdziła, że odwołujący wykazał uszczerbek w interesie prawnym wynikający z utraty możliwości uzyskania zamówienia, ponieważ jego oferta była drugą w kolejności pod względem ceny spośród ofert niepodlegających odrzuceniu.
Czy czynność zamawiającego polegająca na wezwaniu do wyjaśnień w zakresie wartości dostawy kart elektronicznych narusza zasadę jednokrotności wzywania do uzupełnienia dokumentów?
Odpowiedź sądu
Nie, zasada jednokrotności nie została naruszona w tym przypadku.
Uzasadnienie
Izba stwierdziła, że zasada jednokrotności wynika z orzecznictwa i nie może być stosowana mechanicznie. W tym przypadku wezwanie do wyjaśnień nie dotyczyło uzupełnienia tych samych braków, a doprecyzowania wartości, co było uzasadnione.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Unizeto Technologies S.A. | spółka | odwołujący (lider konsorcjum) |
| Piotr Siwik | osoba_fizyczna | odwołujący (członek konsorcjum) |
| Mariusz Sławecki | osoba_fizyczna | odwołujący (członek konsorcjum) |
| OTO Team s.c. | spółka | odwołujący (członek konsorcjum) |
| Narodowy Fundusz Zdrowia Śląski Oddział Wojewódzki | instytucja | zamawiający |
| Polska Wytwórnia Papierów Wartościowych S.A. | spółka | przystępujący do postępowania po stronie zamawiającego |
Przepisy (8)
Główne
Pzp art. 26 § 3
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Przepis ten reguluje możliwość uzupełniania dokumentów przez wykonawców. Izba podkreśliła, że zasada jednokrotności wzywania do uzupełnienia tego samego dokumentu nie jest bezwzględna i wynika z orzecznictwa, a nie wprost z ustawy.
Pomocnicze
Pzp art. 26 § 4
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Przepis ten umożliwia zamawiającemu zwrócenie się do wykonawcy o wyjaśnienie treści złożonych oświadczeń lub dokumentów. Izba uznała, że zamawiający był zobowiązany skorzystać z tej możliwości przed podjęciem decyzji o wykluczeniu wykonawcy.
Pzp art. 7 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zasada uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Izba uznała, że czynności zamawiającego nie doprowadziły do naruszenia tych zasad.
Pzp art. 24 § 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Przepis dotyczący przesłanek wykluczenia wykonawcy z postępowania. Izba uznała, że nie było podstaw do wykluczenia PWPW S.A.
Pzp art. 89 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Przepis dotyczący odrzucenia oferty. Izba uznała, że nie było podstaw do odrzucenia oferty PWPW S.A.
Pzp art. 191 § 6
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Przepis dotyczący rozstrzygania o kosztach postępowania odwoławczego.
Pzp art. 194
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Przepis dotyczący skargi na wyrok KIO do sądu okręgowego.
Pzp art. 195
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Przepis dotyczący skargi na wyrok KIO do sądu okręgowego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zamawiający prawidłowo ocenił ofertę PWPW S.A. • Wezwanie do wyjaśnień w zakresie wartości dostawy kart nie naruszało zasady jednokrotności uzupełniania dokumentów. • PWPW S.A. wykazało spełnianie warunku udziału w postępowaniu.
Odrzucone argumenty
Dwukrotne wezwanie do uzupełnienia tych samych dokumentów narusza art. 26 ust. 3 Pzp. • Zamawiający naruszył art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 26 ust. 3 i art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp.
Godne uwagi sformułowania
zasada jednokrotności wzywania do uzupełnienia tego samego dokumentu nie może być mechanicznie stosowana do wszystkich stanów faktycznych • Wiodące znaczenie należy przypisywać zasadom wynikającym wprost z przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych, tj. zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Skład orzekający
Izabela Niedziałek
przewodniczący
Andrzej Niwicki
członek
Marzena Teresa Ordysińska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Pzp dotyczących uzupełniania dokumentów, zasady jednokrotności wezwań oraz oceny interesu prawnego w postępowaniu odwoławczym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego stanu faktycznego związanego z doprecyzowaniem wartości zamówienia w kontekście dostawy kart elektronicznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii proceduralnych w zamówieniach publicznych, takich jak zasada jednokrotności uzupełniania dokumentów i ocena interesu prawnego, co jest istotne dla praktyków prawa zamówień publicznych.
“Czy dwukrotne wezwanie do uzupełnienia dokumentów w przetargu to zawsze naruszenie prawa? KIO wyjaśnia.”
Dane finansowe
koszty postępowania: 4064 PLN
zwrot kosztów: 15 936 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.