KIO/UZP 1071/10
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła odwołania wniesionego przez Konsorcjum Crowley Data Poland Sp. z o.o., ComArch S.A. i FIMA UAB od rozstrzygnięcia zamawiającego (Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego) o wykluczeniu ich z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na usługi operatorskie sieci WAN. Konsorcjum zarzuciło zamawiającemu naruszenie zasad uczciwej konkurencji, wykluczenie z postępowania na podstawie nieprawdziwych informacji oraz zaniechanie wezwania do uzupełnienia dokumentów. Kluczowym elementem sporu było doświadczenie konsorcjum w zakresie utrzymania i zarządzania systemem telefonii IP, które miało potwierdzać referencje od Litewskich Linii Kolejowych. Zamawiający, po uzyskaniu informacji od Litewskich Linii Kolejowych, uznał, że zakres wykonanej usługi nie spełniał wymogów zamówienia i był niezgodny z przedstawionymi referencjami, co doprowadziło do wykluczenia konsorcjum na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp. Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając odwołanie, stwierdziła, że zarzuty dotyczące naruszenia art. 7 ust. 1, art. 26 ust. 3 i art. 183 ust. 5 Pzp były już rozstrzygnięte w poprzednich postępowaniach. Analizując zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp, Izba uznała, że konsorcjum nie udowodniło prawdziwości złożonych informacji, a dowody przedstawione przez zamawiającego były bardziej wiarygodne. W szczególności, informacje od Litewskich Linii Kolejowych wskazywały na wdrożenie infrastruktury telekomunikacyjnej z mniejszą liczbą telefonów IP i bez usług konserwacji i zarządzania, co nie potwierdzało wymaganego doświadczenia. Izba podkreśliła, że nieprawdziwych informacji nie można zastąpić prawdziwymi i że złożenie nieprawdziwych informacji miało istotny wpływ na wynik postępowania, ponieważ bez nich konsorcjum nie zostałoby zaproszone do złożenia oferty. W konsekwencji, Izba oddaliła odwołanie i obciążyła konsorcjum kosztami postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów Pzp dotyczących wykluczenia wykonawcy z powodu złożenia nieprawdziwych informacji, a także kwestii uzupełniania dokumentów i zasady res iudicata.
Dotyczy specyficznego stanu faktycznego związanego z zamówieniami publicznymi i weryfikacją doświadczenia wykonawców.
Zagadnienia prawne (3)
Czy złożenie nieprawdziwych informacji przez wykonawcę, mających wpływ na wynik postępowania, stanowi podstawę do wykluczenia go z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, złożenie nieprawdziwych informacji, które mają wpływ na wynik postępowania, jest podstawą do wykluczenia wykonawcy.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wykonawca nie udowodnił prawdziwości złożonych informacji dotyczących doświadczenia, a dowody zamawiającego były bardziej wiarygodne. Informacje te miały istotny wpływ na wynik postępowania, ponieważ bez nich wykonawca nie zostałby zaproszony do złożenia oferty.
Czy można uzupełnić dokumenty potwierdzające spełnienie warunków udziału w postępowaniu, jeśli pierwotnie złożono informacje nieprawdziwe?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, informacji nieprawdziwej nie można zastąpić prawdziwą, a dokumentu zawierającego informację nieprawdziwą nie można uznać za błąd, który można sanować w trybie art. 26 ust. 3 Pzp.
Uzasadnienie
Izba stwierdziła, że próba uzupełnienia wykazu usług o nową usługę wykonaną dla innego podmiotu, po stwierdzeniu nieprawdziwości pierwotnych informacji, jest niedopuszczalna. Zamawiający nie ma możliwości skorzystania z art. 26 ust. 3 Pzp w takiej sytuacji.
Czy zarzuty podniesione w odwołaniu, które zostały już ostatecznie rozstrzygnięte w poprzednich postępowaniach (res iudicata), podlegają rozpoznaniu przez Krajową Izbę Odwoławczą?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzuty, które zostały już ostatecznie rozstrzygnięte, nie podlegają ponownemu rozpoznaniu przez Izbę.
Uzasadnienie
Izba powołała się na ugruntowaną praktykę orzeczniczą oraz art. 187 ust. 4 pkt 6 Pzp, zgodnie z którym rozpoznaniu nie podlegają zarzuty, które zostały już ostatecznie rozstrzygnięte.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Konsorcjum: Crowley Data Poland Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ComArch Spółka Akcyjna, FIMA UAB | spółka | odwołujący |
| Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego – Centrala | instytucja | zamawiający |
| Telekomunikacja Polska Spółka Akcyjna | spółka | zgłaszający przystąpienie po stronie zamawiającego |
Przepisy (11)
Główne
Pzp art. 24 § ust. 2 pkt 2
Ustawa – Prawo zamówień publicznych
Wykluczenie wykonawcy, który złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania.
Pzp art. 191 § ust. 1
Ustawa – Prawo zamówień publicznych
Orzekanie w przedmiocie odwołania.
Pzp art. 191 § ust. 6 i 7
Ustawa – Prawo zamówień publicznych
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego.
Pomocnicze
Pzp art. 26 § ust. 3
Ustawa – Prawo zamówień publicznych
Możliwość uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Sąd uznał, że nie dotyczy sytuacji złożenia informacji nieprawdziwych.
Pzp art. 26 § ust. 4
Ustawa – Prawo zamówień publicznych
Wezwanie do złożenia wyjaśnień dotyczących dokumentów.
Pzp art. 183 § ust. 5
Ustawa – Prawo zamówień publicznych
Powtórzenie czynności nakazanej wyrokiem KIO w sposób niezgodny z wyrokiem.
Pzp art. 7 § ust. 1
Ustawa – Prawo zamówień publicznych
Zasada przestrzegania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Pzp art. 51
Ustawa – Prawo zamówień publicznych
Zaniechanie zaproszenia do złożenia oferty.
Pzp art. 179 § ust. 1
Ustawa – Prawo zamówień publicznych
Uprawnienie do korzystania ze środków ochrony prawnej.
Pzp art. 187 § ust. 4 pkt 6
Ustawa – Prawo zamówień publicznych
Rozpoznaniu nie podlegają zarzuty, które zostały już ostatecznie rozstrzygnięte.
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania art. 4 § ust. 1 pkt 2 lit. b
Określenie wysokości kosztów zastępstwa prawnego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Złożenie przez wykonawcę nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania. • Nieprawdziwości informacji nie można zastąpić informacjami prawdziwymi w drodze uzupełnienia. • Zarzuty już rozstrzygnięte w poprzednich postępowaniach nie podlegają ponownemu rozpoznaniu.
Odrzucone argumenty
Naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania. • Naruszenie art. 26 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie wezwania do uzupełnienia dokumentów. • Naruszenie art. 183 ust. 5 Pzp poprzez powtórzenie czynności niezgodne z wyrokiem KIO. • Złożone informacje nie miały wpływu na wynik postępowania.
Godne uwagi sformułowania
informacji nieprawdziwej nie można zastąpić prawdziwą • nie sposób uznać stanowiska odwołującego przedstawionego na rozprawie, iż Zamawiający nie prosił o przedstawienie dowodu w zakresie prawdziwości oświadczenia, w związku z czym takie dowody nie zostały przez odwołującego przedstawione • nieprawdziwe informacje złożone przez odwołującego się miały istotny wpływ na wynik postępowania
Skład orzekający
Ewa Rzońca
przewodniczący
Ewa Sikorska
członek
Robert Skrzeszewski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Pzp dotyczących wykluczenia wykonawcy z powodu złożenia nieprawdziwych informacji, a także kwestii uzupełniania dokumentów i zasady res iudicata."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego stanu faktycznego związanego z zamówieniami publicznymi i weryfikacją doświadczenia wykonawców.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak kluczowe jest dokładne weryfikowanie informacji w postępowaniach o zamówienia publiczne i jakie mogą być konsekwencje złożenia nieprawdziwych danych, nawet jeśli intencją nie było oszustwo.
“Nieprawdziwe informacje w przetargu? Nawet 3600 zł kosztów i wykluczenie z gry!”
Dane finansowe
koszty postępowania: 4444 PLN
koszty zastępstwa prawnego: 3600 PLN
zwrot kosztów: 10 556 PLN
Sektor
IT/technologie
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.