KIO/UZP 1034/09
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuGmina Żagań prowadziła przetarg nieograniczony na roboty budowlane w Pałacu Książęcym. Po wyborze oferty INTEGER S.A. jako najkorzystniejszej, wykonawca ARCHITEKTON wniósł protest, a następnie odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej (KIO). Główne zarzuty dotyczyły naruszenia Prawa zamówień publicznych (Pzp) przez zamawiającego, w szczególności poprzez dokonanie nieuprawnionych poprawek w kosztorysach ofert INTEGER S.A. i SKANSKA S.A. oraz zaniechanie odrzucenia ich ofert jako niezgodnych z SIWZ. Odwołujący argumentował, że poprawki dotyczyły nie tylko oczywistych omyłek rachunkowych, ale istotnych zmian w treści ofert, a także że oferty nie odpowiadały wymaganiom SIWZ dotyczącym kosztorysu szczegółowego i uwzględnienia zmian. KIO rozpoznała odwołanie, uwzględniając je w całości. Izba uznała, że poprawki dokonane przez zamawiającego w ofertach INTEGER S.A. i SKANSKA S.A. dotyczyły niezgodności w ilościach wymaganych przez SIWZ, co stanowiło inne omyłki podlegające poprawie na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Poprawki te nie miały istotnego wpływu na treść ofert ani ich ranking, a zamawiający był w stanie dokonać ich samodzielnie. KIO odrzuciła zarzuty dotyczące niezgodności ofert z SIWZ w zakresie kosztorysu szczegółowego, stwierdzając, że wymagania SIWZ zostały spełnione. Izba uznała również, że poprawki w kosztorysie SKANSKA S.A. dotyczące pozycji 123 i 201 nie stanowiły podstawy do odrzucenia oferty. W konsekwencji, KIO uwzględniła odwołanie, obciążyła Gminę Żagań kosztami postępowania i nakazała zwrot kosztów stronie odwołującej.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów Pzp dotyczących poprawiania omyłek w ofertach (art. 87 ust. 2 Pzp) oraz oceny zgodności ofert z SIWZ.
Orzeczenie dotyczy specyficznych okoliczności przetargu i interpretacji konkretnych zapisów SIWZ.
Zagadnienia prawne (3)
Czy poprawki dokonane przez zamawiającego w kosztorysach ofertowych, dotyczące niezgodności ilościowych wynikających z nie uwzględnienia modyfikacji SIWZ, stanowią inne omyłki podlegające poprawie na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, tego rodzaju omyłki mieszczą się w katalogu innych omyłek polegających na niezgodności ofert z treścią Specyfikacji i podlegają poprawie na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, o ile nie powodują istotnych zmian w treści ofert i mogą być dokonane samodzielnie przez zamawiającego.
Uzasadnienie
Izba uznała, że poprawki dotyczące ilości pozycji w kosztorysach, wynikające z nie uwzględnienia modyfikacji SIWZ, są dopuszczalne na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, ponieważ nie miały istotnego wpływu na treść ofert ani ich ranking, a zamawiający mógł je dokonać samodzielnie.
Czy oferty wykonawców, których kosztorysy nie odpowiadają wymaganiom SIWZ dotyczącym kosztorysu szczegółowego lub nie uwzględniają zmian wprowadzonych do SIWZ, podlegają odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli wymagania SIWZ dotyczące kosztorysu nie są jednoznaczne co do formy (szczegółowy/uproszczony) lub jeśli niezgodności nie są istotne i mogą być poprawione na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Uzasadnienie
Izba stwierdziła, że SIWZ nie wymagała kosztorysu szczegółowego w określonej formie, a wykonawcy spełnili wymagania dotyczące wyceny pozycji i narzutów. Niezgodności, które mogły wystąpić, zostały uznane za inne omyłki podlegające poprawie.
Czy brak wyodrębnienia ceny netto i VAT w kosztorysie ofertowym, przy jednoczesnym podaniu ceny brutto w formularzu oferty, stanowi podstawę do odrzucenia oferty?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli formularz oferty zawiera wszystkie wymagane dane, a brak wyodrębnienia w kosztorysie nie wpływa na treść oferty.
Uzasadnienie
Izba uznała, że brak wyodrębnienia ceny netto i VAT w kosztorysie nie jest podstawą do odrzucenia oferty, ponieważ jest to jedynie forma sporządzenia dokumentu, która nie wpływa na treść złożonej oferty, o ile dane te są zawarte w formularzu oferty.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Firma Architektoniczno Budowlana Restauracji Zabytków ARCHITEKTON Leszek Peljan, Leszek Link Spółka jawna | spółka | odwołujący |
| Gmina Żagań | instytucja | zamawiający |
| SKANSKA S.A. | spółka | wykonawca zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego |
| INTEGER S.A. | spółka | wykonawca zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego |
Przepisy (10)
Główne
Pzp art. 87 § 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Dotyczy poprawiania przez zamawiającego innych omyłek w ofertach, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty.
Pzp art. 191 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Dotyczy rozstrzygnięcia odwołania przez Izbę.
Pzp art. 191 § 6
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Dotyczy rozstrzygnięcia o kosztach postępowania odwoławczego.
Pomocnicze
Pzp art. 7 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 89 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Dotyczy odrzucenia ofert niezgodnych z treścią SIWZ.
Pzp art. 179 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Dotyczy legitymacji procesowej odwołującego.
Pzp art. 184 § 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Dotyczy warunku jednoczesności przekazania kopii odwołania zamawiającemu.
Pzp art. 187 § 4
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Dotyczy odrzucenia odwołania.
Pzp art. 146 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Dotyczy bezwzględnej nieważności umowy o zamówienie publiczne.
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania art. 4 § 2
Argumenty
Skuteczne argumenty
Poprawki zamawiającego w ofertach INTEGER S.A. i SKANSKA S.A. dotyczące niezgodności ilościowych wynikających z nie uwzględnienia modyfikacji SIWZ są dopuszczalne na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, ponieważ nie miały istotnego wpływu na treść ofert ani ich ranking. • Niezgodności w kosztorysach ofertowych, które nie są oczywistymi omyłkami rachunkowymi, mogą być poprawione przez zamawiającego, jeśli nie powodują istotnych zmian w treści oferty. • Wymagania SIWZ dotyczące kosztorysu ofertowego zostały spełnione przez wykonawców, a forma jego sporządzenia (netto/brutto) nie stanowi podstawy do odrzucenia oferty.
Odrzucone argumenty
Oferty INTEGER S.A. i SKANSKA S.A. powinny zostać odrzucone jako niezgodne z treścią SIWZ z powodu nieprawidłowych kosztorysów. • Poprawki dokonane przez zamawiającego w ofertach INTEGER S.A. i SKANSKA S.A. były nieuprawnione i naruszały przepisy Pzp. • Niezgodności w kosztorysach, w tym brak wyodrębnienia ceny netto i VAT, stanowią podstawę do odrzucenia oferty.
Godne uwagi sformułowania
tego rodzaju omyłki mieszczą się w katalogu innych omyłek polegających na niezgodności ofert z treścią Specyfikacji i podlegają poprawie na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp • poprawki te nie ingerują także w sposób istotny w treść ofert • brak uregulowań prawnych w zakresie sporządzania przedmiarów robót i sporządzanych na ich podstawie kosztorysów ofertowych powoduje, że kosztorysanci przyjmują różną formę sporządzania przedmiarów robót w zakresie stosowania cen netto czy brutto
Skład orzekający
Luiza Łamejko
przewodniczący
Jolanta Markowska
członek
Izabela Niedziałek-Bujak
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Pzp dotyczących poprawiania omyłek w ofertach (art. 87 ust. 2 Pzp) oraz oceny zgodności ofert z SIWZ."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznych okoliczności przetargu i interpretacji konkretnych zapisów SIWZ.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy kluczowych kwestii w prawie zamówień publicznych: możliwości poprawiania błędów w ofertach i oceny zgodności z SIWZ, co jest istotne dla wielu firm uczestniczących w przetargach.
“Czy drobne błędy w kosztorysie mogą zdyskwalifikować ofertę w przetargu? KIO wyjaśnia.”
Dane finansowe
koszty postępowania: 4574 PLN
koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika: 8174 PLN
zwrot kosztów: 15 426 PLN
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.