Orzeczenie · 2014-06-02

KIO 996/14

Sąd

Krajowa Izba Odwoławcza

Miejsce

Warszawa

Data

2014-06-02

SAOSinnezamówienia publiczneŚredniainne

prawo zamówień publicznychSIWZodwołanieprzetargofertaprzełącznik KVMstack-owanieomyłka pisarskaistotna zmiana oferty

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Sprawa dotyczyła odwołania wniesionego przez wykonawcę OPTeam S.A. od decyzji Opolskiego Urzędu Wojewódzkiego o odrzuceniu jego oferty w przetargu nieograniczonym na dostawę urządzeń i oprogramowania do Centrum Przetwarzania Danych. Zamawiający odrzucił ofertę OPTeam S.A. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (Pzp), wskazując na niezgodność z SIWZ – zaoferowany przełącznik KVM ATEN KL 1508AiM miał umożliwiać podłączenie do co najmniej 128 serwerów, podczas gdy SIWZ wymagała możliwości podłączenia do co najmniej 256 serwerów. W związku z odrzuceniem oferty OPTeam S.A. oraz brakiem innych niepodlegających odrzuceniu ofert, zamawiający unieważnił postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp. OPTeam S.A. zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów Pzp, w tym art. 7 ust. 1 i 3 (nieuczciwa konkurencja), art. 87 ust. 2 pkt 3 (niepoprawienie oczywistej omyłki) oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 (niezgodność oferty z SIWZ) i art. 93 ust. 1 pkt 1 (nieuzasadnione unieważnienie postępowania). Odwołujący domagał się unieważnienia czynności odrzucenia oferty i unieważnienia postępowania, ponownej oceny ofert, poprawienia omyłki w jego ofercie i odrzucenia ofert innych wykonawców, a ostatecznie wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej. Krajowa Izba Odwoławcza (KIO) rozpoznała odwołanie merytorycznie i uznała je za bezzasadne. KIO ustaliła, że w formularzu ofertowym OPTeam S.A. podano model przełącznika ATEN KL 1508AiM, który nie spełniał wymogu stack-owania do 256 serwerów. Odwołujący twierdził, że doszło do omyłki pisarskiej i prawidłowym urządzeniem był ATEN KL 1516AiM, który spełniał wymagania. KIO stwierdziła jednak, że nawet gdyby przyjąć, że jest to omyłka, to jej poprawienie stanowiłoby istotną zmianę treści oferty, ponieważ zaoferowany przełącznik był niezgodny z wymaganiami zamawiającego, a wskazany w certyfikacie CE model ATEN KL 1516AiM również nie spełniał wymogów (nie był objęty certyfikatem CE, a tym samym był niezgodny z wymogami zamawiającego). KIO podkreśliła, że poprawienie omyłki nie może prowadzić do negocjacji ani modyfikacji istotnych zapisów oferty, a w tym przypadku zmiana dotyczyłaby istotnych postanowień z punktu widzenia funkcjonalności przedmiotu zamówienia. W związku z tym KIO oddaliła odwołanie i obciążyła wykonawcę kosztami postępowania.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia

Do czego można powołać

Interpretacja przepisów Pzp dotyczących poprawiania omyłek w ofertach, oceny istotności zmian w treści oferty oraz zgodności oferty z SIWZ.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznego stanu faktycznego związanego z niezgodnością techniczną urządzenia i próbą jej poprawy.

Zagadnienia prawne (2)

Czy niezgodność zaoferowanego urządzenia z wymaganiami SIWZ, wynikająca z błędnej nazwy modelu w formularzu ofertowym, może zostać poprawiona przez zamawiającego w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp jako oczywista omyłka, bez istotnej zmiany treści oferty?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, niezgodność ta nie jest omyłką podlegającą poprawie w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, ponieważ z treści oferty i załączonych dokumentów wynika, że wykonawca faktycznie zaoferował urządzenie niespełniające wymagań. Nawet gdyby uznać to za omyłkę, jej poprawienie stanowiłoby istotną zmianę treści oferty, wpływającą na funkcjonalność przedmiotu zamówienia.

Uzasadnienie

KIO stwierdziła, że zaoferowany przełącznik KVM ATEN KL 1508AiM nie spełniał wymogu stack-owania do 256 serwerów. Odwołujący twierdził, że doszło do omyłki i powinno być ATEN KL 1516AiM, który spełniał wymóg. Jednakże, KIO zauważyła, że nawet model KL 1516AiM nie był objęty załączonym certyfikatem CE, co również czyniło go niezgodnym z wymogami. Izba uznała, że poprawienie takiej niezgodności stanowiłoby istotną zmianę treści oferty, co jest niedopuszczalne.

Czy zamawiający naruszył przepisy Pzp, odrzucając ofertę wykonawcy z powodu niezgodności z SIWZ i unieważniając postępowanie?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, zamawiający działał zgodnie z przepisami Pzp, odrzucając ofertę wykonawcy, który zaoferował produkt niespełniający kluczowych wymagań technicznych określonych w SIWZ, a następnie unieważniając postępowanie z uwagi na brak ofert niepodlegających odrzuceniu.

Uzasadnienie

KIO oceniła, że zamawiający prawidłowo zidentyfikował niezgodność oferty z SIWZ i zastosował właściwe przepisy Pzp dotyczące odrzucenia oferty i unieważnienia postępowania. Brak było podstaw do uznania, że doszło do naruszenia zasad uczciwej konkurencji czy równego traktowania wykonawców.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Oddalenie odwołania

Strona wygrywająca

zamawiający (Opolski Urząd Wojewódzki)

Strony

Nazwa	Typ	Rola
OPTeam S.A.	spółka	odwołujący
Opolski Urząd Wojewódzki	instytucja	zamawiający
Advanced Businness Systems Sp. z o.o.	spółka	przystępujący po stronie zamawiającego
Maxto Sp. z o.o.	spółka	wykonawca (wspomniany w odwołaniu)