KIO 969/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWykonawca J……… S………. złożył odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej (KIO) wobec czynności Miasta Sosnowiec – Prezydenta Miasta Sosnowiec, polegających na unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na pielęgnację i wycinkę drzew. Główne zarzuty odwołującego dotyczyły bezpodstawnego unieważnienia postępowania z powodu przekroczenia przez cenę najkorzystniejszej oferty kwoty przeznaczonej na zamówienie, zaniechania oceny ofert, braku wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej oraz zaniechania poinformowania o okolicznościach unieważnienia. Odwołujący argumentował, że specyfika umowy (rozliczenie cenami jednostkowymi, zakres wynikający z bieżących potrzeb, możliwość zmiany wynagrodzenia) wykluczała zastosowanie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp. Podkreślał również, że zamawiający powinien najpierw ocenić oferty, aby stwierdzić, czy cena najkorzystniejszej oferty przekracza budżet, a także że zamawiający nie podał wystarczającego uzasadnienia faktycznego unieważnienia. Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie. Izba ustaliła, że zamawiający prawidłowo oszacował wartość zamówienia na 999 898,80 zł brutto, uwzględniając konkretne ilości usług. Cena oferty odwołującego (1 126 284,48 zł brutto) oraz innych ważnych ofert (nr 1 i 7) znacząco przewyższała tę kwotę. Izba uznała, że zamawiający nie miał możliwości zwiększenia budżetu, a postanowienia SIWZ dotyczące rozliczenia cenami jednostkowymi i maksymalnej kwoty zobowiązania nie wykluczały zastosowania art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp. Stwierdzono również, że zamawiający dokonał oceny ofert i prawidłowo poinformował o przyczynach unieważnienia, wskazując na analizę budżetową i brak możliwości zwiększenia środków. W konsekwencji, Izba uznała unieważnienie postępowania za zasadne.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp w kontekście specyfiki umowy i budżetu zamawiającego, a także obowiązków informacyjnych zamawiającego.
Dotyczy specyficznej sytuacji przetargowej, gdzie cena oferty przekracza budżet, a zamawiający nie może go zwiększyć. Interpretacja art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp może być stosowana w podobnych przypadkach.
Zagadnienia prawne (3)
Czy unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp jest zasadne, gdy cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a zamawiający nie może zwiększyć tej kwoty?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, unieważnienie jest zasadne, jeśli cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę przeznaczoną na zamówienie, a zamawiający nie może jej zwiększyć, nawet jeśli umowa ma specyficzny charakter rozliczenia cenami jednostkowymi.
Uzasadnienie
Izba uznała, że zamawiający prawidłowo oszacował wartość zamówienia i budżet, a cena oferty odwołującego (oraz innych ważnych ofert) znacząco go przekroczyła. Specyfika umowy i rozliczenia cenami jednostkowymi nie wyklucza zastosowania art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp, gdy zamawiający nie ma możliwości zwiększenia budżetu. Unieważnienie postępowania jest dopuszczalne po badaniu i ocenie ofert, gdy wszystkie oferty przekraczają budżet.
Czy zamawiający zaniechał dokonania oceny ofert przed unieważnieniem postępowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zamawiający dokonał ponownego badania i oceny ofert, co wykazał w informacji o unieważnieniu postępowania.
Uzasadnienie
Izba stwierdziła, że zamawiający w informacji o unieważnieniu postępowania wskazał na ponowne badanie i ocenę ofert, wymieniając oferty uznane za ważne oraz podając ich ceny w odniesieniu do budżetu. Fakt, że wszystkie ważne oferty przekroczyły budżet, uzasadniał unieważnienie bez potrzeby wyboru najkorzystniejszej.
Czy zamawiający prawidłowo poinformował wykonawców o okolicznościach faktycznych uzasadniających unieważnienie postępowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, podane informacje o analizie budżetowej i braku możliwości zwiększenia kwoty na zamówienie stanowiły wystarczające uzasadnienie faktyczne unieważnienia na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp.
Uzasadnienie
Izba uznała, że w przypadku unieważnienia z powodu braku środków (art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp), zamawiający musi ocenić swoje możliwości finansowe. Podanie informacji o analizie budżetowej i braku możliwości zwiększenia kwoty o różnicę do najniższej oferty było wystarczające, ponieważ tylko zamawiający zna swój budżet i priorytety.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J……… S………. | spółka | odwołujący |
| Miasto Sosnowiec – Prezydent Miasta Sosnowiec | organ_państwowy | zamawiający |
| H……… K…….. | spółka | przystępujący po stronie odwołującego |
Przepisy (10)
Główne
Pzp art. 93 § 1 pkt 4
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, i nie może zwiększyć tej kwoty do ceny najkorzystniejszej oferty.
Pomocnicze
Pzp art. 92 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Dotyczy obowiązku oceny ofert i zawiadomienia wykonawców o rozstrzygnięciu.
Pzp art. 93 § 3
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Nakłada obowiązek poinformowania o unieważnieniu postępowania, podając uzasadnienie faktyczne i prawne.
Pzp art. 7 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zasada równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji.
Pzp art. 179 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Przesłanka interesu w uzyskaniu zamówienia dla wykonawcy wnoszącego odwołanie.
Pzp art. 180 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zakres uprawnień wykonawcy do wnoszenia odwołań.
Pzp art. 198a
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Prawo do skargi na wyrok KIO do sądu okręgowego.
Pzp art. 198b
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Termin do wniesienia skargi na wyrok KIO.
Pzp art. 192 § 9 i 10
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Podstawa orzekania o kosztach postępowania odwoławczego.
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania art. 3 pkt 1 lit. a oraz pkt 2
Regulacje dotyczące kosztów postępowania odwoławczego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a zamawiający nie może zwiększyć tej kwoty. • Zamawiający prawidłowo oszacował wartość zamówienia i budżet. • Zamawiający dokonał ponownej oceny ofert przed unieważnieniem. • Zamawiający podał wystarczające uzasadnienie faktyczne unieważnienia postępowania.
Odrzucone argumenty
Bezpodstawne unieważnienie postępowania z powodu przekroczenia budżetu, ze względu na specyfikę umowy (rozliczenie cenami jednostkowymi, zmienny zakres). • Zaniechanie dokonania oceny ofert przed unieważnieniem. • Zaniechanie poinformowania o okolicznościach faktycznych unieważnienia. • Niejasne i sprzeczne zapisy SIWZ nie mogą działać na niekorzyść wykonawców.
Godne uwagi sformułowania
skład orzekający Izby nie może oceniać (...) działań lub zaniechań zamawiającego, przyjmując inny miernik oceny niż zgodność z przepisami Prawa zamówień publicznych • z punktu widzenia ekonomiki prowadzenia postępowania tego rodzaju regulacja w korzystny sposób wpływa na skrócenie postępowania • nie ma pieniędzy pozwalających zawrzeć umowę na kwotę wynikającą z ceny oferty nr 2; nie stać go na to zamówienie za taką cenę
Skład orzekający
Klaudia Szczytowska-Maziarz
przewodniczący
Agata Dziuban
protokolant
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp w kontekście specyfiki umowy i budżetu zamawiającego, a także obowiązków informacyjnych zamawiającego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji przetargowej, gdzie cena oferty przekracza budżet, a zamawiający nie może go zwiększyć. Interpretacja art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp może być stosowana w podobnych przypadkach.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy kluczowego aspektu zamówień publicznych – unieważnienia postępowania z powodu przekroczenia budżetu. Jest to istotne dla wykonawców i zamawiających, choć sama analiza prawna może być mniej angażująca dla szerokiej publiczności.
“Przetarg unieważniony przez przekroczenie budżetu – kiedy cena oferty jest za wysoka?”
Dane finansowe
WPS: 999 898,8 PLN
wpis od odwołania: 15 000 PLN
koszty zamawiającego (powielenie dokumentacji, delegacja, dojazd): 580 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.