Orzeczenie · 2012-05-24

KIO 964/12

Sąd

Krajowa Izba Odwoławcza

Miejsce

Warszawa

Data

2012-05-24

SAOSinnezamówienia publiczneŚredniainne

prawo zamówień publicznychKIOunieważnienie postępowaniakwota zamówieniarówność traktowania wykonawcówbudżetoferta najkorzystniejszaprzetarg

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Odwołanie wniesione przez Matix Sp. z o.o. dotyczyło unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego przez Jastrzębską Spółkę Węglową S.A. w zakresie zadania 3. Wykonawca zarzucił naruszenie zasady równego traktowania wykonawców oraz art. 91 ust. 1 Pzp, twierdząc, że jego oferta była najkorzystniejsza. Zamawiający unieważnił postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp, wskazując, że cena oferty przewyższała kwotę przeznaczoną na sfinansowanie zamówienia. Wcześniej, po wyroku KIO 626/12, Zamawiający wykluczył wykonawcę Müller & Borggräfe Polska Sp. z o.o. i unieważnił czynność wyboru oferty. Izba analizowała, czy Zamawiający miał prawo unieważnić postępowanie. Kluczowe było ustalenie, że cena oferty Odwołującego (2 349 533,70 zł) przekraczała kwotę podaną przez Zamawiającego przed otwarciem ofert (2 139 412,80 zł). Izba podkreśliła, że kwota podana przed otwarciem ofert jest wiążąca i stanowi gwarancję przejrzystości. Choć Zamawiający w innych częściach zamówienia zwiększył budżet, nie było to obligatoryjne i nie świadczyło o naruszeniu zasady równego traktowania, gdyż każda część była rozpatrywana indywidualnie. Izba uznała, że Zamawiający prawidłowo zastosował art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp, a odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. Koszty postępowania obciążono wykonawcę.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia

Do czego można powołać

Interpretacja art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp w kontekście kwoty przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia i zasady równego traktowania wykonawców.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji unieważnienia postępowania w zamówieniach publicznych.

Zagadnienia prawne (2)

Czy Zamawiający był uprawniony do unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp, gdy cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, Zamawiający był uprawniony do unieważnienia postępowania, ponieważ cena oferty Odwołującego przekroczyła kwotę podaną przez Zamawiającego przed otwarciem ofert, a Zamawiający nie miał obowiązku zwiększania tej kwoty.

Uzasadnienie

Izba uznała, że kwota podana przez Zamawiającego przed otwarciem ofert stanowi gwarancję przejrzystości i nie może być dowolnie zmieniana. Przekroczenie tej kwoty przez najkorzystniejszą ofertę, bez możliwości zwiększenia budżetu, uzasadnia unieważnienie postępowania zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp. Fakt zwiększenia budżetu w innych częściach zamówienia nie stanowi naruszenia zasady równego traktowania, gdyż każda część była rozpatrywana indywidualnie.

Czy unieważnienie postępowania w części 3 zamówienia przez Zamawiającego naruszyło zasadę równego traktowania wykonawców?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, unieważnienie postępowania nie naruszyło zasady równego traktowania wykonawców.

Uzasadnienie

Izba stwierdziła, że Zamawiający nie miał obowiązku zwiększania budżetu w każdej części zamówienia, a decyzje finansowe były podejmowane indywidualnie dla każdej części, w zależności od sytuacji. Brak zwiększenia budżetu w jednej części nie oznacza dyskryminacji, zwłaszcza gdy w innych częściach postępowania mogły wystąpić inne okoliczności (np. możliwość przeprowadzenia aukcji elektronicznej).

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Oddalenie odwołania

Strona wygrywająca

Jastrzębska Spółka Węglowa S.A.

Strony

Nazwa	Typ	Rola
Matix Spółka z o.o.	spółka	wykonawca
Jastrzębska Spółka Węglowa S.A.	spółka	Zamawiający