KIO 94/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuKrajowa Izba Odwoławcza rozpoznała odwołanie wykonawców, którzy zostali wykluczeni z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na odbiór i transport odpadów komunalnych. Głównym zarzutem zamawiającego było błędne oznaczenie jednego z wykonawców konsorcjum – MPK Pure Home Sp. z o.o. sp. k. – poprzez pominięcie informacji o postępowaniu restrukturyzacyjnym i braku dopisku „w restrukturyzacji”. Wykonawcy argumentowali, że błąd ten był oczywisty, a ich pełnomocnictwa do reprezentacji były prawidłowe. Izba zgodziła się ze stanowiskiem odwołujących, stwierdzając, że nie było celowego działania mającego na celu wprowadzenie zamawiającego w błąd. Ustalono, że pełnomocnictwa udzielone przez zarządcę masy sanacyjnej były wystarczające do reprezentowania spółki i składania oferty. Izba uznała również, że pominięcie oznaczenia „w restrukturyzacji” stanowiło oczywistą omyłkę pisarską, którą należało poprawić na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 1 Prawa zamówień publicznych. W konsekwencji Izba uwzględniła odwołanie, nakazując zamawiającemu unieważnienie czynności wykluczenia i odrzucenia oferty oraz dokonanie ponownego badania oferty z uwzględnieniem poprawki.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących poprawiania omyłek w ofertach, ważności pełnomocnictw udzielanych przez zarządców mas sanacyjnych oraz zakresu badania umowy konsorcjum w postępowaniach o zamówienie publiczne.
Dotyczy specyficznej sytuacji wykonawcy w restrukturyzacji i interpretacji przepisów Prawa zamówień publicznych w kontekście Prawa restrukturyzacyjnego.
Zagadnienia prawne (4)
Czy pominięcie oznaczenia "w restrukturyzacji" w nazwie wykonawcy stanowi podstawę do wykluczenia z postępowania lub odrzucenia oferty?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli błąd jest oczywisty i nie miał na celu wprowadzenia w błąd, a okoliczności sprawy wskazują na prawidłowe umocowanie.
Uzasadnienie
Izba uznała, że pominięcie oznaczenia "w restrukturyzacji" jest oczywistą omyłką pisarską, którą należało poprawić na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 1 Pzp, zwłaszcza gdy zamawiający mógł uzyskać tę informację z ogólnodostępnych baz danych.
Czy pełnomocnictwo udzielone przez zarządcę masy sanacyjnej uprawnia do reprezentowania spółki w postępowaniu o zamówienie publiczne, w tym do podpisania oferty i umowy konsorcjum?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli pełnomocnictwo jest szerokie i obejmuje sprawy związane z postępowaniami przetargowymi.
Uzasadnienie
Izba stwierdziła, że pełnomocnictwa udzielone panu J. S. i panu G. S. przez zarządcę masy sanacyjnej MPK Pure Home Sp. z o.o. w restrukturyzacji, powołujące się na art. 293 Prawa restrukturyzacyjnego, uprawniały do reprezentowania spółki w postępowaniach przetargowych, w tym do podpisywania ofert i umów konsorcjum.
Czy zamawiający ma prawo badać treść umowy konsorcjum i wyciągać negatywne konsekwencje z jej postanowień?
Odpowiedź sądu
Nie, umowa konsorcjum jest dokumentem wewnętrznym wykonawców i jej treść zazwyczaj nie ma znaczenia dla zamawiającego, chyba że określa warunki realizacji zamówienia.
Uzasadnienie
Izba wskazała, że umowa konsorcjum jest dokumentem wewnętrznym, a zamawiający nie jest uprawniony do wyciągania negatywnych konsekwencji z jej treści, chyba że korzysta z dyspozycji art. 26 ust. 6 Pzp, co nie miało miejsca w tej sprawie.
Czy zamawiający miał obowiązek wezwać wykonawcę do uzupełnienia pełnomocnictwa, zamiast wykluczać go z postępowania?
Odpowiedź sądu
Tak, w przypadku wątpliwości co do umocowania, zamawiający powinien wezwać do złożenia stosownych pełnomocnictw na podstawie art. 26 ust. 3a Pzp.
Uzasadnienie
Izba podkreśliła, że przepisy Prawa zamówień publicznych nakładają na zamawiającego obowiązek wezwania wykonawcy do złożenia dokumentów lub pełnomocnictw, co zapobiega uznaniowości i naruszaniu zasady równego traktowania.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| RDF Sp. z o.o. | spółka | wykonawca wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia |
| Zarządca masy sanacyjnej MPK Pure Home Sp. z o.o. sp. k. w restrukturyzacji | spółka | wykonawca wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia |
| Gmina Miasto Ostrołęka | organ_państwowy | zamawiający |
| Ostrołęckie Towarzystwo Budownictwa Społecznego Sp. z o.o. | spółka | działający w imieniu zamawiającego |
Przepisy (22)
Główne
Pzp art. 87 § 2 pkt 3
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Nakazuje poprawienie oferty przez dodanie oznaczenia "w restrukturyzacji" jako oczywistej omyłki.
PrRes art. 66 § 2
Ustawa Prawo restrukturyzacyjne
Po otwarciu postępowania restrukturyzacyjnego przedsiębiorca występuje pod dotychczasową firmą z dodaniem oznaczenia "w restrukturyzacji".
Pzp art. 192 § 1 i 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Podstawa orzekania przez Izbę.
Pomocnicze
Pzp art. 89 § 1 pkt 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Dotyczy odrzucenia oferty niezgodnej z ustawą.
Pzp art. 89 § 1 pkt 5
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Dotyczy odrzucenia oferty z powodu niespełnienia warunków udziału.
Pzp art. 24 § 1 pkt 12
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Dotyczy wykluczenia wykonawcy z postępowania.
Pzp art. 26 § 3a
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Obowiązek wezwania do uzupełnienia pełnomocnictwa.
Pzp art. 87 § 2 pkt 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Dotyczy poprawienia oczywistej omyłki pisarskiej.
k.c. art. 95 § § 2
Kodeks cywilny
Działanie przez pełnomocnika wywołuje skutki bezpośrednio dla mocodawcy.
PrRes art. 53 § 1
Ustawa Prawo restrukturyzacyjne
Zaciąganie zobowiązań przez zarządcę ze skutkiem dla dłużnika w restrukturyzacji.
PrRes art. 66 § 1
Ustawa Prawo restrukturyzacyjne
Otwarcie restrukturyzacji nie wpływa na zdolność dłużnika do zaciągania zobowiązań.
Pzp art. 23 § 4
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Nie daje podstaw do żądania umowy konsorcjum wraz z ofertą.
Pzp art. 94 § 3
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Nie daje podstaw do odrzucenia oferty z powodu odmowy udostępnienia umowy konsorcjum.
Pzp art. 26 § 6
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pozwala na określenie warunków realizacji zamówienia przez wykonawców wspólnie.
Pzp art. 25 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Dotyczy oświadczeń lub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania.
k.c. art. 65
Kodeks cywilny
Wykładnia oświadczenia woli.
Pzp art. 179 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Legitymacja do wniesienia środka ochrony prawnej.
Pzp art. 192 § 9 i 10
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego.
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania § § 5 ust. 2 pkt 1
Podstawa rozliczenia kosztów postępowania.
Pzp art. 26 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Wezwanie do złożenia dokumentów.
Pzp art. 26 § 3
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Obowiązek wezwania do złożenia oświadczeń, dokumentów lub pełnomocnictw.
Prawo restrukturyzacyjne art. 293
Udzielanie pełnomocnictw przez zarządcę masy sanacyjnej.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Błędne oznaczenie firmy wykonawcy było oczywistą omyłką pisarską, a nie celowym działaniem wprowadzającym w błąd. • Pełnomocnictwa udzielone przez zarządcę masy sanacyjnej były prawidłowe i uprawniały do reprezentacji. • Zamawiający miał obowiązek wezwać do uzupełnienia braków, a nie od razu wykluczać wykonawcę. • Treść umowy konsorcjum nie stanowiła podstawy do odrzucenia oferty.
Odrzucone argumenty
Oferta była niezgodna z ustawą z powodu błędnego oznaczenia wykonawcy. • Wykonawca nie spełnił warunków udziału w postępowaniu. • Pełnomocnictwo nie uprawniało do zawarcia umowy konsorcjum.
Godne uwagi sformułowania
nie może być mowy o celowym działaniu Odwołującego nakierowanym na wprowadzenie Zamawiającego w błąd • pominięcie oznaczenia „w restrukturyzacji” stanowi opuszczenie wyrazu wynikające z wady procesu myślowo-redakcyjnego • omyłka miała charakter oczywisty
Skład orzekający
Luiza Łamejko
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących poprawiania omyłek w ofertach, ważności pełnomocnictw udzielanych przez zarządców mas sanacyjnych oraz zakresu badania umowy konsorcjum w postępowaniach o zamówienie publiczne."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wykonawcy w restrukturyzacji i interpretacji przepisów Prawa zamówień publicznych w kontekście Prawa restrukturyzacyjnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy częstego problemu błędów formalnych w ofertach przetargowych i ich wpływu na wynik postępowania, a także kwestii reprezentacji podmiotów w restrukturyzacji, co jest istotne dla wielu przedsiębiorców.
“Błąd w nazwie firmy w przetargu? KIO wyjaśnia, kiedy można poprawić ofertę i nie zostać wykluczonym.”
Dane finansowe
wpis od odwołania: 7500 PLN
wpis od odwołania oraz wynagrodzenie pełnomocnika: 11 100 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.