KIO 930/18

Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznała odwołanie wykonawcy Goldman & White Line Architects Sp. z o.o. Sp. k. dotyczące postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na opracowanie projektu wykonawczego. Odwołujący zarzucił zamawiającemu (Zakład Gospodarki Mieszkaniowej w Rybniku) naruszenie przepisów Prawa zamówień publicznych, w szczególności poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Biuro Usług Architektonicznych Profil Sp. z o.o. (BUA PROFIL), który brał udział w przygotowaniu postępowania. Odwołujący podnosił również, że oferta BUA PROFIL powinna zostać odrzucona jako dotycząca świadczenia niemożliwego (zbyt krótki termin wykonania) oraz że wykonawca ten nie udzielił właściwych wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 Pzp. Krajowa Izba Odwoławcza nie podzieliła zarzutów dotyczących świadczenia niemożliwego i braku wyjaśnień, wskazując, że niemożność zachowania terminu nie jest tożsama z niemożnością świadczenia w rozumieniu art. 387 § 1 Kodeksu cywilnego, a odpowiedź BUA PROFIL, choć nie była wyczerpującym wyjaśnieniem, nie stanowiła podstawy do odrzucenia oferty. Jednakże, Izba uwzględniła zarzut dotyczący udziału BUA PROFIL w przygotowaniu postępowania, stwierdzając, że projekt budowlany, stanowiący podstawę opisu przedmiotu zamówienia, został opracowany przez BUA PROFIL. Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 19 Pzp, wykonawca biorący udział w przygotowaniu postępowania podlega wykluczeniu, chyba że zakłócenie konkurencji można wyeliminować inaczej. Izba uznała, że zamawiający nie wezwał wykonawcy do złożenia wyjaśnień w trybie art. 24 ust. 10 Pzp, co jest konieczne przed wykluczeniem. W związku z tym, Izba nakazała zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, ponowienie czynności badania i oceny ofert, a w jej ramach wezwanie BUA PROFIL do udowodnienia, że jego udział w przygotowaniu postępowania nie zakłóci konkurencji. Kosztami postępowania obciążono zamawiającego.

Zagadnienia prawne (3)

Skład orzekający