KIO 929/18

Sygn. akt: KIO 929/18 WYROK z dnia 11 czerwca 2018 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca: Luiza Łamejko Członkowie: Anna Kuszel-Kowalczyk Jan Kuzawiński Protokolant: Zuzanna Idźkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 maja i 6 czerwca 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 maja 2018 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: PORR S.A., CYES MARITIME WORKS S.L., ROVERPOL Sp. z o.o., ul. Hołubcowa 123, 02-854 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Dyrektora Urzędu Morskiego w Gdyni, ul. Chrzanowskiego 10, 81-338 Gdynia przy udziale wykonawcy Cooperativa Muratori & Cementisti-C.M.C. di Ravenna Società Cooperativa, Via Trieste 76, 48122 Ravenna, Włochy zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego orzeka: 1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu Dyrektorowi Urzędu Morskiego w Gdyni unieważnienie czynności badania i oceny ofert w Części 1 i 2 postępowania, dokonanie powtórnego badania i oceny ofert w Części 1 i 2 postępowania, w tym wykluczenie wykonawcy Cooperativa Muratori & Cementisti- C.M.C. di Ravenna Società Cooperativa z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12, 16 i 17 ustawy Pzp oraz odrzucenie oferty złożonej przez wykonawcę Cooperativa Muratori & Cementisti-C.M.C. di Ravenna Società Cooperativa na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp i art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp 2. kosztami postępowania obciąża Dyrektora Urzędu Morskiego w Gdyni, ul. Chrzanowskiego 10, 81-338 Gdynia i: 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: PORR S.A., CYES MARITIME WORKS S.L., ROVERPOL Sp. z o.o., ul. Hołubcowa 123, 02-854 Warszawa tytułem wpisu od odwołania, 2.2. zasądza od Dyrektora Urzędu Morskiego w Gdyni, ul. Chrzanowskiego 10, 81-338 Gdynia na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: PORR S.A., CYES MARITIME WORKS S.L., ROVERPOL Sp. z o.o., ul. Hołubcowa 123, 02-854 Warszawa kwotę 23 600 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną tytułem wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Gdańsku. Przewodniczący : ……………………………… ……………………………… ……………………………… Sygn. akt: KIO 929/18 U z a s a d n i e n i e Dyrektor Urzędu Morskiego w Gdyni (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie robót budowlanych na Projekcie „Modernizacja układu falochronów osłonowych w Porcie Północnym w Gdańsku”. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2017 poz. 1579 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 29 września 2017 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2017/S 187-382078. W dniu 7 maja 2018 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: PORR S.A., Cyes Maritime Works S.L. i Roverpol Sp. z o.o. (dalej: „Odwołujący”) wnieśli do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od czynności podjętych w postępowaniu przez Zamawiającego polegających na: (i) nieprawidłowym badaniu i ocenie oferty złożonej przez Cooperativa Muratori & Cementisti - C.M.C. di Ravenna Societa’ Cooperativa z siedzibą w Ravennie, Włochy (dalej jako „CMC Ravenna”); (ii) niezasadnym zaniechaniu odrzucenia oferty CMC Ravenna; (iii) niezasadnym zaniechaniu wykluczenia wykonawcy CMC Ravenna z postępowania; (iv) niezasadnym wyborze ofert CMC Ravenna jako najkorzystniejszej w postępowaniu. Odwołujący zaznaczył, że poza przypadkami, w których wyraźnie to wskazał, wszystkie twierdzenia zawarte w odwołaniu odnoszą się do obu części postępowania. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: (i) art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia CMC Ravenna z postępowania, pomimo iż osoby, które wskazane zostały w ofercie tego wykonawcy jako te, które skieruje on do realizacji zamówienia, nie spełniają warunku określonego w Rozdziale V pkt 1.2) c.B specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej jako „SIWZ”) i doprecyzowanego w odpowiedzi na pytanie nr 250, tj. na dzień składania ofert nie uzyskały tymczasowego wpisu na listę członków izby właściwej miejscowo dla miejsca świadczenia usług, ani nie uzyskały decyzji o uznaniu kwalifikacji zawodowych; (ii) art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia CMC Ravenna z postępowania, pomimo iż: a) p. L. L. P., predestynowany do pełnienia funkcji Kierownika Budowy nie spełnia warunku, o którym mowa w Rozdziale V pkt 1.2) c.B tiret drugie SIWZ, tj. nie posiada co najmniej 8 lat doświadczenia zawodowego na stanowisku kierownika budowy lub robót; b) p. A. P., predestynowany do pełnienia funkcji Kierownika Robót dla Części 1 postępowania nie spełnia warunku, o którym mowa w Rozdziale V pkt 1.2) c.B tiret trzecie SIWZ, tj. nie posiada co najmniej 6 lat doświadczenia zawodowego na stanowisku kierownika budowy lub robót; c) N. B. , predestynowany do pełnienia funkcji Kierownika Robót dla Części 1 postępowania nie spełnia warunku, o którym mowa w Rozdziale V pkt 1.2) c.B tiret trzecie SIWZ, tj. nie posiada co najmniej 6 lat doświadczenia zawodowego na stanowisku kierownika budowy lub robót oraz nie wykazał doświadczenia nad prowadzaniem 2 morskich robót hydrotechnicznych polegających na budowie lub przebudowie falochronów wyspowych (półwyspowych), nabrzeży, pirsów o określonych w SIWZ parametrach; d) p. F. C., predestynowany do pełnienia funkcji Kierownika Robót nie spełnia warunku, o którym mowa w Rozdziale V pkt 1.2) c.B tiret czwarte SIWZ, tj. nie posiada co najmniej 5 lat doświadczenia zawodowego na stanowisku kierownika budowy lub robót lub inspektora nadzoru; (iii) art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia CMC Ravenna z postępowania, pomimo iż wykonawca ten, składając oświadczenie odnośnie: a) uprawnień posiadanych przez osoby, o których mowa w Rozdziale V pkt 1.2) c.B SIWZ; b) doświadczenia zawodowego osoby, o której mowa w Rozdziale V pkt 1.2) c.B tiret drugie SIWZ (p. P.); osób, o których mowa w Rozdziale V pkt 1.2) c.B tiret trzecie SIWZ (p. P. oraz p. B. - Część 1 postępowania) oraz osoby, o której mowa w Rozdziale V pkt 1.2) c.B tiret czwarte SIWZ (p. C.); w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa, a przynajmniej lekkomyślności lub niedbalstwa, wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że spełnia warunki udziału w Postępowaniu; (iv) art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia CMC Ravenna z postępowania, pomimo iż wykonawca ten, składając wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny pismem z dnia 23 lutego 2018 r.: a) posłużył się ofertą podwykonawcy Eastway Consultancy (H.K.) Limited w zakresie stalowych grodzic i rur, która to firma nie istnieje od dnia 30 maja 2014 r., kiedy to została wykreślona z Rejestru Spółek w Hong Kongu, a także; b) poinformował Zamawiającego, że zawarł umowy dzierżawy z OT Logistics dla terenów sąsiadujących z istniejącym terminalem kontenerowym oraz PRCiP (co okazało się nieprawdą); tj. w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa, a przynajmniej lekkomyślności lub niedbalstwa wprowadził Zamawiającego w błąd odnośnie elementów ceny oferty, co wpłynęło na decyzję Zamawiającego o wyborze oferty CMC Ravenna; (v) art. 89 ust. 1 pkt. 4 w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty CMC Ravenna, mimo iż wykonawca ten nie wykazał w trybie przewidzianym w art. 90 ust. 1 Pzp, że zaoferowana przez niego cena nie jest ceną rażąco niską; (vi) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty CMC Ravenna, mimo iż wykonawca ten złożył ofertę nieodpowiadającą treści SIWZ tj.: a) przyjął niewłaściwą (mniejszą od wymaganej) ilość stali zbrojeniowej dla prefabrykatów typ 2; b) w wycenie betonu wykorzystywanego do prefabrykatu przyjął niewłaściwą klasę betonu (zamiast C35/45 - B45, klasy W6; F150 oraz XF4, XS3 oraz dodatków, przyjął klasę C30/37); c) jako element ścianek szczelnych (część 1) przewidział grodzice typu PU 22.1 i/lub SLU22-4, zamiast wymaganych w SIWZ grodzic wykonanych zgodnie z normą PU22ˉ¹ i/lub PU-22-1.0; d) nie ujął w wycenie konieczności wykorzystania haków oraz uszczelek prefabrykatów; a w konsekwencji powyższego, (vii) art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, proporcjonalności i przejrzystości oraz wybór oferty złożonej przez wykonawcę wybranego niezgodnie z przepisami ustawy Pzp. W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał na następujące argumenty: I.1. WARUNEK Z ROZDZIAŁU V PKT 1.2) c.B Siwz (UPRAWNIENIA KADRY) - ZARZUT Z PKT. (I) ORAZ (III A) 1. Odwołujący zwrócił uwagę na treść warunku określonego w Rozdziale V pkt 1.2) lit. c (zdolność techniczna lub zawodowa) B) SIWZ oraz wskazał, że w odniesieniu do wszystkich członków kadry poza Przedstawicielem Wykonawcy postawiono wymóg posiadania odpowiednich uprawnień budowlanych. Odwołujący zauważył także, że w Uwagach (pkt 1) zamieszczonych pod opisem wymagań dla kadry Zamawiający zamieścił następujące postanowienie: „Zamawiający akceptuje uprawnienia budowlane zdobyte na podstawie przepisów wcześniej obowiązujących oraz zagraniczne kwalifikacje uznane w zakresie i na zasadach opisanych w ustawie z dnia 22.12.2015 r. o zasadach uznawania kwalifikacji zawodowych nabytych w państwach członkowskich w Unii Europejskiej”. 2. W toku postępowania jeden z wykonawców zwrócił się do Zamawiającego z pytaniem odnośnie powyższego wymogu (pytanie nr 250): „W nawiązaniu do SIWZ, pkt V. 1.2.c.B (...) wobec zamiaru skorzystania w tym postępowaniu z personelu posiadającego uprawnienia nadane przez zagraniczną izbę budowlaną z kraju Unii Europejskiej jako Wykonawca wnosimy o potwierdzenie, że wykonawca wskazując na stanowisko obywatela państwa członkowskiego dla spełnienia warunku udziału w postępowaniu nie ma obowiązku wykazania na dzień składania ofert, że osoba ta uzyskała stosowną decyzję o uznaniu kwalifikacji zawodowych lub, że osoba ta już w dniu, w którym upływał termin składania ofert winna uzyskać tymczasowy wpis na listę członków izby właściwej miejscowo dla miejsca świadczenia usługi? (...) Dlatego Wykonawca wnosi tym samym o potwierdzenie, że dopiero przed rozpoczęciem prac kontraktowych powinna nastąpić odpowiednia nostryfikacja uprawnień? (...) Żądanie nostryfikacji na dzień składania ofert może zniechęcić, wręcz uniemożliwić podmiotom zagranicznym udział w postępowaniu, a tym samym ograniczyć krąg potencjalnych wykonawców i liczbę złożonych ofert, a w konsekwencji spowodować wybór oferty mniej korzystnej cenowo i możliwość powstania szkody w budżecie Unii Europejskiej poprzez finansowanie nieuzasadnionego wydatku z budżetu ogólnego”. 3. Na powyższe pytanie Zamawiający udzielił odpowiedzi dnia 14 listopada 2017 r.: „Wykonawca wskazując na stanowisko obywatela państwa członkowskiego dla spełnienia warunku udziału w postępowaniu ma obowiązek wykazania na dzień składania ofert, że osoba ta uzyskała stosowną decyzję o uznaniu kwalifikacji zawodowych oraz, że osoba ta już w dniu, w którym upływał termin składania ofert uzyskała tymczasowy wpis na listę członków izby właściwej miejscowo dla miejsca świadczenia usług. Dokumenty i oświadczenia muszą być aktualne na dzień ich złożenia”. 4. W swojej ofercie (JEDZ, str. 17-23) CMC Ravenna uwzględniło następujące osoby: a) L. L. P. (wpis do rejestru prowadzonego przez Związek Inżynierów Prowincji REGGIO CALABRIA w dniu 14 maja 2007 r. pod nr A2783); b) A. P. (wpis do rejestru prowadzonego przez Związek Inżynierów Prowincji MESSINA w dniu 18 czerwca 2008 r. pod nr 3483); c) N. B. (wpis do rejestru prowadzonego przez Związek Inżynierów Prowincji BIELLA w dniu 14 czerwca 2006 r. pod nr A409); d) F. C. (wpis do rejestru prowadzonego przez Związek Inżynierów Prowincji RAVENNA w dniu 19 lipca 2006 r. pod nr 1624); e) M. A.(wpis do rejestru prowadzonego przez Związek Inżynierów Prowincji LUCCA w dniu 26 stycznia 2009 r. pod nr A1834); f) A. D.(wpis do rejestru prowadzonego przez Związek Inżynierów Prowincji RAVENNA w dniu 5 czerwca 2001 r. r. pod nr 1449). 5. Z treści oferty nie wynikało, że ww. osoby wpisane są na tymczasową listę Pomorskiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa (właściwą ze względu na miejsce prowadzenia inwestycji). Z uwagi na tę okoliczność, Zamawiający zwrócił się do CMC Ravenna z wnioskiem o wyjaśnienia (pismo z dnia 28 lutego 2018 r.), prosząc o potwierdzenie, że „posiadane przez osoby skierowane do realizacji przedmiotowego zamówienia kwalifikacje zostały uznane w zakresie i na zasadach opisanych w ustawie z dnia 22.12.2015 r. o zasadach uznawania kwalifikacji zawodowych nabytych w państwach członkowskich w Unii Europejskiej”. 6. Pismem z dnia 14 marca 2018 r, CMC Ravenna udzieliło następującej odpowiedzi: „Jednocześnie, na podstawie art. 26 ust. 4 PZP wyjaśniam, że posiadane przez osoby skierowane do realizacji przedmiotowego zamówienia kwalifikacje spełniają warunki określone w ustawie z dnia 22 grudnia 2015 r. o zasadach uznawania kwalifikacji zawodowych nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej”. I.2. WARUNEK Z ROZDZIAŁU V PKT 1.2) c.B SIWZ TIRET DRUGIE (DOŚWIADCZENIE KIEROWNIKA BUDOWY) - ZARZUT Z PKT. (II A) ORAZ (Ill B) 1. Zgodnie z treścią warunku określonego w Rozdziale V pkt 1.2) lit. c (zdolność techniczna lub zawodowa) B) tiret drugie w zakresie osoby predestynowanej do pełnienia funkcji Kierownika Budowy Zamawiający żądał, aby osoba ta posiadała „co najmniej 8 (osiem) lat doświadczenia zawodowego na stanowisku kierownika budowy lub robót”. 2. W treści JEDZ na stanowisko Kierownika Budowy CMC Ravenna wskazała Pana L. L. P., oświadczając jednocześnie, że osoba ta spełnia postawiony warunek. 3. Zamawiający pismem z dnia 29 stycznia 2018 r. wezwał wykonawcę do uzupełnienia (sprostowania) formularza JEDZ w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w zakresie m. in. informacji potwierdzających doświadczenie Pana L. L. P. w pełnieniu funkcji technicznej na stawisku Kierownika Budowy (Robót) w celu potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu. 4. CMC Ravenna w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego pismem z dnia 02 lutego 2018 r. przedłożyła uzupełniony formularz JEDZ wraz z oświadczeniem, że Pan L. L. P. spełnia postawiony warunek udziału w postępowaniu. 5. Powyższe CMC Ravenna potwierdziła również w Wykazie osób (złożonym na wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 1 ustawy Pzp), wskazując na str. 495-499 (część 1) oraz 545-548 (część 2) doświadczenie p. P., mające dowodzić spełnienia warunku w postaci 8 lat na stanowisku kierownika budowy lub robót. W złożonym Wykazie CMC Ravenna przedstawiła następujące informacje dotyczące opisu inwestycji, okresu pełnienia funkcji kierownika budowy lub robót oraz sumy (liczby lat doświadczenia zawodowego):  Port Piombino (Kierownik Budowy), wrzesień 2015 - do chwili obecnej (2 lata i 3 miesiące), suma: 2 lata i 3 miesiące,  Port Ankona (Kierownik Budowy), grudzień 2013 - sierpień 2015 r. (1 rok i 9 miesięcy), suma: 4 lata  Port Molfeta (Kierownik Budowy), czerwiec 2012 - listopad 2013 (1 rok i 6 miesięcy), suma: 5 lat i 6 miesięcy  Port Pisa (Kierownik Robót), luty 2011 - maj 2012 (1 rok i 4 miesiące), suma: 6 lat i 10 miesięcy  Port Gaeta (Kierownik Robót), maj 2010 - styczeń 2011, 9 miesięcy, suma: 7 lat i 7 miesięcy  Linia kolejowa Mediolan Neapol/Mediolan Bolonia (Kierownik Robót), maj 2009 - kwiecień 2010, 1 rok, suma: 8 lat i 7 miesięcy. 6. Pismem z dnia 13 kwietnia 2018 r. Zamawiający wezwał CMC Ravenna do złożenia wyjaśnień stwierdzając, że z Wykazu robót oraz dokumentu wystawionego przez Zarząd Portu Piombino z dnia 28 września 2017 r. wynika, że zakończenie prac w porcie Piombino nastąpiło w 2016 r., zatem doświadczenie p. P. zdobyte przy okazji tej inwestycji może wynosić maksymalnie 16 miesięcy, a nie, jak wskazano w Wykazie osób, 2 lata i 3 miesiące. 7. W odpowiedzi na powyższe CMC Ravenna wyjaśniło pismem z dnia 19 kwietnia 2018 r., iż okres pełnienia przez p. P. funkcji Kierownika Budowy przy inwestycji w Piombino rozpoczął się w czerwcu 2015 r., a zakończył w październiku 2016 r. Ponadto, w związku z tą inwestycją prowadzone są prace dodatkowe - od lutego 2016 r. do dnia dzisiejszego. I.3. WARUNEK Z ROZDZIAŁU V PKT 1.2) c.B TIRET TRZECIE SIWZ (DOŚWIADCZENIE KIEROWNIKÓW ROBÓT) - ZARZUT Z PKT. (II B, C) DO (III B) 1. Zgodnie z treścią warunku określonego w Rozdziale V pkt 1.2) lit. c (zdolność techniczna lub zawodowa) B) tiret trzecie w zakresie osób predestynowanych do pełnienia funkcji Kierowników Robót, Zamawiający żądał dwóch osób, z których każda posiadać miała „co najmniej 6 (sześć) lat doświadczenia zawodowego na stanowisku kierownika budowy lub robót w tym doświadczenie nad prowadzeniem 2 (dwóch) morskich robót hydrotechnicznych polegających na budowie lub przebudowie falochronów wyspowych (półwyspowych), nabrzeży, pirsów o wartości robót hydrotechnicznych nie mniejszej niż 25 min zł brutto każda”, 2. Wykonawca w treści JEDZ na stanowisko Kierowników Robót w części 1 wskazał Panów A. P. oraz N. B. , oświadczając jednocześnie, że osoby te spełniają postawiony warunek. 3. Zamawiający pismem z dnia 29 stycznia 2018 r. wezwał wykonawcę do uzupełnienia (sprostowania) formularza JEDZ w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w zakresie m. in. informacji potwierdzających doświadczenie Panów A. P. oraz N. B. w pełnieniu funkcji technicznej na stawisku Kierownika Budowy (Robót) w celu potwierdzenia wypełnienia warunku udziału w postępowaniu. 4. Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego do uzupełnienia JEDZ za pismem z dnia 02 lutego 2018 r. przedłożył uzupełniony formularz JEDZ wraz z oświadczeniem, że Panowie A. P. oraz N. B. spełniają postawiony warunek udziału w postępowaniu. 5. Powyższe CMC Ravenna potwierdziło również w Wykazie osób (złożonym na wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 1 Pzp), wskazując na str. 499-501 w zakresie Pana A. P., na stronach 501-503 w zakresie Pana N. B. doświadczenie mające dowodzić spełnienie warunku w postaci 6 lat na stanowisku kierownika budowy lub robót. Odwołujący zaprezentował zestawienie informacji z Wykazu osób przedstawionego przez CMC Ravenna w zakresie opisu inwestycji, okresu pełnienia funkcji kierownika budowy lub robót oraz sumy (liczby lat doświadczenia zawodowego): A. P.  Sieć kolejowa Katanii (Kierownik Projektu), październik 2015 - do chwili obecnej (2 lata i 2 miesiące), suma: 2 lata i 2 miesiące  Port Piombino (Kierownik Budowy), styczeń 2014 - wrzesień 2015 (1 rok i 9 miesięcy), suma: 3 lata i 11 miesięcy  Port Ankona (Kierownik Budowy), styczeń 2012 – grudzień 2013 (2 lata), suma: 5 lat i 11 miesięcy  Port Ankona (Finacantieri) (Kierownik Robót), grudzień 2008 do grudzień 2011 (3 lata i 1 miesiąc), suma: 9 lat N. B.  Sieć drogowa w Katanii (Kierownik Budowy), styczeń 2015 do chwili obecnej (2 lata i 11 miesięcy), suma: 2 lata i 11 miesięcy  Sieć drogowa w Katanii (Kierownik Budowy), styczeń 2015 do chwili obecnej) (2 lata i 11 miesięcy), suma: 2 lata i 11 miesięcy  Port Ancona (Kierownik Budowy), styczeń 2012 – grudzień 2014 (3 lata), suma: 5 lat i 11 miesięcy  Pogłębienie kanału Candiano (Kierownik Budowy), kwiecień 2009 - maja 2010 (1 rok i 2 miesiące), suma: 7 lat i 1 miesiąc I.4. WARUNEK Z ROZDZIAŁU V PKT 1.2) c.B TIRET CZWARTE SIWZ (DOŚWIADCZENIE KIEROWNIKA ROBÓT) - ZARZUT Z PKT. (II D) ORAZ (lll B) 1. Zgodnie z treścią warunku określonego w Rozdziale V pkt 1.2) lit. c (zdolność techniczna lub zawodowa) B) tiret czwarte w zakresie osoby predestynowanej do pełnienia funkcji Kierownika Robót, Zamawiający żądał jednej osoby dla każdej z części zamówienia, posiadającej „co najmniej 5 (pięć) lat doświadczenia zawodowego na stanowisku kierownika budowy lub robót lub inspektora nadzoru”. 2. Wykonawca w treści JEDZ na stanowisko Kierownika Robót wskazał Pana F. C., oświadczając jednocześnie, że osoba ta spełnia postawiony warunek. 3. Zamawiający pismem z dnia 29 stycznia 2018 r. wezwał wykonawcę do uzupełnienia (sprostowania) formularza JEDZ w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w zakresie m. in. informacji potwierdzających czy Pan F. C. posiada wymagane uprawnienia budowlane bez ograniczeń. 4. Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego do uzupełnienia/sprostowania JEDZ za pismem z dnia 02 lutego 2018 r. przedłożył uzupełniony formularz JEDZ wraz z oświadczeniem, że Pan F. C., spełnia postawiony warunek udziału w postępowaniu. 5. Jednocześnie CMC Ravenna potwierdziła również w Wykazie osób, wskazując na str. 503-505 (dla Części 1) oraz 552-554 (dla Części 2), doświadczenie Pana F. C. mające dowodzić spełnienie warunku w postaci 5 lat na stanowisku kierownika budowy lub robót lub inspektora nadzoru. Poniższe zestawienie zawiera informacje z Wykazu osób przedstawionego przez CMC Ravenna:  Tunel Maddalena (Kierownik Budowy), okres od maj 2015 – kwiecień 2017 (2 lata), suma: 2 lata  Port Piombino (Kierownik Budowy), okres listopad 2013 - kwiecień 2015 (1 rok i 6 miesięcy), suma: 3 lata i 6 miesięcy  Port Marina di Pisa (Kierownik Budowy), okres luty 2011 - październik 2013 (2 lata i 9 miesięcy), suma: 6 lat i 3 miesiące I.5. OFERTA PODWYKONAWCY EASTWAY CONSULTANCY (H.K.) LIMITED - ZARZUT Z PKT. (IV A) 1. W związku ze zmaterializowaniem się przesłanek, o których mowa w art. 90 ust. 1a ustawy Pzp (cena oferty CMC Ravenna w obu częściach była niższa o ponad 30% od średniej arytmetycznej wszystkich złożonych ofert) Zamawiający zwrócił się do CMC Ravenna o wyjaśnienia. W treści Wyjaśnień dot. ceny CMC Ravenna wskazała m. in., iż jedną z okoliczności wpływających na cenę końcową jest możliwość pozyskania rur stalowych i grodzic stalowych na korzystnych warunkach. Na dowód powyższego CMC Ravenna złożyło ofertę podmiotu Eastway Consultancy (H.K.) Limited z dnia 28 listopada 2017 r. (str. 133 - 134 Wyjaśnień dot. ceny). 2. Dnia 13 kwietnia 2018 r. Zamawiający zwrócił się do CMC Ravenna z pismem wzywającym do złożenia wyjaśnień. W treści pisma Zamawiający wskazał, że spółka Eastway Consultancy (H.K.) Limited została 20 maja 2014 r. wykreślona z Rejestru Spółek Hong Kong (do tego czasu widniała pod numerem 10211854). Zamawiający zwrócił uwagę, że złożenie oferty od nieistniejącego podmiotu może być traktowane jako wprowadzenie Zamawiającego w błąd w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp. W związku z tym Zamawiający zapytał czy Eastway Consultancy (H.K.) Limited jest spółką aktywną i funkcjonującą nadal na rynku, a jeśli tak, to dlaczego została wykreślona ze wspomnianego rejestru. 3. W odpowiedzi z dnia 19 kwietnia 2018 r. CMC Ravenna odpowiedziała, iż złożona oferta nie dotyczy wcale zobowiązania Eastway Consultancy (H.K.) Limited lecz spółki Shunli Steel Group, a jedynie została złożona na papierze Eastway Consultancy (H.K.) Limited przez pośrednika, którym jest p. S. S. A.. Jako dowód załączono stanowisko pisemne p. A., ofertę spółki Shunli Steel Group oraz korespondencję mailową dotyczącą innego postępowania przetargowego. I.6. UMOWY Z OT LOGISTICS ORAZ PRCIP - ZARZUT Z PKT. (IV B) 1. Kolejną spośród okoliczności ujętych w Wyjaśnieniach dot. ceny miało być przez CMC Ravenna zawarcie następujących umów: a) umowa z OT Logistics dla terenu sąsiadującego z istniejącym terminalem kontenerowym (str. 176 oraz 294 Wyjaśnień dot. ceny); b) umowa z PRCiP dla innych terenów (str. 176 oraz 294 Wyjaśnień dot. ceny). 2. Pismem z dnia 13 kwietnia Zamawiający zwrócił się do CMC Ravenna z wnioskiem o weryfikację prawdziwości powyższych twierdzeń, tj. czy rzeczywiście CMC Ravenna jest w posiadaniu umów dotyczących dzierżawy terenu z tymi podmiotami. 3. W piśmie z dnia 19 kwietnia 2018 r. CMC Ravenna wyjaśniła, iż wątpliwości wykonawcy wywodzą się z „błędu w tłumaczeniu na skutek separacji informacji znajdujących się w poszczególnych tabelach stanowiących Załączniki do pisma z dnia 23 lutego 2018”. Jednocześnie wskazano, że fragment Wyjaśnień dot. ceny, w którym wskazuje się na zawarcie umów z OT Logistics oraz PRCIP jest błędny, CMC Ravenna nie była stroną umów z tymi podmiotami w momencie składania Wyjaśnień dot. ceny, a intencją było wskazanie na prowadzone negocjacje. Do Wyjaśnień dot. ceny załączono korespondencję mailową dowodzącą prowadzonych negocjacji. I.7. WYJAŚNIENIA DOT. CENY - ZARZUT Z PKT. (V) 1. Skierowane do CMC Ravenna wezwanie do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny obejmowało zobowiązanie do wyjaśnienia cen jednostkowych 19 pozycji kosztorysowych dla części 1 oraz 9 dla części 2. 2. Wszystkich pozycji kosztorysowych o wartości niższej niż 70% średniej ze wszystkich ofert jest odpowiednio: dla Części 1-147 spośród 243 (wszystkie pozycje przedmiarowe) oraz dla Części 2-79 spośród 122 (wszystkie pozycje przedmiarowe). W ramach wezwania Zamawiający wymagał przedłożenia dowodów oraz wyjaśnienia przyjętych cen m.in. w zakresie: a) lokalizacji, dzierżawy i przygotowania terenu prefabrykacji oraz czasu zakładanej dzierżawy i składowania prefabrykatów, w tym wyposażenia terenu w niezbędne media i urządzenia niezbędne do prowadzenia transportów; b) cyklu produkcji prefabrykatów w tym składników cenotwórczych takich jak robocizna, materiały oraz urządzenia/narzędzia i sprzęt niezbędny do celów produkcyjnych; c) cyklu montażowego oraz zużycia deskowań; d) dostawy stali zbrojeniowej prostej, ciętej i giętej; e) dostawy stali profilowej; f) montażu w tym składników cenotwórczych takich jak robocizna oraz urządzenia/narzędzia niezbędne do celów montażowych; g) technologii produkcji, składowania i logistyki, w tym transportów lądowych i morskich wraz z przeładunkami i dostawą do miejsca wbudowania; h) przyczyn znaczącej odmienności produkcyjnej, transportowej i cenowej w stosunku do tożsamego asortymentu dostarczanego w ramach pozostałych części zadania 1 i 2; i) mobilizacji i wynajmu sprzętu przeładunkowego oraz transportowego, j) własnego sprzętu (należało udokumentować fakt posiadania takiego sprzętu, a następnie przedstawić koszty amortyzacji, pracy sprzętu i jego mobilizacji; w przypadku powierzenia tego zakresu podwykonawcy należało wskazać zakres powierzenia i/lub wstępną ofertę). 3. W ramach wyjaśnień, pismem z dnia 23 lutego 2018 r. CMC Ravenna przedstawiła kalkulację kosztową dla elementów ceny, co do których Zamawiający sformułował wezwanie. 4. Przedstawiona przez CMC Ravenna kalkulacja dotyczyła między innymi takich elementów jak: a) prefabrykaty dla obu Części zamówienia (poz. 9.d.2. oraz 13.d.2); b) gwiazdobloki dla Części 1 zamówienia (poz. 45.d5 oraz 46.d5) c) zbrojenie dla obu Części zamówienia (poz. 59 d.6.1, 66 d.6.2, 72 d.6.4, 88 d.6.7 dla części 1B zamówienia; poz. 24 d.4.1 dla części 1C zamówienia; poz. 39 d.4.1,48 d.4.2, 54 d.4.3 dla część 2 zamówienia); d) ścianki szczelne dla Części 1 zamówienia (poz. 11 d.3, 12 d.3). 5. Wyliczone przez CMC Ravenna koszty wykonawstwa wymienionych w punkcie 7 elementów robót stanowią 12% wartości kontraktu na obie części (odpowiednio natomiast 11% zaoferowanej ceny na Część 1 oraz 13% zaoferowanej ceny na Część 2). 6. Cenę prefabrykatów CMC Ravenna skalkulowała następująco: a) dla poz. 9.d.2 dla Części 1 łącznie 15.028.473,67 zł (str. 12 Wyjaśnień dot. ceny). Na wartość tej pozycji składają się: Koszty bezpośrednie (KB): 12.100.220,34 zł Koszty pośrednie (KP): 1.113.220,27 zł (wyliczone jako 9,20%*KB) Koszty ogólne (KO): 1.089.019,83 zł (wyliczone jako 9%*KB) Zysk (Z): 726.013,22 zł (wyliczone jako 6%*KB). b) dla poz. 13 d.2 dla Części 1 łącznie 4.551.758,03 zł (str. 35 Wyjaśnień dot. ceny). Na wartość tej pozycji składają się Koszty bezpośrednie (KB): 3.664.861,54 zł Koszty pośrednie (KP): 337.167,26 zł (wyliczone jako 9,20%*KB) Koszty ogólne (KO): 329.837,54 zł (wyliczone jako 9%*KB) Zysk (Z): 219.891,69 zł (wyliczone jako 6%*KB). c) dla poz. 9.d.2 dla Części 1 łącznie 15.385.281,26 zł (str. 214 Wyjaśnień dot. ceny). Na wartość tej pozycji składają się: Koszty bezpośrednie (KB): 12.201.650,48 zł Koszty pośrednie (KP): 1.354.383,20 zł (wyliczone jako 11,10%*KB) Koszty ogólne (KO): 1.098.148,54 zł (wyliczone jako 9%*KB) Zysk (Z): 732.099,03 zł (wyliczone jako 6%*KB). d) dla poz. 13 d.2 dla części 1 łącznie 4.665.310,72 zł (str. 237 Wyjaśnień dot. ceny). Na wartość tej pozycji składają się Koszty bezpośrednie (KB): 3.699.691,29 zł Koszty pośrednie (KP): 410.665,73 zł (wyliczone jako 11,10%*KB) Koszty ogólne (KO): 332.972,22 zł (wyliczone jako 9%*KB) Zysk (Z): 221.981,48 zł (wyliczone jako 6%*KB). 7. W ofercie w poz. 45.d5 dla części 1C (str. 41 oferty) CMC Ravenna przewidziało cenę jednostkową gwiazdobloków 8 tonowych na poziomie 1.133,99 zł, natomiast w pozycji 46.d5 dla części 1C przyjęta została cena jednostkowa gwiazdobloków 5 tonowych na poziomie 1.599,29 zł. W załączniku nr 7b (str. 196 Wyjaśnień dot. ceny) CMC Ravenna wskazało: „Wykonawca w fazie wypełnienia formularza ofertowego błędnie odwrócił wartości przydzielone dla pozycji 1 C: 45 d.5 oraz pozycji 1 C:46 d.5”. 8. Cena wykonania zatem jednego gwiazdobloku 8t CMC Ravenna (po wyjaśnieniach dotyczących ceny) powinna wynosić wg CMC Ravenna 1.599,29 zł (str. 194 Wyjaśnień dot. ceny). Na wartość tej pozycji składają się Koszty bezpośrednie (KB): 1.287,67 zł Koszty pośrednie (KP): 118,47 zł (wyliczone jako 9,20%*KB) Koszty ogólne (KO): 115,89 zł (wyliczone jako 9%*KB) Zysk (Z): 77,26 zł (wyliczone jako 6%*KB). 9. Z kolei cena wykonania jednego gwiazdobloku 5t w wysokości (po wyjaśnieniach dotyczących ceny) powinna wynosić wg CMC Ravenna 1.133,99 zł (str. 112 Wyjaśnień dot. ceny) kształtują następujące elementy: Koszty bezpośrednie (KB): 913,04 zł Koszty pośrednie (KP): 84,00 zł (wyliczone jako 9,20%*KB) Koszty ogólne (KO): 82,17 zł (wyliczone jako 9%*KB) Zysk (Z): 54,75 zł (wyliczone jako 6%*KB) 10. W związku zaś z przyjęciem w ofercie CMC Ravenna dla gwiazdobloków 8t ceny gwiazdobloków 5t tj. kwoty 1.133,99 zł/szt., koszty bezpośrednie, koszty pośrednie oraz koszty ogólne wykonania 2.535 sztuk gwiazdobloków 8t (przewidzianych w pozycji 45.d5 części 1C Zamówienia) kształtują się następująco: Koszty bezpośrednie (KB): 2.314.556,40 zł Koszty pośrednie (KP): 212.940 zł Koszty ogólne (KO): 208.300,95 zł Zysk (Z): 138.873,38 zł. 11. W ramach Wyjaśnień dot. ceny CMC Ravenna przedstawiła kalkulację ceny wykonania zbrojenia. Cenę poszczególnych pozycji zadania CMC Ravenna obliczyła następująco: a) dla poz. 59 d.6.1, 66 d.6.2, 72 d.6.4, 88 d.6.7 (Część 1B zamówienia - str. 73 - 89) oraz poz. 24 d.4.1 (Część 1C zamówienia - str. 157-173 i Wyjaśnień dot. ceny) CMC Ravenna skalkulowała cenę jednostkową na poziomie 2.606,91 zł, na którą składają się: Koszty bezpośrednie (KB): 2.098,96 zł (2.220 zł - rabat w wysokości 121,04 zł) Koszty pośrednie (KP): 193,10 zł (wyliczone jako 9,20%*KB) Koszty ogólne (KO): 188,91 zł (wyliczone jako 9%*KB) Zysk (Z): 125,94 zł (wyliczone jako 6%*KB) Całkowite koszty realizacji powyższych pozycji (tj. cena jednostkowa/koszt jednostkowy CMC Ravenna x suma ilości stali dla wszystkich pozycji z przedmiaru) prezentują się następująco: Koszty bezpośrednie (KB): 1.518.733,99 zł Koszty pośrednie (KP): 139.723,53 zł (wyliczone jako 9,20%*KB) Koszty ogólne (KO): 136.686,06 zł (wyliczone jako 9%*KB) Zysk (Z): 91.124,04 zł (wyliczone jako 6%*KB) b) dla poz. poz. 39 d.4.1, 48 d.4.2, 54 d.4.3 (Część 2 zamówienia - str. 275 - 291 Wyjaśnień dot. ceny) CMC Ravenna skalkulowała cenę jednostkową na poziomie 2.799,42 zł, na którą składają się: Koszty bezpośrednie (KB): 2.220 zł (bez rabatu przyjętego w kalkulacji powyżej) Koszty pośrednie (KP): 246,42 zł (wyliczone jako 11,10% KB) Koszty ogólne (KO): 199,80 zł (wyliczone jako 9% KB) Zysk (Z): 133,20 zł (wyliczone jako 6% KB) Całkowite koszty realizacji powyższych pozycji (tj. cena jednostkowa/koszt jednostkowy CMC Ravenna x suma ilości stali dla wszystkich pozycji z przedmiaru) prezentują się następująco: Koszty bezpośrednie (KB): 1.080.933,54 zł Koszty pośrednie (KP): 119.983,62 zł (wyliczone jako 11,10%*KB) Koszty ogólne (KO): 97.284,02 zł (wyliczone jako 9%*KB) Zysk (Z): 64.856,01 zł (wyliczone jako 6%*KB) 12. Na stronach 75, 159 oraz 277 wyjaśnień dotyczących ceny CMC Ravenna oświadczyło, iż jest obecnie w kontakcie z kilkoma polskimi przedsiębiorstwami (np. Konsorcjum stali i Stal service) w zakresie dostaw wstenie ukształtowanej stali do wykorzystania przy realizacji zamówienia nie przedstawiając jednocześnie żadnych dowodów potwierdzających ów kontakt oraz przyjęte przez CMC Ravenna ceny. 13. W ramach Wyjaśnień dot. ceny CMC Ravenna przedstawiła kalkulację ceny dostawy ścianki szczelnej (element - grodzice) dla poz. 11.d.3 Części 1 zamówienia (str. 131 Wyjaśnień dot. ceny). CMC Ravenna skalkulowała cenę jednostkową na poziome 2.492,42 zł, na podstawie „informacji” Eastway Consultancy (H.K.) Limited (zob. pkt I.5 powyżej), w następujący sposób: Koszty bezpośrednie (KB): 2.006,78 zł Koszty pośrednie (KP): 184,62 zł (wyliczone jako 9,20%*KB) Koszty ogólne (KO): 180,61 zł (wyliczone jako 9%*KB) Zysk (Z): 120,41 zł (wyliczone jako 6%*KB) ŁĄCZNIE DLA CAŁEJ POZYCJI: Koszty bezpośrednie (KB): 521.301,08 zł Koszty pośrednie (KP): 47.959,70 zł Koszty ogólne (KO): 46.917,10 zł Zysk (Z): 31.278,06 zł 14. W ramach Wyjaśnień dot. ceny CMC Ravenna przedstawiła kalkulację ceny dostawy (element - rury) dla poz. 12.d.3 Części 1 zamówienia (str. 136 Wyjaśnień dot. ceny). CMC Ravenna skalkulowała cenę jednostkową na poziome 2.606,91 zł, na podstawie „informacji” Eastway Consultancy (H.K.) Limited (zob. pkt I.5 powyżej), w następujący sposób: Koszty bezpośrednie (KB): 2.098,96 zł Koszty pośrednie (KP): 193,10 zł (wyliczone jako 9,20%*KB) Koszty ogólne (KO): 188,91 zł (wyliczone jako 9%*KB) Zysk (Z): 125,94 zł (wyliczone jako 6%*KB) ŁĄCZNIE DLA CAŁEJ POZYCJI Koszty bezpośrednie (KB): 249.041,76 zł Koszty pośrednie (KP): 22.911,84 zł Koszty ogólne (KO): 22.413,75 zł Zysk (Z): 14.942,51 zł 15. CMC Ravenna w wyjaśnieniach wskazała, że „regularnie współpracuje z największymi światowymi dostawcami elementów ścianki szczelnej profilowanych na gorąco (ArcelorMittal) i również przy tym zamówieniu będzie opierać się na tej współpracy” (str. 132 i 137 Wyjaśnień dot. ceny). I.8. OFERTA CMC RAVENNA A WYMOGI SIWZ - ZARZUT Z PKT. (VI) 1. Odpowiadając na pytanie nr 455 Zamawiający dokonał aktualizacji przewidywanej do wykorzystania masy stali zbrojeniowej przy konstrukcji prefabrykatu typu 2 i określił ją na poziomie 2036,89 kg (wobec wcześniej błędnie określonej ilości na poziomie 960,86 kg - różnica 1076,03 kg) na jeden prefabrykat. Na prefabrykat typ 2 składa się zarówno stal zbrojeniowa jak i stal profilowa w ilości 149,42 kg co wynika z Projektu Wykonawczego – rys. 1WH- 1B-09 (dla części 1) oraz 2WH-06 (dla części 2). 2. CMC Ravenna w Wyjaśnieniach dot. ceny w załączniku nr 2 (Część 1) oraz 14 (Część 2) dot. kalkulacji ceny prefabrykatu typu 2 (odpowiednio str. 35 oraz 237 Wyjaśnień dot. ceny) przyjęła do realizacji tego elementu robót stal zbrojeniową w ilości 1,1103 t, co odpowiada ujęciu w wyliczeniach stali zbrojeniowej w ilości 0,96086 t (+ stali profilowej w ilości 0,14942 t + 0,00002 t extra - co wynika prawdopodobnie z zaokrągleń) na prefabrykat. 3. Zamawiający w: a) projekcie wykonawczym rys 1WH-1B-06 oraz 2WH-22; b) Specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót - Tom V - 1 Projekt remontu oraz wydłużenia istniejącego falochronu wyspowego - ST- 01.06 PREFABRYKATY ŻELBETOWE punkt 5 oraz 9; c) Specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót - Tom V - 2 Projekt nowego falochronu osłonowego - ST-01.06 PREFABRYKATY ŻELBETOWE punkt 5 oraz 9; wskazał na konieczność zastosowania uszczelek do wykonania prefabrykatów typu 1a (zarówno dla Części 1 jak i 2). Z kolei przedstawiona przez CMC Ravenna kalkulacja ceny wykonania prefabrykatów typu 1a dla obu części (odpowiednio zał. nr 1, str. 12 oraz nr 13, str. 214 Wyjaśnień dot. ceny) nie zawiera wyceny pozycji kosztowej, jaką są uszczelki. 4. Zamawiający w: a) projekcie wykonawczym rys 1WH-1B-07 oraz 2WH-04 b) Specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót - Tom V - 1 Projekt remontu oraz wydłużenia istniejącego falochronu wyspowego – ST-01.06 PREFABRYKATY ŻELBETOWE punkt 2.3 c) Specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót - Tom V - 2 Projekt nowego falochronu osłonowego - ST-01.06 PREFABRYKATY ŻELBETOWE punkt 2.3 wskazał na konieczność zastosowania haków do wykonania prefabrykatów typu 1a (zarówno dla Części 1 jak i 2). Przedstawiona przez CMC Ravenna kalkulacja ceny wykonania prefabrykatów typu 1a dla obu Części (odpowiednio zał. nr 1, str. 12 oraz nr 13, str. 214 Wyjaśnień dot. ceny) nie zawiera wyceny pozycji kosztowej, jaką są haki. 5. Powyższe wymogi dot. uwzględnienia zarówno uszczelek, jak i haków wynikają również z opisu poszczególnych pozycji przedmiarowych (por. np. oferta CMC Ravenna dla Części 1B zadania, poz. 9 d.2, str. 32 oferty: „Dostarczenie prefabrykatów - typ 1a (komplet wraz z uszczelnieniem wg. dokumentacji projektowej wraz z hakami montażowymi)”. 6. Zamawiający w odpowiedzi nr 355 wskazał na konieczność zastosowania betonu o następujących parametrach (beton prefabrykatów): a) prefabrykaty nośne: 1A, 1B, 1C, 2, 3, 4A, 4B oraz parapet „łamacz fal”, wykonać należy z betonu hydrotechnicznego C35/45 (B45, klasy W6; F150); b) klasa ekspozycji: XF4, XS3; c) wskaźnik woda/cement w/c ≤ 0,45; d) minimalna zawartość powietrza 4% w betonach mających kontakt z powietrzem i wodą (mrozoodporność); e) w zależności od gabarytów betonowanych elementów nominalny górny wymiar kruszywa nie powinien przekraczać 16 mm. CMC Ravenna w kalkulacji ceny wykonania prefabrykatów typu 1a i typu 2 zastosowała beton typu C30/37 (str. 12, 35, 214, 237 Wyjaśnień dot. ceny). 7. Zamawiający w Projekcie Budowlanym Poz. I - 1/ Część 1B - Projekt wydłużenia istniejącego falochronu, str. 42 punkt 9.3 Ścianka szczelna wskazał: „Na zakończeniu głowicy zachodniej projektuje się ściankę szczelną jako grodzę narożną oraz 2 ciągi ścianki wychodzącej poza krawędź projektowanej sekcji narożnej. Przyjęto ściankę szczelną o profilu PU-22-1.0 (Wx=2060cm³, h=450mm, b=1200mm). Szczegóły podano na rysunku nr B-1B-06.1. Ścianka powinna posiadać wskaźnik wytrzymałości Wx ≥ 2060cm³/mb i być wykonana ze stali S355GP wg EN 10248” - dotyczy profili gorącowalcowanych. Tożsamy wymóg wynika z Projektu Wykonawczego - Poz. II - 1 / Część 1B - Projekt wydłużenia istniejącego falochronu, str. 18, punkt 7.3 Ścianka Szczelna. 8. CMC Ravenna w wyjaśnieniach z dnia 19 kwietnia 2018 r. przedstawiła: a) oświadczenie Pana S. S. A. wskazujące (rzekome) pośrednictwo w handlu produktami firmy Shunli Steel Group; b) ofertę wystawioną na Pana S. S. A. przez firmę Shunli Steel Group, c) inną korespondencję dotyczącą współpracy CMC Ravenna z firmą Shunli Steel Group, z której to wynika, iż Shunli Steel Group złożyła także za pośrednictwem Pana S. S. A. ofertę na dostawę rur i grodzic dla projektu w Mozambiku, z tym jednak zastrzeżeniem, iż oferta ta wskazuje na dostawę produktu (grodzic) o oznaczeniu SLU zamiast PU za cenę 858USD/t (724EUR/t przy kursie 1,1836 USD/EUR) zamiast 487EUR/t. Dodatkowo, produkt SLU jest zgodny ze standardem EN 10249 - dotyczy profili zimnogiętych. Natomiast w zakresie rur oferta ta na dostawę na potrzeby innej inwestycji w Mozambiku przedstawia cenę 937 USD/t (791 EUR/t przy kursie 1,1836 USD/EUR), zamiast 505 EUR/t. II. SZCZEGÓŁOWA ANALIZA ZARZUTÓW ODWOŁANIA II.1. NIESPEŁNIENIE PRZEZ CMC RAVENNA WARUNKU ODNOSZĄCEGO SIĘ DO UPRAWNIEŃ KADRY - ZARZUT Z PKT. (l) ORAZ (III A) 1. Zamawiający poprzez zaniechanie wykluczenia CMC Ravenna z postępowania z powodu niespełnienia przez CMC Ravenna warunku udziału w postępowaniu odnośnie uprawnień kadry naruszył zarówno art. 24 ust. 1 pkt 12, jak i 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp. 2. Na dzień, w którym upływał termin do składania ofert, żadna z osób ze wskazanej przez CMC Ravenna kadry, nie posiadała stosownej decyzji o uznaniu kwalifikacji zawodowych na terenie Rzeczypospolitej Polskiej, ani nie uzyskała tymczasowego wpisu na listę członków okręgowej izby inżynierów budownictwa właściwej miejscowo dla miejsca świadczenia usług. Co więcej, CMC Ravenna nie przedstawiła żadnych dowodów wykazujących spełnienie tego warunku. 3. CMC Ravenna, pomimo wezwania Zamawiającego z dnia 28 lutego 2018 r. do przedstawienia wyjaśnień w zakresie kadry i potwierdzenia, że „posiadane przez osoby skierowane do realizacji przedmiotowego zamówienia kwalifikacje zostały uznane w zakresie i na zasadach opisanych w ustawie z dnia 22.12.2015 r. o zasadach uznawania kwalifikacji zawodowych nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej”, nie wykazało w swoich wyjaśnieniach z dnia 14 marca 2018 r., że kwalifikacje posiadane przez kadrę zostały uznane. CMC Ravenna jedynie oświadczyła: „posiadane przez osoby skierowane do realizacji przedmiotowego zamówienia kwalifikacje spełniają warunki określone w ustawie z dnia 22 grudnia 2015 r.” 4. Nie sposób uznać, że wątpliwości, które nabrał Zamawiający weryfikując dokumenty przedłożone przez CMC Ravenna (w tym chociażby JEDZ, w którym zadeklarowano spełnienie warunków udziału w postępowaniu) zostały w ten sposób wyjaśnione. Co więcej - odpowiedź udzielona przez CMC Ravenna powinna wzbudzić u Zamawiającego co najmniej dalsze wątpliwości (w opinii Odwołującego graniczące z pewnością, iż analizowany warunek nie został spełniony). CMC Ravenna zmieniło bowiem swoje oświadczenie. O ile w treści JEDZ zawarta została informacja o spełnieniu warunku na moment otwarcia ofert, to w wyjaśnieniach CMC Ravenna stwierdza już jedynie, że osoby mające tworzyć kadrę zarządzającą spełniają warunki niezbędne do uzyskania uprawnień w Polsce. Oznacza to, że kadra zarządzająca nie spełniała postawionego przez Zamawiającego wymogu zarówno w momencie składania ofert, jak i również w dacie przedstawiania wyjaśnień. 5. Odwołujący podkreślił, że ewentualne rozważanie na obecnym etapie, czy sformułowany przez Zamawiającego wymóg w zakresie posiadania uprawnień już w momencie składania ofert jest nadmierny jest spóźnione (wykonawcy mogli go zakwestionować wnosząc odwołanie) i pozbawione znaczenia dla sprawy (na marginesie - informacja o konieczność posiadania uprawnień w momencie składania ofert została upubliczniona przez Zamawiającego dnia 14 listopada 2017 r., termin złożenia ofert przypadał 9 stycznia 2018 r, co oznacza, że wszyscy wykonawcy mieli możliwość wpisania członków kadry na polską listę inżynierów budownictwa, taka procedura trwa ok. 2 tygodni). Kluczowe jest natomiast, że warunek ten, poparty wyjaśnieniem udzielonym w ramach odpowiedzi na pytanie nr 250, był i jest jednoznaczny. Zgodnie z jego treścią Zamawiający żądał, aby członkowie kadry zarządzającej mogli wykazać się stosownymi uprawnieniami już na etapie składania ofert. Każda inna interpretacja (w tym ta zaprezentowana w wyjaśnieniach przez CMC Ravenna) musi zostać uznana za sprzeczną z treścią warunku, o którym mowa w Rozdziale V pkt 1.2) lit. c B) SIWZ. 6. Wobec powyższego Zamawiający winien uznać, że CMC Ravenna nie spełniło warunku uczestnictwa w postępowaniu. W konsekwencji, podlegała wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp. 7. Jednocześnie, składając oświadczenie odnośnie uprawnień posiadanych przez kadrę skierowaną do realizacji przedmiotu zamówienia, CMC Ravenna przedstawiła nieprawdziwe informacje co do spełnienia warunków uczestnictwa w postępowaniu. Tym samym, co najmniej w sposób niedbały lub lekkomyślny CMC Ravenna przekazało Zamawiającemu informację wprowadzającą w błąd i mogącą mieć istotny wpływ na decyzję podejmowaną przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Zachowanie to wypełniło przesłanki art. 24 ust. 1 pkt 16 oraz pkt 17 ustawy Pzp i stanowiło podstawę do wykluczenia CMC Ravenna z postępowania. 8. Aby możliwe było zastosowanie względem wykonawcy sankcji, o której mowa w art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 ustawy Pzp muszą zostać spełnione łącznie następujące przesłanki: a) przedstawione przez wykonawcę informacje muszą być informacjami wprowadzającymi zamawiającego w błąd; b) są to informacje, które dotyczą oceny podstaw do wykluczenia, spełnienia warunków (art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp) lub mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego (art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp); c) przedstawienie informacji nastąpiło w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa (art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp), względnie lekkomyślności lub niedbalstwa wykonawcy (art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp). 9. Odwołujący podkreślił, że poza sferą jakichkolwiek wątpliwości pozostaje ziszczenie się przesłanki, o której mowa w lit. b powyżej (informacje, o których mowa dot. spełnienia warunku udziału w postępowaniu), dlatego w dalszej kolejności pogłębił analizę przesłanek z lit. a oraz c. 10. Zarówno w przypadku art. 24 ust. 1 pkt 16, jak i pkt 17 ustawy Pzp ustawodawca wskazał na „wprowadzenie zamawiającego w błąd” jako skutek działania wykonawcy. Jak wynika z orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej „przez błąd należy rozumieć rozbieżność między obiektywną rzeczywistością a wyobrażeniem o niej lub jej odbiciem w świadomości gospodarza postępowania”. Oznacza to, że sformułowanie użyte w art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp wymaga, aby „wykonawca poprzez przedstawienie informacji wywołał w świadomości zamawiającego fałszywe wyobrażenie o rzeczywistości”. 11. Istotą „błędu”, o którym mowa w analizowanym przepisie jest więc wykreowanie u zamawiającego przekonania, iż dana okoliczność/zdarzenie miały miejsce, podczas, gdy w rzeczywistości tak nie było. Oczywiste jest przy tym, że do takiego stanu doprowadzić musi swoim działaniem wykonawca poprzez przedstawienie nieprawdziwej informacji, która stała się źródłem błędnego przekonania zamawiającego o danej okoliczności/zdarzeniu. Koniecznym warunkiem zaistnienia stanu błędu po stronie zamawiającego jest podanie przez wykonawcę informacji jednoznacznie nieprawdziwych, nieodpowiadających rzeczywistości. 12. Powyższe znajduje potwierdzenie w orzecznictwie Izby zapadłym na gruncie aktualnie brzmiących przepisów. Odwołujący przywołał wyrok KIO z dnia 18 kwietnia 2017 r., sygn. akt KIO 576/17) oraz wskazał, że z wprowadzeniem zamawiającego w błąd nie będziemy mieli do czynienia wtedy, gdy informacja podawana przez wykonawcę jest prawdziwa (przy czym bez znaczenia jest czy pozwala ona na uznanie, że wykonawca spełnia warunek czy też nie). 13. Podkreślenia wymaga, że z taką właśnie, klasyczną, konstrukcją błędu mamy do czynienia w niniejszej sprawie. CMC Ravenna oświadczyła w treści JEDZ, że członkowie kadry zarządzającej spełniają jednoznaczny warunek udziału w postępowaniu. Informacja ta okazała się nieprawdziwa. Na uwagę zasługuje, że gdyby warunek rzeczywiście był spełniony, to w toku wyjaśnień CMC Ravenna przedstawiłoby stosowne dowody. Tymczasem nie dość, że takich nie załączono, to wyjaśnienia zawierają informację (możliwość uzyskania uprawnień w przyszłości), która w sposób niebudzący wątpliwości pozwalała ustalić, iż warunek nie jest spełniony. To powinno skłonić Zamawiającego do obligatoryjnego wykluczenia CMC Ravenna z postępowania. 14. Na uwagę zasługuje, że Izba w swoich orzeczeniach rozstrzygała kwestię podania przez wykonawcę nieprawdziwych informacji właśnie na gruncie doświadczenia kadry. Tytułem przykładu Odwołujący wspomniał o wyroku z dnia 19 maja 2017 r.: „Bez wątpienia uznać należy, iż informacje związane z doświadczeniem osoby wskazanej na kierownika budowy mogły mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego, uznane zostały za wprowadzające Zamawiającego w błąd we wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa wykonawcy. Powyższy wywód jednoznacznie rozstrzyga, że w analizowanym przypadku mamy do czynienia z sytuacją wprowadzenia Zamawiającego w błąd. 15. Ostatnia z przesłanek omawianych przepisów odnosi się do strony podmiotowej wykonawcy. W art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp ustawodawca wskazał na lekkomyślność lub niedbalstwo, z kolei w art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp na zamierzone działanie lub rażące niedbalstwo, będące formami kwalifikowanymi wprowadzenia w błąd, wskazujące na wyższy stopień nieprawidłowości działań wykonawcy. Wykazanie, że CMC Ravenna działało w warunkach lekkomyślności lub niedbalstwa czyni zbędnym odnoszenie się do pojęć z art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp (jako pojęć zawierających się w lekkomyślności i niedbalstwie): „Analiza norm prawnych uregulowanych w art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 p.z.p. pozwala na przyjęcie, iż przesłanka wykluczenia ujęta w art. 24 ust. 1 pkt ustawy 17 p.z.p. jest bardziej pojemna i zawiera w sobie przesłanki wskazane w art. 24 ust. 1 pkt 16 p.z.p., które można uznać za kwalifikowane przypadki wprowadzenia w błąd uregulowany w pkt 17”. 16. Jak wynika z orzecznictwa zarówno Izby, jak i sądów powszechnych obowiązek starannego działania dotyczy zarówno zamawiających, jak i wykonawców. Jednym z przejawów staranności jest obowiązek przedstawiania zamawiającemu informacji opartych na prawdzie, rzetelnych i znajdujących odzwierciedlenie w faktach. Tylko w takim przypadku możliwe jest bowiem zadośćuczynienie podstawowemu celowi, jaki przyświeca regulacjom ustawy Pzp, jakim jest wybór oferty złożonej przez wykonawcę gwarantującego prawidłowe wykonanie zamówienia finansowanego ze środków publicznych. Jak wskazuje Izba: „Nie może jednak umknąć, że przepis art. 24 ustawy Pzp ma stanowić przede wszystkim zabezpieczenie dla zamawiającego, że ma do czynienia z wykonawcą rzetelnym, który prawidłowo zrealizuje jego zamówienie. Niewątpliwie wykonawca rzetelny to wykonawca przedstawiający zamawiającemu prawdziwe, zgodne ze stanem faktycznym informacje. Naganność podania zamawiającemu informacji wprowadzających w błąd jest oczywista i nie może podlegać dyskusji” (wyrok KIO z dnia 13 lutego 2018 r., sygn. akt KIO 185/18). 17. W wyroku z dnia 12 maja 2017 r. Izba stwierdza: „Ponieważ do czynności zamawiającego i wykonawców podjętych w postępowaniu stosuje się z mocy art. 14 p.z.p. przepisy kodeksu cywilnego, zachowanie wykonawcy polegające na przedstawieniu informacji wprowadzających w błąd zamawiającego i mogących mieć wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego należy oceniać cywilistycznie, czyli pod kątem dochowania przez wykonawcę należytej staranności wymaganej od uczestnika postępowania o udzielenie zamówienia” (sygn. akt KIO 782/17). 75. Jak wskazuje Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 23 października 2003 r. : „Wzorzec należytej staranności ma charakter obiektywny. Jego zastosowanie w praktyce polega najpierw na dokonaniu wyboru modelu, ustalającego optymalny w danych warunkach sposób postępowania, odpowiednio skonkretyzowanego i aprobowanego społecznie, a następnie na porównaniu zachowania się dłużnika z takim wzorcem postępowania. O tym, czy na tle konkretnych okoliczności można osobie zobowiązanej postawić zarzut braku należytej staranności w dopełnieniu obowiązków, decyduje nie tylko niezgodność jego postępowania z modelem, lecz także uwarunkowana doświadczeniem życiowym możliwość/powinność przewidywania odpowiednich następstw zachowania. Miernik postępowania dłużnika, którego istota tkwi w zaniechaniu dołożenia staranności, nie może być formułowany na poziomie obowiązków nie dających się wyegzekwować, oderwanych od doświadczeń i konkretnych okoliczności” (sygn. akt V CK 311/02). 18. Przenosząc powyższe na przebieg postępowania o udzielenie zamówienia publicznego Odwołujący podkreślił, że jednym z fundamentalnych obowiązków wykonawcy jest wykazanie spełnienia warunków udziału w postępowaniu. To właśnie na tej podstawie zamawiający podejmuje decyzję o możliwości dopuszczenia wykonawcy do realizacji zamówienia. Nie ulega więc wątpliwości, że wywiązanie się przez wykonawcę z obowiązków w tym zakresie musi być rozpatrywane przez pryzmat przywołanej powyżej należytej staranności. 19. Do analogicznych wniosków doszła w swoich orzeczeniach Izba. Odwołujący przywołał wyrok KIO z dnia 4 maja 2017r., sygn. akt KIO 734/17. 20. Powyższe pozwala jednoznacznie stwierdzić, że CMC Ravenna nie wywiązała się z obowiązku działania z należytą starannością na etapie przygotowywania oferty. W opinii Odwołującego, działania CMC Ravenna zdają się nosić znamiona nie tylko lekkomyślności czy niedbalstwa, ale i kwalifikowanych form wprowadzenia zamawiającego w błąd, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp. Trudno bowiem przypuszczać, że CMC Ravenna nie miało wiedzy, iż osoby wskazywane w JEDZ jako przyszli członkowie kadry zarządzającej nie posiadają polskich uprawnień (jest to okoliczność łatwa do zweryfikowania i jednoznaczna). Nawet, gdyby tak jednak było (co Odwołujący kwestionuje), to dla ustalenia obowiązku w postaci wykluczenia wykonawcy z postępowania wystarczające jest zmaterializowanie się przesłanek w postaci lekkomyślności lub niedbalstwa. Te natomiast obarczają CMC Ravenna poza wszelką wątpliwością. II.2. NIESPEŁNIENIE PRZEZ CMC RAVENNA WARUNKU ODNOSZĄCEGO SIĘ DO DOŚWIADCZENIA KADRY (DOT. P. P., P. P., P. B. ORAZ P. C.) - ZARZUT Z PKT. (ll) ORAZ (ill B) 1. Zamawiający przez zaniechanie wykluczenia CMC Ravenna z postępowania, mimo wskazania przez CMC Ravenna niezgodnych z prawdą okresów, w których p. L. L. P., p. A. P., p. N. B. oraz p. F. C. realizowali funkcję „kierownika budowy” lub „kierownika robót” na innych inwestycjach budowlanych oraz niewykazanie, że powyższa kadra posiada dostateczne doświadczenie wymagane w SIWZ, naruszył zarówno art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp, jak i art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp. A. Samodzielne funkcje w budownictwie według prawa włoskiego 2. Odwołujący, mając na względzie uzupełnienie treści JEDZ w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp dokonał analizy i oceny prawnej dysponowania przez CMC Ravenna, zdolnościami technicznymi lub zawodowymi dla zasobów kadrowych wymaganych i sprecyzowanych w SIWZ, w szczególności analizy prawnej pod kątem dopuszczalności w świetle prawa włoskiego legitymowania się przez osoby wskazane w JEDZ przez CMC Ravenna - tj. L. L. P., A. P., N. B. , F. C., M. A. A. D. doświadczeniem w pełnieniu funkcji „kierownika budowy” lub „kierownika robót”, pozyskanym jako pracownicy CMC Ravenna przy realizacji zamówień na realizację robót budowlanych we Włoszech. 3. Z przeprowadzonej analizy wynika, iż system prawa włoskiego w zakresie regulacji samodzielnych funkcji w budownictwie czy też uczestników procesu budowlanego jest odmienny od polskiego. 4. Prawo włoskie nie posługuje się kategoriami uczestników procesu budowlanego, ani samodzielnymi funkcjami w budownictwie. Regulacje dotyczące poszczególnych ról inżynierskich czy zawodowych występujących w procesie budowlanym są bardzo rozproszone i są objęte różnymi aktami normatywnymi. W przeciwieństwie do systemu prawa polskiego, włoski ustawodawca nie uchwalił ustawy regulującej całościowo kompetencje i zasady funkcjonowania takich ról, lecz zawarł szczególne przepisy w pojedynczych aktach prawnych regulujących daną materię. 5. Regulacje dotyczące dwóch najważniejszych funkcji we włoskim procesie budowlanym (tj. „direttore dei lavori” i „direttore di cantiere”) zostały zawarte we włoskim Kodeksie zamówień publicznych (Dekret Legislacyjny nr 163/2006 z dnia 12 kwietnia 2006 r.) i przede wszystkim w Dekrecie Prezydenta Republiki (nr 207 z dnia 5 października 2010 r.), stanowiącym akt wykonawczy do Kodeksu zamówień publicznych. Aktualny stan prawny charakteryzuje się jednak pewną istotną luką normatywną, bowiem w 2016 r. włoski parlament uchwalił nową ustawę - Kodeks zamówień publicznych, niemniej jednak nie uchwalono do dziś dekretu wykonawczego, który miałby regulować m.in. zasady funkcjonowania w/w funkcji budowlanych. Jednocześnie, poprzedni dekret wykonawczy wygasł z mocy prawa wraz z wejściem w życie nowego Kodeksu zamówień publicznych. Przedmiotowa luka prawna jest aktualnie prowizorycznie „zapełniona” przez wytyczne ANAC (włoski odpowiednik polskiego UOKiK, który wykonuje również tożsame zadania leżące w gestii Urzędu Zamówień Publicznych), które określają i potwierdzają przyjęte już powszechnie zasady działania „direttore dei lavori” oraz „direttore di cantiere”. 6. Wobec takiego stanu prawnego, nie sposób jest dokonać jednoznacznego porównania unormowań polskich i włoskich, w szczególności nie sposób jest wyodrębnić w prawie włoskim jednoznacznie uczestników procesu budowlanego w rozumieniu polskim. Dokonując jednak zestawienia regulacji włoskich z przyjętym w Polsce podziałem na uczestników procesu budowlanego można wyróżnić następujące, najważniejsze funkcje: a) Direttore di cantiere - odpowiednik kierownika budowy; b) Direttore dei lavori - odpowiednik inspektora nadzoru budowlanego; 7. Direttore dei lavori powoływany jest przez zamawiającego i co do zasady zakres jego kompetencji jest ograniczony do sprawowania nadzoru technicznego nad realizacją projektu w interesie zamawiającego. Z kolei direttore di cantiere (czy też direttore tecnico di cantiere) sprawuje funkcję najistotniejszą i posiada autonomiczną pozycję z zagwarantowanymi uprawnieniami kierowniczymi wynikającymi z Kodeksu Zamówień Publicznych, do których należą: organizowanie, zarządzanie i prowadzenie robót na placu budowy, utrzymywanie kontaktu z nadzorem inwestorskim, koordynacja i kontrola wykonywania zleconych robót, sprawowanie nadzoru nad dostosowaniem, wprowadzeniem i przestrzeganiem planów bezpieczeństwa oraz zapewnienie przestrzegania planu bezpieczeństwa przez wszystkie podmioty zaangażowane w wykonywanie prac. 8. Biorąc pod uwagę zakres odpowiedzialności, odpowiednikiem polskiego kierownika budowy jest w prawie włoskim „Direttore di cantiere”. B. Niespełnienie warunków udziału w postępowaniu przez p. P., p. P., p. B. i p. C. 9. Z informacji uzyskanych przez Odwołującego wynika, iż: a) Pan L. L. P. nie spełnia wymogu SIWZ wskazanego w Rozdziale V pkt 1.2) lit. c (zdolność techniczna lub zawodowa) B) tiret drugie, bowiem posiada doświadczenie na stanowiskach Kierownika budowy/ Robót jedynie w wymiarze: 7 lat i 2 miesiące (wymagane było 8 lat); b) Pan A. P. nie spełnia wymogu SIWZ wskazanego w Rozdziale V pkt 1.2) lit. c (zdolność techniczna lub zawodowa) B) tiret trzecie, bowiem posiada doświadczenie na stanowiskach Kierownika budowy/ Robót jedynie w wymiarze: 5 lat i 9 miesięcy (wymagane było 6 lat); c) Pan N. B. nie spełnia wymogu SIWZ wskazanego w Rozdziale V pkt 1.2) lit. c (zdolność techniczna lub zawodowa) B) tiret trzecie, bowiem posiada doświadczenie na stanowiskach Kierownika budowy/ Robót jedynie w wymiarze: 3 lat i 2 miesiąca (wymagane było 6 lat); d) Pan F. C. nie spełnia wymogu SIWZ wskazanego w Rozdziale V pkt 1.2) lit. c (zdolność techniczna lub zawodowa) B) tiret czwarte, bowiem posiada doświadczenie na stanowiskach Kierownika budowy/Robót/inspektora nadzoru jedynie w wymiarze: 4 lat i 9 miesięcy (wymagane było 5 lat). 10. Odwołujący zauważył, że wraz z odwołaniem przedłożył graf (stanowiący załącznik nr 5) zawierający porównanie a) zadeklarowanych przez CMC Ravenna okresów pełnienia przez p. P., p. P., p. B. i p. C. funkcji kierownika budowy/robót oraz b) okresów rzeczywistego pełnienia przez ww. panów tych funkcji, a które zostały ustalone na podstawie informacji udzielonych przez zamawiających włoskich. 11. Odnośnie doświadczenia p. P.: a) z informacji pozyskanej od Portu Piombino przez Odwołującego wynika, że p. P. pełnił funkcję kierownika budowy w okresie od 30 czerwca 2015 r. do 13 października 2016 r. (projekt nr 1) oraz od 3 lutego 2016 r. do 31 marca 2017 roku (projekt nr 2). Ponieważ okresy te pokrywają się w części, maksymalny okres, który mógłby być brany pod uwagę przy obliczeniu doświadczenia zyskanego przy pracach w Porcie Piombino wynosi 21 miesięcy (a nie jak wskazuje CMC Ravenna 29 miesięcy). b) z informacji uzyskanej od Gminy Molfetta wynika, że p. P. nie pełnił żadnej funkcji na kontrakcie dot. rozbudowy portu handlowego w Molfetta. Tym samym p. P. nie może wykazać się doświadczeniem w okresie od czerwca 2012 r. do listopada 2013 r., tj. 18 miesiącami doświadczenia. c) z informacji pozyskanej od portu Ancona wynika, że p. P. pełnił funkcje kierownika budowy od stycznia 2014 do września 2015 r. (nie jak wskazała CMC Ravenna od grudnia 2013 do sierpnia 2014 r.), przy czym należy zauważyć, że okres pełnienia funkcji kierownika budowy przy realizacji portu Ancona pokrywał się z okresem pełnienia tej samem funkcji na inwestycji w Porcie Piombino. Tym samym maksymalny okres doświadczenia na obu inwestycjach (Piombino oraz Ancona), który może zostać uwzględniony, wynosi 39 miesięcy (tj. 3,25 lat). 12. Podsumowując, CMC Ravenna wykazała posiadanie przez p. P. doświadczenia na stanowisku kierownika budowy (robót) wynoszącego maksymalnie 76 miesięcy tj. 6,33 lat. Nawet gdyby uznać, że p. P. pełnił do dnia złożenia oferty funkcję kierownika budowy na dodatkowych zleceniu udzielonym przez Port Piombino (jak CMC Ravenna deklaruje w wyjaśnieniach), okres wykazanego doświadczenia na dzień złożenia oferty wynosi 86 miesięcy tj. 7,16 lat (przy przyjęciu wersji korzystnej dla CMC Ravenna). Zamawiający wymagał natomiast, aby osoba predestynowana do pełnienia funkcji Kierownika Budowy posiadał doświadczenie wynoszące minimum 8 lat. 13. Odnośnie do doświadczenia p. P.: a) z informacji pozyskanej od Zamawiającego - Direzione Generale Transporto Pubblico Locale - Gestione Governativa Ferrovia Circumetnea wynika, że p. P. nie pełnił funkcji kierownika projektu/budowy robót na inwestycji pn.: „sieć kolejowa Katanii okrążająca wulkan Etna - odcinek Stesicoro - Lotnisko - I Etap; Prace przy budowie sieci drogowej Katanii okrążającej wulkan Etna - odcinek Nesima - Misterbianco - I Etap”. Tym samym, p. P. nie może wykazać się zadeklarowanym przez CMC Ravenna doświadczeniem wynoszącym 27 miesięcy (2,25 lat); b) z informacji uzyskanej od Portu Piombino wynika, że p. P. pełnił funkcję kierownika budowy wyłącznie w okresie od kwietnia 2014 r. do czerwca 2015 r. Tym samym maksymalny okres doświadczenia p. P., który może być brany pod uwagę wynosi 14 miesięcy (1,17 lat), a nie jak deklarowała CMC Ravenna 21 miesięcy (1,75 lat); c) z informacji pozyskanej od portu Ancona wynika, że p. P. pełnił funkcje kierownika budowy w okresie od lutego 2012 r. do grudnia 2013 r. (nie jak wskazała CMC Ravenna od stycznia 2012 r. do grudnia 2013 r.). Tym samym maksymalny okres doświadczenia p. P., który może być brany pod uwagę wynosi 22 miesiące (1,83 lat), a nie jak deklarowała CMC Ravenna 24 miesięcy (2 lata); d) z informacji pozyskanej od portu Ancona wynika, że p. P. pełnił funkcję kierownika robót na inwestycji pn.: „budowa nabrzeża na potrzeby wykańczania statków dla firmy Fincantieri S.p.A w porcie Ankona" w okresie od kwietnia 2009 r. do stycznia grudnia 2014 r. (a nie jak wskazała CMC Ravenna począwszy od grudnia 2008 r.). Tym samym maksymalny okres doświadczenia p. P., który może być brany pod uwagę wynosi 33 miesiące (2,75 lat), a nie jak deklarowała CMC Ravenna 37 miesięcy (3,08 lat); 14. Podsumowując, CMC Ravenna wykazała posiadanie przez p. P. doświadczenia na stanowisku kierownika budowy (robót) wynoszącego maksymalnie 69 miesięcy tj. 5,75 lat, a tym samym nie spełnił warunku posiadania co najmniej 6-letniego doświadczenia. 15. Odnośnie do doświadczenia p. B.: a) z informacji pozyskanej od Portu Ankona wynika, że zadanie pn.: „Małe Molo Północne i Duże Molo Południowe - I Etap, prace rekultywacyjne i awaryjne zabezpieczenie warstwy wód gruntowych wzdłuż nabrzeża (MISE)” nie było realizowane na rzecz Portu Ankona. Tym samym, p. B. nie może wykazać się zadeklarowanym przez CMC Ravenna doświadczeniem wynoszącym 36 miesięcy (3 lat) przy realizacji tej inwestycji; b) z informacji uzyskanej od Portu Ravenna wynika, że p. B. pełnił funkcję kierownika budowy wyłącznie w okresie od kwietnia 2010 r. do maja 2014 r. (a nie jak deklarowała CMC Ravenna od kwietnia 2009 r. do maja 2010 r.). Tym samym, maksymalny okres doświadczenia p. P., który może być brany pod uwagę wynosi 2 miesiące (0,17 lat), a nie, jak deklarowała CMC Ravenna, 14 miesięcy (1,17 lat); 16. Podsumowując, CMC Ravenna wykazała posiadanie przez p. B. doświadczenia na stanowisku kierownika budowy (robót) wynoszącego maksymalnie 38 miesięcy tj. 3,17 lat, a tym samym, nie spełnił warunku posiadania co najmniej 6-letniego doświadczenia. 17. Odnośnie do doświadczenia p. C.: a) z informacji pozyskanej od Portu Piombino wynika, że p. C. nie figuruje w Certyfikacie końcowym jako osoba pełniąca funkcję Kierownika Budowy. Tym samym, p. C. nie może wykazać się zadeklarowanym przez CMC Ravenna doświadczeniem wynoszącym 16 miesięcy (1,33 lat); 18. Podsumowując, CMC Ravenna wykazała posiadanie przez p. C. doświadczenia na stanowisku kierownika budowy (robót) wynoszącego maksymalnie 57 miesięcy tj. 4,75 lat, a tym samym nie spełnił warunku posiadania co najmniej 5-letniego doświadczenia. 19. Tym samym, CMC Ravenna nie wykazała spełnienia warunków udziału w postępowaniu, co powinno skutkować wykluczeniem w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp. Ponadto, poprzez co najmniej lekkomyślność lub niedbalstwo CMC Ravenna przekazała Zamawiającemu informacje, które miały wykazać spełnienie warunków dot. doświadczenia kadry. Działanie CMC Ravenna ocenić należy jako próbę wpłynięcia na Zamawiającego przez przekazanie informacji nieprawdziwych, wprowadzających Zamawiającego w błąd. Tym samym, zmaterializowały się również podstawy wykluczenia, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp. II.3. WPROWADZENIE ZAMAWIAJĄCEGO W BŁĄD POPRZEZ PRZEDSTAWIENIE OFERTY EASTWAY CONSULTANCU (H.K.) LIMITED - ZARZUT Z PKT. (IV A) 1. Zamawiający naruszył art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp również poprzez zaniechanie wykluczenia CMC Ravenna z postępowania, pomimo posłużenia się przez tego wykonawcę ofertą na dostawę stalowych grodzic i rur pochodzących od nieistniejącej firmy oraz przekazanie przez CMC Ravenna nierzetelnych wyjaśnień w tym zakresie. 2. CMC Ravenna przedłożyła w Wyjaśnieniach dot. ceny ofertę Eastway Consultancy (H.K.) Limited na stalowe grodzice i rury. Po pierwsze, dokument ten został wystawiony na papierze firmowym spółki, która została rozwiązania w 2014 r (co stanowi okoliczność przyznaną przez CMC Ravenna). Po drugie, dokument ten nie został podpisany przez jakąkolwiek osobę upoważnioną do reprezentowania rzekomego dostawcy i wystawienia takiego dokumentu. W związku z niewiarygodnością przedstawionego dokumentu, Zamawiający zwrócił się o złożenie wyjaśnień. 3. Wyjaśnienia złożone przez CMC Ravenna w piśmie z dnia 19 kwietnia 2018 r. nie stwarzają podstaw do uznania, iż oferta na stalowe grodzice i rury, uzyskana przez CMC Ravenna, jest ofertą prawdziwą i rzetelną. 4. Wyjaśnienie, iż pośrednik p. S. S. A. (zakładając jego zawodowy charakter działalności) przedstawił ofertę przy wykorzystaniu papieru firmowego spółki Eastway Consultancy (H.K.) Limited, która od 4 lat nie prowadzi działalności gospodarczej, tylko w celu zaoszczędzenia czasu (por. str. 6 linijka 5 i 6 ang: „sometimes I made offer based on Shunli Steel Group price list using Eastway paper head to save time” - tłumaczenie str. 7 Wyjaśnienie z dnia 19 kwietnia 2018 r.) nie prowadzi w żadnym razie do usunięcia wątpliwości co do rzetelności oferty przedłożonej w ramach Wyjaśnienia dot. ceny. Tym bardziej, że oświadczenie p. S. S. A. z dnia 14 kwietnia 2018 r. zostało złożone ponownie na papierze firmowym nieistniejącej spółki i w jej imieniu (por. podpis p. S. S. A. widniejący na słowach „Eastway Consultancy (H.K.) Limited S. S. A.’) mimo tego, że S. S. A. przyznaje, iż spółka ta nie istnieje. 5. Doświadczenie życiowe i zasady logicznego myślenia nakazują wątpić w rzetelność takiej oferty. Co więcej, posługiwanie się firmą nieistniejącego podmiotu jest nie tylko zupełnie niewiarygodne biznesowo, ale i rodzi pytania o wypełnienie takim działaniem przesłanek odpowiedzialności karnej. Nie ulega wątpliwości, że pozbawiona logiki koncepcja przedstawiona w wyjaśnieniach z dnia 19 kwietnia 2018 r. została opracowana jedynie na potrzeby owych wyjaśnień. 6. Odwołujący wskazuje również, że oferta spółki Shunli Steel Group obejmuje dostawę grodzic o oznaczeniu PU 22.1. Grodzice o profilu oznaczonym „PU” należą do grupy profili PU® objętych prawnie chronionym znakiem handlowym będącym w posiadaniu grupy ArcelorMittal. Mając na uwadze powyższe, oferowanie jakichkolwiek grodzic o oznaczeniu „PU” przez nieistniejący podmiot Eastway Consultancy (H.K.) Limited , czy też Shunli Steel Group stanowi bądź naruszenie prawa, bądź też przejaw woli zaoferowania materiału zamiennego o odmiennych cechach (profile zimno gięte w miejsce profili gorącowalcowanych). 7. Odwołujący dokonał sprawdzenia faktycznego zakresu oferowanych przez Shunli Steel Group produktów. Rzeczona weryfikacja potwierdziła, iż Shunli Steel Group jest w stanie dostarczyć jedynie materiał SLU 21 wykonany wg standardu EN 10249 - dotyczy profili zimno giętych, co w żadnej mierze nie odpowiada oczekiwaniom zamawiającego wynikającym z Opisu przedmiotu Zamówienia. 8. Co więcej, za nierzetelnością i rażącym niedbalstwem CMC Ravenna przemawia fakt, iż CMC Ravenna w Wyjaśnieniach dot. ceny wskazało, że posiada ofertę dla grodzicy o profilu PU22.1 za cenę 487 EUR/t. Z kolei próbując uwierzytelnić relacje pomiędzy Stevenem S. A. z Shunli Steel Group, załączyło do wyjaśnień z dnia 19 kwietnia 2018 r. korespondencję dotyczącą dostawy grodzic i rur dla innego projektu. Z tej korespondencji wynika że producent Shunli Steel Group może dostarczyć grodzice o profilu SLU 21-4 w cenie 858 USD/t (724 EUR/t przy kursie 1,1836 USD/EUR). Przyjmując, że grodzice o profilu SLU 21-4 są odpowiednikiem PU 22ˉ¹ produktu oferowanego przez ArcellorMittal, Odwołujący wystąpił z zapytaniem ofertowym do Shunli Steel Group, w odpowiedzi na które otrzymał informację, iż Shunli Steel Group nie oferuje grodzic PU, zaś grodzica o oznaczeniu SLU (nie spełniającym co prawda standardu EN 10248) jest zimnogiętym zamiennikiem PU w cenie 845 USD/t (713 EUR/t wg kursu 1,1836 USD/EUR, tj. wg przelicznika stosowanego przez CMC Ravenna oraz 708,42 EUR/t wg kursu 1,1928 USD/EUR z dnia 09 stycznia 2018 tj. dnia złożenia oferty). 9. Tym samym, abstrahując od wprowadzenia Zamawiającego w błąd poprzez posługiwanie się ofertą nieistniejącego podmiotu, doszło do sytuacji, w której przedstawiając kolejne wyjaśnienia CMC Ravenna zaprzecza swoim wcześniejszym Wyjaśnieniom dot. ceny, co tym bardziej dowodzi, iż ich treść zawiera nieprawdziwe informacje, które mogły wpłynąć na Zamawiającego, który nie zdecydował się odrzucić oferty CMC Ravenna z powodu rażąco niskiej ceny. Z orzecznictwa Izby wynika, iż już samo potencjalne wystąpienie takiej sytuacji uzasadnia wykluczenie wykonawcy (tym samym nie jest konieczne jednoznaczne wykazanie, że bez nieprawdziwych informacji decyzja zamawiającego byłaby inna): „Z powyższego wynika, że po stronie zamawiającego nie musi powstać mylne wyobrażenie o faktach, na skutek przedstawionych przez wykonawcę informacji, wystarczającym jest, iż takie wyobrażenie mogło powstać. Istotna jest sama treść informacji i to, jaki skutek mogły one wywołać w świadomości zamawiającego, niezależnie od okoliczności czy wprowadzenie w błąd rzeczywiście nastąpiło” (wyrok KIO z dnia 2 listopada 2017 r., sygn. akt KIO 2007/17, 2014/17). 10. Za niewiarygodnością i nierzetelnością przedstawionego przez CMC Ravenna „dowodu” na potwierdzenie, iż cena za dostarczenie grodzic PU nie jest rażąco niska przemawia również fakt, iż Odwołujący posiada ofertę firmy ArcelorMittal na grodzice o profilu PU 22ˉ¹, które zostały wycenione na kwotę 835,00 EUR/t. Szczególnego podkreślenia tu wymaga, iż CMC Ravenna oświadczyła w wyjaśnieniach z 23 lutego 2018 r., że „regularnie współpracuje z największymi światowymi dostawcami elementów ścianki szczelnej profilowanych na gorąco (Arcelor Mittal) i również przy tym zamówieniu będzie opierać się na tej współpracy” (por. str. 137 załącznik 4b Wyjaśnień dotyczących ceny) załączając na potwierdzenie tego oświadczenia w pierwszej kolejności informację o cenach od nieistniejącego podmiotu, a następnie korespondencję wskazująca na materiał niespełniający wymagań opisanych w SIWZ. 11. W konsekwencji należy stwierdzić, że CMC Ravenna posłużyło się w Wyjaśnieniach dot. ceny informacjami nieprawdziwymi. Tym samym, w wyniku co najmniej lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawiło informację wprowadzającą w błąd Zamawiającego i mogącą mieć istotny wpływ na podejmowane przez Zamawiającego decyzje. Takie działanie wykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia stanowi podstawę wykluczenia z postępowania zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp. II.4. WPROWADZENIE ZAMAWIAJĄCEGO W BŁĄD POPRZEZ PRZEKAZANIE INFORMACJI DOTYCZĄCYCH UMÓW Z OT LOGISTCS ORAZ PRCIP - ZARZUT Z PKT. (IV B) 1. Zamawiający przez zaniechanie wykluczenia CMC Ravenna z postępowania, pomimo przekazania przez CMC Ravenna błędnych informacji dot. zawarcia z OT Logistic umów na dzierżawę terenu, naruszył art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp. 2. W wyjaśnieniach z dnia 19 kwietnia 2018 r. CMC Ravenna wskazała, że błędnie dokonało tłumaczenia włoskiego słowa „accordo” [co oznacza wg CMC Ravenna - porozumienie oraz umowa] ze względu na separację informacji znajdujących się w Załącznikach do pisma z dnia 23 lutego 2018 r. W konsekwencji tego powstała rozbieżność pomiędzy poszczególnymi Załącznikami ww. pisma. W pierwszej kolejności należy zwrócić uwagę na fakt, iż Wyjaśnienia dot. ceny sporządzone zostały wyłącznie w języku polskim, zatem nie ma możliwości stwierdzenia błędu tłumaczeniowego, w konsekwencji oświadczenie CMC Ravenna należy uznać wyłącznie za wybieg mający na celu uzasadnienie zamieszczenia nieprawdziwego oświadczenia w ramach wyjaśnienia ceny. 3. Po wtóre, jak przyznaje CMC Ravenna słowo „accordo” oznacza umowę jak również porozumienie, oba te terminy oznaczają zgodnie ze słownikiem języka polskiego oraz słownikiem włosko-polskim formę dokonaną oznaczająca zakończenie negocjacji. Po trzecie, trudno uznać za wiarygodne wyjaśnienia, które nie odnoszą się do rzekomo zawartej Umowy z PRCiP. Ta okoliczność bowiem nie znalazła żadnego uzasadnienia w wyjaśnieniach z dnia 19 kwietnia 2018 r. 4. Zwrócić uwagę należy, iż CMC Ravenna przedstawiła korespondencję, z której wynika, że prowadzi negocjacje dotyczące dzierżawy terenu. Niemniej pierwsza z wiadomości e-mail w tej sprawie jest datowana na dzień 23 stycznia 2018 r., tj. na 14 dni później niż data oferty sporządzonej przez CMC Ravenna. Tym samym, dokumenty przedłożone przez CMC Ravenna jednoznacznie dowodzą, że takie negocjacje nie były prowadzone przed terminem złożenia Wyjaśnień dot. ceny. Zatem w ramach Wyjaśnień dot. ceny CMC Ravenna przekazało Zamawiającemu nieprawdziwe informacje mogące mieć wpływ na decyzję Zamawiającego. Szczególnie istotne jest, że CMC Ravenna przyznaje, że informacje ujęte w Wyjaśnieniach dot. ceny mają charakter nieprawdziwy - na str. 2 wyjaśnień z dnia 19 kwietnia 2018 r. (pkt 5) stwierdza bowiem wprost, odnosząc się do ujętej w Wyjaśnieniach dot. ceny informacji o zawartych umowach - „tekst ten jest błędny”. Pomimo tego, analogicznie należy ocenić wyjaśnienia z dnia 19 kwietnia 2018 r. - również tutaj pojawia się wskazana powyżej nieprawdziwa informacja (iż na moment złożenia oferty prowadziła negocjacje dot. dzierżawy gruntu). 5. Abstrahując od wprowadzających Zamawiającego w błąd informacji na temat zawarcia umów (co miało stanowić istotną okoliczność rzutującą na cenę CMC Ravenna) Odwołujący wskazuje, że teren, którego umowę dzierżawy negocjuje CMC Ravenna (zał. 2 do wyjaśnień z 19 kwietnia 2018 r.) jest terem nieodpowiednim do realizacji przedmiotu zamówienia. Szczegółowe informacje w tym zakresie Odwołujący przekazał w załączniku nr 6 do odwołania. Wynika z nich jednoznacznie, że tereny, na które powołuje się CMC Ravenna, są nieprzydatne z punktu widzenia potrzeb zamówienia stanowiącego przedmiot postępowania. Okoliczność ta dodatkowo wskazuje na posługiwanie się przez CMC Ravenna informacjami, które wprowadzają Zamawiającego w błąd. 6. Powyższe oznacza brak bezpośrednich możliwości produkcyjnych i przeładunkowych na wszystkich, wskazywanych przez CMC Ravenna terenach, bez wcześniejszego ich dodatkowego uzbrojenia i przebudowy. Warto wskazać także na fakt, iż w pełni gotowe i odpowiednie tereny dla tego typu działalności posiadają swoich użytkowników i są w zasadzie w 100% obłożone działalnością produkcyjną tych użytkowników. 7. CMC Ravenna przekazało Zamawiającemu, w sposób co najmniej lekkomyślny lub niedbały, nieprawdzie informacje wprowadzające w błąd (co samo przyznaje), w tak istotnym zakresie, jakim jest kalkulacja ceny ofertowej - co w konsekwencji mogło mieć istotny wpływ na podjęcie decyzji w sprawie udzielenia zamówienia publicznego. II.5. RAŻĄCO NISKA CENA OFERTY CMC RAVENNA - ZARZUT Z PKT. (V) 1. W pierwszej kolejności podkreślenia wymaga, że wystosowanie wezwania w trybie art. 90 ust. 1a ustawy Pzp oznacza dla wykonawcy obowiązek wykazania, że zaproponowana przez niego cena nie ma charakteru rażąco niskiej. Stosownie do przepisu art. 90 ust. 2 ustawy Pzp, obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na wykonawcy. W wyroku z dnia 24 czerwca 2010 r. (sygn. KIO/UZP 1157/10, por. również wyrok z dnia 17 października 2008 r., sygn. KIO/UZP 1068/08, wyrok z dnia 23 grudnia 2008 r., sygn. KIO/UZP 1443/08 oraz wyrok z dnia 20 maja 2016 r., sygn. KIO 750/16) Izba stwierdza: „Wystąpienie do wykonawcy w trybie art. 90 ust 1 p.z.p. ustanawia domniemanie zaoferowania ceny rażąco niskiej w stosunku do przedmiotu zamówienia”. Podobne stanowisko prezentowane było również przez sądy powszechne, np. w wyroku Sądu Okręgowego w Częstochowie z dnia 1 kwietnia 2005 roku. Podkreślenia wymaga, że koncepcja ta nie kłóci się z założeniem profesjonalizmu wykonawców, którzy, co oczywiste, nie działają non profit i których aktywność biznesowa obliczona jest na wygenerowanie zysku. Polski ustawodawca wyszedł jednak z założenia, że próg 30% jest takim progiem, który czyni założenie o wystąpieniu rażąco niskiej ceny co najmniej prawdopodobnym. 2. Obowiązkiem wykonawcy jest więc dostarczenie wyczerpujących wyjaśnień, które w pierwszej kolejności powinny odnosić się do wątpliwości zamawiającego sformułowanych w wezwaniu. W przypadku, kiedy wezwanie dotyczy ceny oferty, wykonawca powinien odnieść się kompleksowo do zaoferowanej ceny, bowiem to wykonawca wszelkimi niezbędnymi środkami dostępnymi w danej sprawie i uzasadnionymi w konkretnym stanie faktycznym, powinien wykazać zamawiającemu, że jego cena nie jest rażąco niska, pomimo ziszczenia się określonych ustawowych przesłanek podejrzenia rażąco niskiej ceny w jego ofercie. 3. Istotne jest, aby składane wyjaśnienia nie miały charakteru ogólnego. Odwołujący przywołał wyrok z dnia 23 marca 2017 r., sygn. akt KIO 422/17. 4. Celem składanych wyjaśnień jest stworzenie u zamawiającego podstaw do stwierdzenia, że podejrzenie dotyczące rażąco niskiej oferty było nieuzasadnione. Na konieczność przedstawienia szczegółowych wyjaśnień dodatkowo wskazuje fakt, iż wykonawca zobowiązany jest nie tylko do sformułowania twierdzeń dotyczących ceny, ale również do przedstawienia dowodów na ich poparcie tak, aby na ich podstawie zamawiający mógł zweryfikować złożone wyjaśnienia. Prawo zamówień publicznych nie określa katalogu dowodów, które wykonawca zobowiązany jest złożyć zamawiającemu w celu uzasadnienia racjonalności i rynkowej wyceny swojej oferty. 5. Treść wezwania Zamawiającego z dnia 6 lutego 2018 r. opierała się na art. 90 ust. 1a ustawy Pzp. Oznacza to, iż wykonawca miał obowiązek złożyć wyjaśnienia oraz załączyć dowody dotyczące elementów ceny mających wpływ na jej wysokość w terminie wskazanym w ww. piśmie. Przedstawione przez CMC Ravenna wyjaśnienia zawierały niekompletne informacje w zakresie kalkulacji cen jednostkowych poddanych weryfikacji przez Zamawiającego. Dodatkowo wykonawca nie załączył wiarygodnych dowodów lub w ogóle pominął jakiekolwiek dowody potwierdzające jego wyjaśnienia. Nie sposób również z treści przedłożonych wyjaśnień wywieść istnienia takich dowodów. 6. Odwołujący powołał się na wyrok KIO z 9 czerwca 2014 r., sygn. akt KIO 1049/14 podkreślając, że przedstawione przez wykonawcę wyjaśnienia winny być nie tylko konkretne i przekonywujące, ale również poparte stosownymi dowodami. 7. Dokonując oceny Wyjaśnień dot. ceny uznać należy, że Zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp przez jego niezastosowanie i nieodrzucenie oferty CMC Ravenna mimo tego, że wykonawca ten nie udowodnił, że cena przez niego zaoferowana nie jest ceną rażąco niską. 8. CMC Ravenna nie przedstawiła wystarczających dowodów, które pozwalałby na usunięcie wątpliwości co do prawidłowości wyliczonych kosztów i stwierdzenie, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. Co więcej, informacje i dane zawarte w Wyjaśnieniach dot. ceny pozwalają jednoznacznie stwierdzić, że zrealizowanie zamówienia stanowiącego przedmiot postępowania w oparciu o zaprezentowane przez CMC Ravenna wyliczenia nie jest możliwe. 9. Odwołujący stwierdził, że wykaże, w jaki sposób CMC Ravenna nieprawidłowo obliczyło koszty wykonania prefabrykatów, gwiazdobloków, zbrojenia oraz ścianek szczelnych (przy czym należy wskazać, że te pozycje kosztorysu są reprezentatywnymi przykładami niewiarygodnego obliczenia ceny oferty). Istotność powyższych elementów dla realizacji całego zadania przejawia się w udziale wartości wskazanych grup kosztów na poziomie 11%-13% wartości ceny ofertowej dla Części 1 i Części 2 oraz wynika z faktu, że elementy te mają szczególne znaczenie dla tak skomplikowanego zamówienia, jakie zlecone będzie w wyniku postępowania. 10. Podkreślenia wymaga ponadto, że wszystkie pozycje w ofercie CMC Ravenna o wartości <70% średniej z odpowiadających im średnich wartości cen jednostkowych ze wszystkich ofert stanowią odpowiednio 38,4% dla Części 1 oraz 29,5% dla Części 2 (co jednoznacznie wskazuje, iż Zamawiający zaniechał rzetelnej analizy ceny ofertowej CMC Ravenna, co przełożyło się na niekompletne (tj. nie obejmujące wszystkich wątpliwych, nierzetelnych pozycji) wezwanie do wyjaśnień, które Zamawiający sprowadził de facto do wypełnienia dyrektywy ustawowej z art. 90 ust. 1 a, podczas gdy w opinii Odwołującego, rzeczone wezwanie nie powinno ograniczać się do jedynie kilku elementów składających się na przedmiot zamówienia, które zostały wymienione w treści wezwania (wątek ten nie zostanie jednak rozwinięty, niezależnie bowiem od treści wezwania obowiązkiem wykonawcy jest bowiem przekazanie wszystkich informacji wpływających na obniżenie ceny oferty). 11. W ujęciu kwotowym wszystkie pozycje w ofercie CMC Ravenna o wartości <70% średniej z odpowiadających im średnich wartości cen jednostkowych ze wszystkich ofert stanowią odpowiednio 87 524 290,69 zł netto do 166 658 660,43 zł netto, tj. zaledwie 53% dla Części 1 oraz 47 545 481,67 zł netto do 97 783 032,69 zł netto, tj. zaledwie 49% dla Części 2. 12. Z zaprezentowanych poniżej względów błędna oraz rynkowo nierealna wycena CMC Ravenna stwarza istotne ryzyko niezrealizowania przedsięwzięcia. 13. Zgodnie z pkt. XII.3 SIWZ „Cena jednostkowa w danej pozycji wycenianego Przedmiaru robót i wartość tej pozycji ma obejmować wszystkie koszty niezbędne do wykonania robót wymaganej jakości i w oferowanym terminie, włączając w to: koszty bezpośrednie, koszty ogólne budowy, ogólne koszty prowadzenia działalności gospodarczej przez Wykonawcę, kalkulowany przez Wykonawcę zysk, ryzyko oraz wszelkie inne koszty, opłaty i należności, związane z wykonywaniem robót, odpowiedzialnością materialną i zobowiązaniami Wykonawcy wymienionymi lub wynikającymi z dokumentacji, warunków Umowy oraz przepisów dotyczących wykonywania robót budowlanych”. Z powyższego wynika, iż Zamawiający w sposób jasny i precyzyjny wskazał zasady kalkulacji poszczególnych cen jednostkowych składających się na cenę ofertową. Szczególnie istotne jest, że Zamawiający nie dopuścił manipulacji elementami kosztotwórczymi, tj. swobodnego przenoszenia ich przez wykonawców pomiędzy pozycjami. Jak zostanie poniżej szczegółowo wykazane, CMC Ravenna wyceniło swoje koszty jednostkowe w sposób nienależyty, nierynkowy i z naruszeniem powyższego warunku sposobu obliczenia ceny, ponieważ na wykonaniu czterech istotnych grup robót, CMC Ravenna nieuchronnie poniesie stratę. 14. Co do zasady, wszelkie czynniki kosztotwórcze, które można powiązać z bezpośrednią realizacją robót, należy zaliczyć do kosztów bezpośrednich. Jednocześnie typowe koszty bezpośrednie tj. koszt zakupu/dostawy materiałów, ew. produkcji własnej na ternie budowy powinny być przyjęte przez wykonawcę w sposób wiarygodny, a w przypadku istnienia wątpliwości co do wiarygodności ceny, wykonawca obowiązany jest wykazać, że cena ta jest realnie osiągalna (np. przez przedstawienie oferty na materiał). 15. Jeśli dany czynnik kształtujący cenę nie został z uzasadnionych przyczyn uwzględniony w kosztach bezpośrednich należy założyć, że został on uwzględniony przez wykonawcę w kosztach pośrednich lub kosztach ogólnych. Innymi słowy koszty pośrednie i ogólne skalkulowane przez wykonawcę powinny wystarczyć na pokrycie innych kosztów, które nie kształtują kosztu bezpośredniego lub są niemożliwe do ich określenia w wyraźny sposób. W kosztach pośrednich i kosztach ogólnych znajdują się więc takie koszty jak koszty zaplecza biurowego, koszty zaplecza socjalnego, koszt kadry, koszt mediów, wywóz i utylizacja odpadów biurowych, bytowych i budowlanych, koszty ubezpieczeń kontraktowych, koszty gwarancji należytego wykonania, koszty zarządu, koszt kontroli jakości etc. Nawet gdyby uznać, że możliwe jest swobodne przeniesienie czynnika kształtującego koszt bezpośredni do kosztów pośrednich lub ogólnych nie może dojść do sytuacji, w której całkowity koszt bezpośredni takiego elementu przewyższa przyjęty w wycenie koszt bezpośredni wraz z kosztem pośrednim i kosztem ogólnym. 16. Analiza Wyjaśnień dot. ceny prowadzi do wniosku, iż CMC Ravenna nie tylko nie zawarła w kalkulacji kosztów bezpośrednich istotnych elementów kształtujących rodzaj kosztu, a także w wycenionych kosztach bezpośrednich przyjęła nierynkowe ceny. Tym samym, należy uznać, że nieujęte elementy kosztów bezpośrednich oraz ryzyko nierynkowej ceny materiałów/usług CMC Ravenna przewidziała w kosztach pośrednich i ogólnych (pozostawiając planowany zysk na tym samym poziome). Jednakże weryfikacja założeń ofertowych CMC Ravenna wskazuje, iż przyjęte przez nią koszty pośrednie i ogólne nie wystarczają na pokrycie całkowitych, rynkowych kosztów bezpośrednich wykonania poszczególnych istotnych pozycji przedmiaru robót. Ponieważ już na tych pozycjach CMC Ravenna ponosić będzie stratę (zarówno koszty pośrednie, ogólne jak i zysk zostaną skonsumowane przez pozostałe koszty bezpośrednie), koszty pośrednie i ogólne nie wystarczają na pokrycie typowych pozycji kosztów pośrednich i ogólnych. A. Prefabrykaty 17. CMC Ravenna skalkulowała, iż wartość KB wykonania wszystkich prefabrykatów typu 1 a i typ 2 wyniesie 31.666.423,65 zł. 18. Odwołujący wskazuje, że wykalkulkawne przez CMC Ravenna koszty pośrednie i ogólne nie pokrywają niżej wymienionych kosztów: a) koszt placu (terenu) prefabrykacji - CMC Ravenna przyjęła, że powierzchnia terenu prefabrykacji wyniesie co najmniej 10.500 m², okres prefabrykacji najdłużej prefabrykowanego elementu tj. prefabrykatu typu 1a (2550 szt prefabrykatów typ 1a/ produkcja 6 sztuk dziennie / 6 dni w tygodniu, w konsekwencji okres prefabrykacji prefabrykatu 1a wyniesie ok. 17 miesięcy. Z analizy rynku dokonanej przez Odwołującego wynika, że najniższy koszt odpowiedniego placu (tj. umożliwiającego prefabrykację i przeładunek na środki transportu wodnego nabrzeża) wyniesie 10 zł/m². Zatem koszt terenu prefabrykacji wyniesie co najmniej 1.785.000,00 zł. W Wyjaśnieniach dot. ceny CMC Ravenna przyjęła do wyceny prefabrykatu typ 2 (pozycje 13 d.2 dla obu części) nieodpowiednią ilość zbrojenia tj. 1,11 ton zbrojenia i stali profilowej na 1 prefabrykat typu 2, zamiast 2,186 ton zbrojenia i stali profilowej (zgodnie z odpowiedzią Zamawiającego na pytanie nr 455). Różnica ilości nieujętego zbrojenia wynosi 1,076 t. na prefabrykat. Przy łącznej liczbie 796 prefabrykatów typu 2 oraz cenie przyjętej przez CMC Ravenna w wysokości 2,220 zł/t, wartość błędu kalkulacji związanej z niewystarczającą ilością zbrojenia wynosi łącznie 1.901.421,12 zł (1,076 t * 796 * 2220 zł/t). Wykonanie wymaganej przez Zamawiającego ilości zbrojenia nie jest możliwe za zaoferowaną przez CMC Ravenna cenę. Dodatkowo, Odwołujący ponownie wskazał na załącznik nr 6 do odwołania, z którego wynika nieprzydatność terenów, do których odnosi się CMC Ravenna w kontekście realizacji przedmiotowego zamówienia; b) CMC Ravenna nie ujęła w wycenie kosztów bezpośrednich prefabrykatów typ 1a haków oraz uszczelnień, których łączny koszt wynosi 1.485.885,00 zł. Konieczność zastosowania haków oraz uszczelnień została wykazana we wcześniejszej części odwołania, wynika zresztą z samego przedmiaru robót (por. np. poz. 9 d.2 Część 1B „dostarczenie prefabrykatów - typ 1a (komplet wraz z uszczelnieniem wg. dokumentacji projektowej wraz hakami montażowymi)”. c) w Wyjaśnieniach dot. ceny CMC Ravenna przyjęła niewłaściwą klasę betonu, tj. C30/37 zamiast C35/45 jak wykazano we wcześniejszej części odwołania. Różnica w cenie zgodnie z przedłożoną przez CMC Ravenna ofertą Oltrans (załączone do Wyjaśnień dot. ceny) z dnia 9 grudnia 2017 r. wynosi 1 zł, co przy wymaganej ilości betonu 56.012,68 m3 daje błędne zaniżenie kosztów wykonawstwa o 56.012,68 zł; d) CMC Ravenna w Wyjaśnieniach dot. ceny [str. 13 pkt b i 215 pkt b] przyjęła, że prefabrykaty będą rozszaIowywane w dniu następującym po ich zabetonowaniu, co wymaga zastosowania dodatków chemicznych przyspieszających wiązanie betonu. Zgodnie z przedłożoną przez CMC Ravenna ofertą OL Trans dopłata wynosi 8 zł/m³, łączny koszt dodatku wyniesie zatem 448.101,44 zł, co nie zostało ujęte w cenie; e) w ocenie Odwołującego, przyjęta przez CMC Ravenna cena stali na poziome 2220 zł/t jest ceną obiektywnie nierealną/nierynkową. CMC Ravenna wyjaśniła, że jest obecnie w kontakcie z kilkoma polskimi przedsiębiorstwami (Konsorcjum Stali, Stal Service) w zakresie dostaw wstępnie ukształtowanej stali do wykorzystania przy realizacji zamówienia, jednakże CMC Ravenna nie przedstawiła żadnych dowodów wykazujących, że prowadzi negocjacje z dostawcami stali i przyjęta przez nią cena na poziome 2220 zł/t jest ceną możliwą do osiągnięcia. Na marginesie Odwołujący wskazał, iż CMC Ravenna nigdy nie była i nie jest w kontakcie z firmą Stal Service w zakresie zakupu stali dla zadania Modernizacja układu falochronów oraz, że cena na poziomie 2220 zł netto/t jest ceną wystarczająca zaledwie na zakup od huty materiału do przetworzenia. Najniższa cena, jaką Odwołujący uzyskał od Konsorcjum Stali wynosi 2.550 zł/t stali, tym samym, różnica pomiędzy przyjętą przez CMC Ravenna ceną stali, a realną ceną stali wynosi 330 zł/t. Przy wymaganej ilości stali 5.185,11 t. koszt stali został zaniżony o 1.711.084,98 zł. 19. W sumie faktyczny koszt wykonania prefabrykatów jest zatem wyższy o co najmniej 7.387.505,22 zł netto w stosunku kosztów wyliczonych przez CMC Ravenna, załączonych do Wyjaśnień dot. ceny. Wartość kosztów pośrednich i ogólnych dla prefabrykatów typ 1 a i typ 2 CMC Ravenna przyjęła na poziomie 6.065.414,59 zł (suma KP i KO). Zatem błędna kalkulacja kosztowa CMC Ravenna poprzez nie uwzględnienie powyżej wymienionych czynników kosztotwórczych powoduje skonsumowanie KB, KP oraz KO (co już samo w sobie stanowi o wadliwości kalkulacji ceny ofertowej - nie sposób bowiem pominąć kosztów pośrednich i ogólnych takich jak koszty zaplecza biurowego, koszty zaplecza socjalnego, koszt kadry, koszt mediów, wywóz i utylizacja odpadów biurowych, bytowych i budowlanych, koszty ubezpieczeń kontraktowych, koszty gwarancji należytego wykonania, koszty zarządu, koszt kontroli jakości etc.), pozostawiając kwotę 1.322.090,63 zł netto bez pokrycia w zakresie kosztu bezpośredniego (materiały, robocizna, sprzęt) oraz części kosztu pośredniego jakim jest plac prefabrykacji. B. Gwiazdobloki 20. W wyniku błędu popełnionego przez CMC Ravenna tj. odwrócenia cen jednostkowych dla gwiazdobloków 5 tonowych i 8 tonowych powstała dysproporcja pomiędzy realnymi kosztami wykonania tej pozycji robót, a kosztami, które przewidziała w swojej ofercie CMC Ravenna. 21. Zgodnie z ofertą CMC Ravenna ceny za wykonanie gwiazdobloków 5 i 8 tonowych dla części 1C skalkulowane zostały następująco: Pozycja: Poz. 45.d5 (część 1C) element 8t, Liczba: 2.535 szt., Cena jednostkowa (KB+KP+KO+Z): 1.133,99 zł, Wartość z narzutami: 2.874.664,65 zł Pozycja: Poz. Poz. 46.d5 (część 1C) element 5t, Liczba: 1.170 szt., Cena jednostkowa (KB+KP+KO+Z): 1.599,29 zł, Wartość z narzutami: 1.871.169,30 zł Suma: 4.745.833,95 zł 22. Po wyjaśnieniu, faktyczny koszt wykonania gwiazdobloków prezentuje się następująco: Pozycja: Poz. 45.d5 (część 1C) element 8t, Liczba: 2.535 szt., Cena jednostkowa (KB+KP+KO+Z): 1.599,29 zł, Wartość z narzutami: 4.054.200,15 zł Pozycja: Poz. Poz. 46.d5 (część 1C) element 5t, Liczba: 1.170 szt., Cena jednostkowa (KB+KP+KO+Z): 1.133,99 zł, Wartość z narzutami: 1.326.768,30 zł Suma: 5.380.968,45 zł 23. Tym samym, opisana sytuacja spowodowała nieujęcie w cenie ofertowej kwoty 635.134,50 zł (5.380.968,45 zł - 4.745.833,95 zł). Mając na względzie wyliczone KP i KO, których suma wynosi 421.240,95 zł, kwota pozostająca bez pokrycia i nieujęta w żadnym rodzaju kosztu wynosi 213.893,55 zł. C. Zbrojenie 24. Odwołujący wskazał, że przyjęte przez CMC Ravenna ceny wykonania zbrojenia dla Części 1 oraz Części 2 nie są cenami rynkowymi. Co więcej, w kalkulacji ceny jednostkowej CMC Ravenna wskazało, że koszt bezpośredni obejmuje wyłącznie materiał w postaci „stali zbrojeniowej klasy AIIIN", natomiast pozostałe koszty, tj. koszt robocizny oraz koszt maszyn został wkalkulowany w koszty pośrednie. Należy zatem zakładać, że te elementy są ujęte (zostają pokryte) przez KP i KO. 25. Przyjęta przez CMC Ravenna cena stali zbrojeniowej jest ceną nierynkową i nierealną. Dla Części 1 CMC Ravenna przyjęła koszt stali zbrojeniowej na poziomie 2.098,96 zł/t (jeszcze z dodatkowym - nieudowodnionym przez CMC Ravenna - rabatem w wysokości 121,04 zł), natomiast dla Części 2 - 2.220 zł/t (bez rabatu). Najniższa cena stali uzyskana przez Odwołującego wyniosła natomiast 2.550 zł/t stali. Taka różnica w cenie stali prowadzi do nieujęcia w koszcie bezpośrednim co najmniej kwoty 487.036,07 zł: a) dla Części 1 przewidziano w sumie 723,5651. stali zbrojeniowej; b) różnica pomiędzy najniższą ceną uzyskaną przez Odwołującego a ceną przyjętą przez CMC Ravenna dla Części 1 wynosi 451,04 zł/t; c) tym samym, koszt nieujęty w kosztach bezpośrednich wynosi 326.356,76 zł; ponadto: d) dla Części 2 przewidziano w sumie 486,907 t. stali zbrojeniowej; e) różnica pomiędzy najniższą ceną uzyskaną przez Odwołującego a ceną przyjętą przez CMC Ravenna dla części 2 zadania wynosi 330 zł/t; f) tym samym, koszt nieujęty w kosztach bezpośrednich wynosi 160.679,31 zł. 26. Ponieważ CMC Ravenna nie uwzględniła w kosztach bezpośrednich kosztów robocizny oraz kosztów maszyn, na podstawie innych załączonych do Wyjaśnień dot. ceny kalkulacji oraz informacji dot. amortyzacji sprzętu przeznaczonego do realizacji zbrojenia, Odwołujący wyliczył: a) przybliżone koszty robocizny dla obu Części zadania na poziomie co najmniej 338.932,16 zł; b) koszty amortyzacji sprzętu dla obu części zadania na poziomie co najmniej 66.375,81 zł. 27. Odwołujący przyjął, że: a) wydajność pracownika fizycznego w ramach czynności wbudowania wynosi 1 t stali na dzień roboczy przy 8 h godzinach pracy. Tym samym, wydajność pracownika fizycznego na godzinę wynosi 125 kg (1t/8h = 0,125 t); b) koszt roboczogodziny pracownika fizycznego przyjmowany przez CMC Ravenna (por. np. str. 35 Wyjaśnień dot. ceny) wynosi 35 zł, co w konsekwencji daje stawkę montażu 1 kg stali na poziomie 0,28 zł (35zł/125 kg = 0,28 zł/kg) - Odwołujący wskazał, że koszt robocizny na poziomie 0,28 zł/kg jest ceną nierynkową/nierealną. Odwołujący posiada oferty podwykonawców, gdzie cena montażu 1 kg stali wynosi 1-1,35 zł netto; c) przy 723.565 kg stali przewidzianej do montażu w Część 1, koszt robocizny (wg stawki 0,28 zł/kg) wkalkulowany w koszty pośrednie przez CMC Ravenna wyniesie 202.598,20 zł; d) przy 486.907 kg stali przewidzianej do montażu w Część 2, koszt robocizny (wg stawki 0,28 zł/kg) wkalkulowany w koszty pośrednie przez CMC Ravenna wyniesie 136.333,96 zł. 28. Odwołujący koszt maszyn wyliczył w następujący sposób: a) CMC Ravenna przewidziała dla realizacji zbrojenia dwa rodzaje maszyn, tj. Motoponton Dante oraz Dario. Stawka rocznej amortyzacji wg. 2016 r. Motopontonu Dante wyniosła 119.300,00 EUR/rok, a Motopontonu Dario 33.434,00 EUR/rok. Roczny koszt amortyzacji sprzętu wyniesie 152.734 EUR/rok, co przy zakładanym średnim kursie 4,20 zł/EUR koszt amortyzacji obu maszyn wyniesie 641.482,80 zł rocznie; b) mając na względzie, iż falochron w Części 1 wynosi 842,5 m i zakładając, że CMC Ravenna jest w stanie, przy wydajności montażu jednego pracownika 125 kg/h, wykonać 42,13 m falochronu dziennie, liczba dni montażu całego falochrony wyniesie 20 dni (a zatem 5% w skali roku), co daje koszt amortyzacji maszyn na poziomie 33.471,97 zł; c) mając na względzie, iż falochron w Części 2 wynosi 828,2 m i zakładając, że CMC Ravenna jest w stanie, przy wydajności montażu jednego pracownika 125 kg/h, wykonać 42,13 m falochronu dziennie, liczba dni montażu całego falochrony wyniesie 19,66 dni (a zatem zaokrąglając 5% w skali roku), co daje koszt amortyzacji maszyn na poziomie 32.903,84 zł; 29. Podsumowując, koszty wykonania zbrojenia, które nie zostały uwzględnione w kosztach bezpośrednich, a zatem zgodnie z wyjaśnieniem CMC Ravenna powinny być uwzględnione (wkalkulowane) w kosztach pośrednich, wynoszą: a) 487.036,07 zł (wynikające z nierynkowej ceny stali); b) 338.932,16 zł (koszty robocizny); c) 66.375,81 zł (koszt maszyn) - łącznie 892.344,04 zł. 30. Mając na względzie KP (łącznie 259.707,15 zł) i KO (233.970,08 zł), które zostały wyliczone na podstawie założeń cenowych CMC Ravenna i ilości zbrojenia do wykonania, po odjęciu od KP powyższej wyliczonego kosztu, pozostaje kwota 632.636,89 zł niepokryta kosztem pośrednim. Przeznaczając KO na pokrycie dalszej części kosztów wykonawstwa zbrojenia, kwota 398.666,81 zł pozostaje bez pokrycia. D. Ścianka szczelna 31. Odwołujący wskazał, że przyjęte przez CMC Ravenna ceny zakupu grodzic i rur, odpowiednio na poziomie 2.065,78 zł/t oraz 2.145,71 zł/t, są cenami nierynkowymi i niemożliwymi do osiągnięcia. CMC Ravenna w wyjaśnieniach wskazała, że współpracuje z ArcelorMittal i również przy tym zamówieniu zamierza opierać się na tej współpracy, przy czym nie załączono żadnej oferty ani korespondencji dot. negocjacji współpracy przy realizacji przedmiotowego zamówienia. 32. Odwołujący również otrzymał ofertę od spółki ArcelorMittal na grodzice, z której wynika, że cena grodzic wynosi 835 EUR/t, a cena rur wg oferty SSAB to 870 EUR/t. Mając powyższe na względzie, kalkulacja kosztów bezpośrednich wykonania ścianek szczelnych oraz pali wyliczona przez CMC Ravenna jest nierynkowa i nie obejmuje rzeczywistych kosztów jej wykonania. 33. W odniesieniu do grodzic: a) CMC Ravenna posiada informacje od nieistniejącego podmiotu Eastway Consultancy (H.K.) Limited na dostawę grodzic po cenie 487 EUR/t - CMC Ravenna przy tym przyjęła do wylicz

[... tekst skrócony ...]