Orzeczenie · 2016-06-14

KIO 923/16

Sąd

Krajowa Izba Odwoławcza

Miejsce

Warszawa

Data

2016-06-14

SAOSinnezamówienia publiczneŚredniainne

prawo zamówień publicznychSIWZkosztorys ofertowyetapy zamówienianadzorygrodzicerozwiązania równoważneodrzucenie ofertyunieważnienie postępowaniaKIO

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Sprawa dotyczy odwołania wniesionego przez wykonawcę Skanska S.A. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w związku z postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego na budowę wału przeciwpowodziowego. Zamawiający, Wojewódzki Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Opolu, unieważnił postępowanie i odrzucił ofertę Skanska S.A. z powodu niezgodności z SIWZ (brak podziału kosztorysu na etapy, brak ujęcia dodatkowych nadzorów) oraz błędu w obliczeniu ceny (nieprawidłowe zastosowanie grodzic GU 16N). Skanska S.A. zarzuciła naruszenie przepisów Pzp, w tym art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 (odrzucenie oferty), art. 93 ust. 1 pkt 1 (unieważnienie postępowania), art. 87 ust. 1 (brak wezwania do wyjaśnień) oraz art. 92 ust. 1 (nieprawidłowe uzasadnienie odrzucenia). Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznała odwołanie i ustaliła, że wykonawca Skanska S.A. jest uprawniony do jego wniesienia. Izba stwierdziła, że brak podziału kosztorysu ofertowego na etapy, mimo że był wymagany przez zamawiającego, stanowi jedynie brak formalny, który nie wpływa na treść merytoryczną oferty. Jednakże, Izba uznała, że odrzucenie oferty jest zasadne z powodu nieprawidłowego ujęcia kosztów nadzorów dodatkowych. Zamawiający wymagał uwzględnienia tych kosztów w osobnych pozycjach, a wykonawca ujął je w kosztach pośrednich, co stanowiło błąd w obliczeniu ceny (art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp). Ponadto, Izba stwierdziła, że zaoferowane przez Skanska S.A. grodzice GU 16N nie spełniały wymagań SIWZ w zakresie równoważności, ponieważ ich parametry techniczne, w tym wymiary, były różne od wymaganych i wymagałyby zmiany projektu. W związku z tym, oferta Skanska S.A. podlegała odrzuceniu. Izba oddaliła odwołanie, obciążając wykonawcę kosztami postępowania. Stwierdzono, że decyzja o unieważnieniu postępowania była uzasadniona, a zarzuty dotyczące naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców nie znalazły potwierdzenia.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia

Do czego można powołać

Interpretacja przepisów Pzp dotyczących odrzucenia oferty z powodu błędów formalnych i merytorycznych, w szczególności w zakresie kosztorysowania, ujęcia kosztów nadzorów oraz stosowania rozwiązań równoważnych w zamówieniach publicznych.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznych wymagań SIWZ i interpretacji przepisów Pzp w kontekście konkretnego stanu faktycznego.

Zagadnienia prawne (5)

Czy brak podziału kosztorysu ofertowego na etapy, mimo wskazania przez zamawiającego wartości poszczególnych etapów w formularzu ofertowym, stanowi podstawę do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp?

Odpowiedź sądu

Nie, brak podziału kosztorysu ofertowego na etapy stanowi jedynie brak formalny, który nie wpływa na treść merytoryczną oferty, jej wartość lub na ocenę oferty, pod warunkiem, że zamawiający posiada możliwość zweryfikowania cen poszczególnych etapów na podstawie sumy pozycji przedmiarowych.

Uzasadnienie

Izba uznała, że brak podziału kosztorysu na etapy jest brakiem formalnym, a nie merytorycznym, ponieważ zamawiający mógł zweryfikować ceny etapów na podstawie pozycji przedmiarowych. Podkreślono, że treść oferty nie odpowiada treści SIWZ w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp tylko wtedy, gdy nie odpowiada wymogom merytorycznym.

Czy sposób ujęcia kosztów dodatkowych nadzorów w kosztach pośrednich oferty, zamiast w osobnych pozycjach zgodnie z wytycznymi zamawiającego, stanowi błąd w obliczeniu ceny i podstawę do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, sposób ujęcia kosztów dodatkowych nadzorów w kosztach pośrednich oferty, zamiast w osobnych pozycjach zgodnie z wymaganiami SIWZ, stanowi błąd w obliczeniu ceny i jest podstawą do odrzucenia oferty.

Uzasadnienie

Izba stwierdziła, że zamawiający jednoznacznie wymagał wskazania kosztów nadzorów dodatkowych w osobnych pozycjach. Pominięcie tych kosztów w kosztorysie ofertowym stanowi błąd w obliczeniu ceny, ponieważ nie zostały one ujęte w cenach etapów ani w cenie oferty, co uniemożliwia prawidłowe rozliczenie tych kosztów. Brak wyszczególnienia cen jednostkowych tych prac powoduje brak możliwości prawidłowego rozliczenia ich kosztów.

Czy zaoferowanie grodzic GU 16N, które posiadają wymagany wskaźnik wytrzymałości Wx, ale inne parametry techniczne (np. wymiary) od wskazanych w SIWZ (grodzica GU 16-400), stanowi niezgodność oferty z SIWZ i podstawę do jej odrzucenia?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, zaoferowanie grodzic o innych parametrach technicznych niż wskazane w SIWZ, nawet jeśli spełniają jeden z parametrów (wskaźnik wytrzymałości), stanowi niezgodność oferty z SIWZ i jest podstawą do jej odrzucenia, jeśli te inne parametry są istotne dla wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z projektem.

Uzasadnienie

Izba uznała, że grodzice GU 16N nie spełniają wymagań SIWZ w zakresie równoważności, ponieważ ich parametry techniczne, w tym wymiary, są różne od wymaganych i uniemożliwiają wykonanie muru oporowego zgodnie z projektem. Zaoferowane rozwiązanie wymagałoby zmian w projekcie, co nie było dopuszczalne. Zatem oferta nie była równoważna w rozumieniu SIWZ.

Czy zamawiający naruszył art. 87 ust. 1 Pzp, nie wzywając wykonawcy do wyjaśnienia treści oferty w zakresie niezgodności dotyczących kosztorysu i zastosowanych grodzic?

Odpowiedź sądu

Nie, zamawiający nie naruszył art. 87 ust. 1 Pzp, ponieważ w przypadku stwierdzenia jednoznacznej niezgodności treści oferty z SIWZ, która wymagałaby istotnej zmiany treści oferty, wezwanie do wyjaśnienia nie jest wymagane.

Uzasadnienie

Izba stwierdziła, że w przypadku jednoznacznej niezgodności oferty z SIWZ, która wymagałaby istotnej zmiany treści oferty, wezwanie do wyjaśnienia nie jest uzasadnione. Wyjaśnienie treści oferty w celu doprowadzenia jej do zgodności z SIWZ musiałoby prowadzić do istotnej zmiany treści oferty, co jest niedozwolone.

Czy uzasadnienie odrzucenia oferty przez zamawiającego było wystarczająco szczegółowe zgodnie z art. 92 ust. 1 Pzp?

Odpowiedź sądu

Tak, uzasadnienie odrzucenia oferty było wystarczająco szczegółowe, mimo że było krótkie i skondensowane, ponieważ pozwalało wykonawcy na merytoryczne odniesienie się do decyzji.

Uzasadnienie

Izba uznała, że uzasadnienie było zrozumiałe i pozwalało na odniesienie się do decyzji, biorąc pod uwagę, że wykonawca jest profesjonalistą w danej branży. Podkreślono, że zawiadomienia o identycznym charakterze zostały skierowane do pozostałych wykonawców, co świadczy o równym traktowaniu.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Oddalenie odwołania

Strona wygrywająca

Wojewódzki Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Opolu

Strony

Nazwa	Typ	Rola
Skanska S.A.	spółka	wykonawca
Wojewódzki Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Opolu	instytucja	zamawiający
W.F. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Hydrotechniczno-Melioracyjnych W.F.	inne	wykonawca zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego