KIO 907/18

Odwołanie wniesione przez TRONUS Polska sp. z o.o. dotyczyło postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na "Wykonanie, dostawę i montaż mebli biurowych", prowadzonego przez Województwo Pomorskie. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów Prawa zamówień publicznych (Pzp), w tym art. 24 ust. 1 pkt 17 (wprowadzanie w błąd), art. 24 ust. 4 (zaniechanie odrzucenia oferty), art. 89 ust. 1 pkt 2 (niezgodność oferty z SIWZ), art. 26 ust. 1 (nieprawidłowe wezwanie do złożenia próbek), art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 1-3 (rażąco niska cena) oraz art. 91 ust. 1 (wybór najkorzystniejszej oferty). Główne zastrzeżenia Odwołującego koncentrowały się na fotelu pracowniczym oferowanym przez wykonawcę Office Plus Warszawa sp. z o.o. (Przystępującego), wskazując na niezgodność jego parametrów technicznych z SIWZ, w szczególności w zakresie regulacji wysokości siedziska, materiału wykonania siedziska i oparcia, sposobu łączenia oparcia z siedziskiem oraz braku regulowanego podparcia lędźwiowego. Odwołujący argumentował, że karta katalogowa i próbka fotela nie potwierdzały zgodności z SIWZ, a dopuszczalne procedury uzupełniania dokumentów nie pozwalały na zmianę treści oferty. Podniesiono również zarzut rażąco niskiej ceny oferty Przystępującego. Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie. Izba ustaliła, że Zamawiający prawidłowo przeprowadził procedurę dwuetapowego badania oferty, wzywając do złożenia kart katalogowych, a następnie próbek. W odniesieniu do parametrów fotela, Izba uznała, że modyfikacje SIWZ dokonane w odpowiedzi na pytania wykonawców dopuszczały rozwiązania równoważne, a zarzuty dotyczące niezgodności z SIWZ nie zostały udowodnione. W szczególności, Izba nie uznała dowodów z pomiarów zwykłą miarką czy wydruków ze stron internetowych za wystarczające do wykazania niezgodności. Izba stwierdziła również, że Odwołujący nie wykazał przesłanek do wszczęcia procedury dotyczącej rażąco niskiej ceny, gdyż cena oferty nie przekraczała wskazanych progów i nie budziła wątpliwości Zamawiającego. W konsekwencji, Izba uznała, że nie było podstaw do wykluczenia wykonawcy ani odrzucenia jego oferty, a tym samym do uwzględnienia odwołania.

Zagadnienia prawne (4)

Skład orzekający