KIO 895/12
Podsumowanie
Krajowa Izba Odwoławcza odrzuciła odwołanie dotyczące wyboru oferty w postępowaniu o wartości poniżej progów unijnych, uznając, że zarzuty dotyczyły czynności niedopuszczalnych w świetle przepisów Prawa zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając odwołanie wniesione przez Janusza Lupierza (Medforte Janusz Lupierz) przeciwko Szpitalowi Wojewódzkiemu w Poznaniu, odrzuciła je na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6 Prawa zamówień publicznych. Izba stwierdziła, że w postępowaniu o wartości poniżej progów unijnych odwołanie nie może dotyczyć czynności innych niż te enumeratywnie wymienione w art. 180 ust. 2 Pzp, a zarzuty odwołującego dotyczyły wyboru najkorzystniejszej oferty, co jest niedopuszczalne w tej sytuacji. Kosztami postępowania obciążono odwołującego.
Krajowa Izba Odwoławcza (KIO) postanowieniem z dnia 14 maja 2012 r. odrzuciła odwołanie wniesione przez Janusza Lupierza (Medforte Janusz Lupierz) przeciwko Szpitalowi Wojewódzkiemu w Poznaniu. Sprawa dotyczyła postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę elektrod, akcesoriów oraz papieru termo czułego i osłon silikonowych, którego wartość była niższa niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Prawa zamówień publicznych (Pzp). Odwołujący zarzucał zamawiającemu naruszenie przepisów Pzp poprzez wybór oferty firmy Polcomed Sprzęt Medyczny. Izba, badając odwołanie na posiedzeniu niejawnym, stwierdziła, że zaistniała przesłanka do jego odrzucenia na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6 Pzp. Przepis ten stanowi, że Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp, odwołanie dotyczy innych czynności niż wymienione w art. 180 ust. 2 Pzp. Katalog czynności, wobec których dopuszczalne jest wniesienie odwołania w postępowaniach o niższej wartości, ma charakter zamknięty i obejmuje m.in. wybór trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki, zapytania o cenę, opisu sposobu oceny warunków udziału, wykluczenia wykonawcy lub odrzucenia jego oferty. Zarzuty odwołującego dotyczyły wyboru najkorzystniejszej oferty i jej zgodności ze specyfikacją, co nie mieści się w katalogu czynności dopuszczalnych do zaskarżenia w postępowaniach o niższej wartości. Izba podkreśliła, że taka wykładnia art. 180 ust. 2 Pzp jest prezentowana jednolicie w orzecznictwie KIO i sądów powszechnych. W związku z odrzuceniem odwołania, Izba postanowiła obciążyć Janusza Lupierza kosztami postępowania, zaliczając w poczet tych kosztów wpłacony wpis od odwołania w kwocie 7.500 zł.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, odwołanie w takim przypadku może dotyczyć jedynie czynności enumeratywnie wymienionych w art. 180 ust. 2 Pzp, a wybór najkorzystniejszej oferty do nich nie należy.
Uzasadnienie
Izba odwołała się do art. 189 ust. 2 pkt 6 Pzp w związku z art. 180 ust. 2 Pzp, wskazując, że katalog czynności dopuszczalnych do zaskarżenia w postępowaniach o niższej wartości jest zamknięty i nie obejmuje zarzutów wobec wyboru oferty innego wykonawcy. Podkreślono, że celem tych przepisów jest ochrona najistotniejszych interesów wykonawcy.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucenie odwołania
Strona wygrywająca
Szpital Wojewódzki w Poznaniu
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Janusz Lupierz | osoba_fizyczna | odwołujący |
| Medforte Janusz Lupierz | spółka | odwołujący |
| Szpital Wojewódzki w Poznaniu | instytucja | zamawiający |
| Włodzimierz Olejniczak | osoba_fizyczna | wybrany wykonawca |
| Polcomed Sprzęt Medyczny | spółka | wybrany wykonawca |
Przepisy (8)
Główne
Pzp art. 189 § 2
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej, niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie dotyczy innych czynności, niż wymienione w art. 180 ust. 2 Pzp.
Pzp art. 180 § 2
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Określa zamknięty katalog czynności, wobec których dopuszczalne jest wniesienie odwołania w postępowaniach o wartości poniżej progów unijnych.
Pomocnicze
Pzp art. 11 § 8
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Przepis, na podstawie którego wydawane są przepisy określające progi unijne.
Pzp art. 198a
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 198b
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 192 § 1
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Podstawa orzekania w formie postanowienia.
Pzp art. 192 § 9
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Podstawa rozstrzygania o kosztach postępowania.
Pzp art. 192 § 10
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Podstawa rozstrzygania o kosztach postępowania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Odwołanie dotyczy czynności niedopuszczalnych do zaskarżenia w postępowaniu o wartości poniżej progów unijnych (wybór najkorzystniejszej oferty).
Odrzucone argumenty
Zarzuty dotyczące naruszenia art. 7 ust. 1, art. 2 pkt 5, art. 179 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez dokonanie wyboru oferty Włodzimierza Olejniczaka.
Godne uwagi sformułowania
Katalog tych czynności ma charakter zamknięty. Brak jest zatem podstaw prawnych do podnoszenia zarzutów wobec czynności wyboru najkorzystniejszej oferty. Powyższa wykładnia art. 180 ust. 2 Pzp, prezentowana jest jednolicie w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej, jak również jest potwierdzona w orzecznictwie sądów powszechnych.
Skład orzekający
Magdalena Grabarczyk
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 180 ust. 2 Pzp dotycząca dopuszczalności wnoszenia odwołań w postępowaniach o wartości poniżej progów unijnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji postępowania o wartości poniżej progów unijnych i zarzutów wobec wyboru oferty.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Orzeczenie jest istotne dla praktyków prawa zamówień publicznych, ponieważ precyzuje granice zaskarżalności w postępowaniach o niższej wartości, co jest częstym problemem.
“Kiedy nie można odwołać się w przetargu? KIO wyjaśnia granice zaskarżania poniżej progów unijnych.”
Dane finansowe
wpis od odwołania: 7500 PLN
Sektor
administracyjne
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO 895/12 POSTANOWIENIE z dnia 14 maja 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 14 maja 2012r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 maja 2012r. przez Janusza Lupierza prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Medforte Janusz Lupierz w Mikołowie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Szpital Wojewódzki w Poznaniu postanawia: 1. odrzuca odwołanie; 2. kosztami postępowania obciąża Janusza Lupierza prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Medforte Janusz Lupierz w Mikołowie i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Janusza Lupierza prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Medforte Janusz Lupierz w Mikołowie tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu. Przewodniczący: …………………………… Sygn. akt KIO 895/12 U z a s a d n i e n i e Badając na posiedzeniu niejawnym odwołanie wniesione przez Janusza Lupierza prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Medforte Janusz Lupierz w Mikołowie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Szpital Wojewódzki w Poznaniu, którego przedmiotem jest dostawa elektrod, akcesoriów oraz papieru termo czułego, termicznego, krepowego i testów kontroli oraz osłon silikonowych na narzędzia - cześć 4 - jednorazowe i wielorazowe elektrody czynne do diatermii - Izba stwierdziła, że zaistniała przesłanka skutkująca odrzuceniem odwołania na posiedzeniu, przewidziana w art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej „Pzp” lub „ustawą”. Zgodnie z przywołanym przepisem Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej, niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie dotyczy innych czynności, niż wymienione w art. 180 ust. 2 Pzp. W odwołaniu wniesionym 2 maja 2012 r. odwołujący zarzucał zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 2 pkt 5, art. 179 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez dokonanie wyboru oferty Włodzimieraz Olejniczaka prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Polcomed Sprzęt Medyczny w Tarnowie Podgórnym. Odwołujący wniósł o uznanie odwołania za zasadne, unieważnienie decyzji o wyborze najkorzystniejszej oferty w zadaniu nr 4, dokonanie ponownej oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty zgodnie z zasadami określonymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia i ustawie. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 23 marca 2012r. pod pozycją 68021. Wartość zamówienia jest niższa, niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp W art. 180 ust. 2 Pzp ustawodawca ustanowił generalną regułę niedopuszczalności wnoszenia odwołania w postępowaniach, których wartość jest mniejsza, niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp (arg. a contrario z art. art. 180 ust. 2 Pzp).Wyjątek od zasady stanowią czynności wymienione w sposób enumeratywny w przywołanym przepisie t.j. dopuszczalne jest wniesienie odwołania wobec wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki i zapytania o cenę, opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz wykluczenia odwołującego z postępowania lub odrzucenia oferty odwołującego. Ustawodawca, dopuścił wniesienie odwołania jedynie wobec czynności, bezpośrednio godzących w najistotniejsze interesy wykonawcy. Katalog tych czynności ma charakter zamknięty. Art. 180 ust. 2 Pzp nie pozwala na wnoszenie odwołania wobec zaniechania wykluczenia lub odrzucenia oferty innego wykonawcy, biorącego udział w postępowaniu. Brak jest zatem podstaw prawnych do podnoszenia zarzutów wobec czynności wyboru najkorzystniejszej oferty. Przywołany przepis daje możliwość korzystania z efektywnych środków ochrony prawnej i przyznaje prawo do wniesienia odwołania w postępowaniach o zamówienie publiczne, których wartość nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp wyłącznie w celu ochrony najważniejszych interesów wykonawcy. Zarzuty odwołującego dotyczą wyłącznie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, jej zgodności z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Rozpatrywanie ich przez Izbę jest niedopuszczalne. Powyższa wykładnia art. 180 ust. 2 Pzp, prezentowana jest jednolicie w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej, jak również jest potwierdzona w orzecznictwie sądów powszechnych. Mając na uwadze powyższe, Izba odrzuciła odwołanie na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6 Pzp orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp. O kosztach postępowania rozstrzygnięto stosownie do wyniku postępowania zgodnie z art. 192 ust. 9 i 10 Pzp Przewodniczący: ………………………………
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę